AMD integrerer RAID-brikke fra Dot Hill

[int20h]

AMD og Dot Hill bygger RAID-funksjonalitet direkte inn i AMDs kommende SP5100-serverbrikkesett.

 

Les mer

[efikkan]

For det første ville jeg ikke brukt CPU til RAID på en server, for det andre så mangler støtte for RAID 6.

[reidarm]

Kult! Detta hade vært knall til media-server hvis den blir kombinert med Multi-portfunksjonalitet.

[randknu]

Jeg sjønner ikke folk som hyler og skriker hvis det ikke er fullstendig hardware raid... De nye prosessorene er så raske at de trenger bare å bruke ca 10% av EN kjerne for å prosessere et avansert raid array. Og nye servere har jo somregel 4 kjerner og av og til flere.

[efikkan]

Jeg sjønner ikke folk som hyler og skriker hvis det ikke er fullstendig hardware raid... De nye prosessorene er så raske at de trenger bare å bruke ca 10% av EN kjerne for å prosessere et avansert raid array. Og nye servere har jo somregel 4 kjerner og av og til flere.

Det er alt etter bruksområde. Men et slikt software-RAID er ikke til "server-bruk", men til noen få disker i en kraftig arbeidsmaskin hjemme er den nok brukbar. Men for de som ønsker rundt 8+ disker i RAID 6 så er ikke dette godt nok.

[karakas]

Det er alt etter bruksområde. Men et slikt software-RAID er ikke til "server-bruk", men til noen få disker i en kraftig arbeidsmaskin hjemme er den nok brukbar. Men for de som ønsker rundt 8+ disker i RAID 6 så er ikke dette godt nok.

 

Er ikke helt enig i den. ZFS kjører også på "software", så det du sier er jo at ZFS ikke er godt nok for 8+ disker i RaidZ2 noe jo ikke stemmer i det hele tatt.

[Nizzen]

Det er alt etter bruksområde. Men et slikt software-RAID er ikke til "server-bruk", men til noen få disker i en kraftig arbeidsmaskin hjemme er den nok brukbar. Men for de som ønsker rundt 8+ disker i RAID 6 så er ikke dette godt nok.

 

Er ikke helt enig i den. ZFS kjører også på "software", så det du sier er jo at ZFS ikke er godt nok for 8+ disker i RaidZ2 noe jo ikke stemmer i det hele tatt.

 

Hadde vært kult å sett software raid ZFS på en skikkelig hardware raidkontroller som det er nok throughput på Kanskje skaleringen ved antall disker blir perfekt. Neste som tregs er ZFS driver til Windows slik at vi kan kjøre ZFS raid array tilknyttet windows

 

Hvis dere skjønner hva jeg mener. Ellers så er det alt for få benchmarks ute å går med ZFS raid. Det kan jo ha noe med at de fleste benchmarkprogrammer er til windows, og de som har ZFS ikkje bryr seg om å teste raidarrayet sitt. Er alltid mye morsommere å se grafer, fremfor en test av read og write i linux. Der kommer det jo bare en masse tall frem

 

Noen som har et tips til program til Linux som man kan teste diskarray slik at man får ut grafer? Slik som Atto, hdtune, hdtach og liknende programmer som er til windows?

[Agrophel]

Kan ikke samenligne CPU og I/O Processor. Hardware raid er mye raskere, Se marvel chipen, Den er 800Mhz greier 2700MB/s less og 2000 MB/s . Samme gjelder GPU dem ligger på 800Mhz noen oppgaver banker dem CPU.

[Nizzen]

Kan ikke samenligne CPU og I/O Processor. Hardware raid er mye raskere, Se marvel chipen, Den er 800Mhz greier 2700MB/s less og 2000 MB/s . Samme gjelder GPU dem ligger på 800Mhz noen oppgaver banker dem CPU.

 

Enda så er det folk som SVERGER på at software raid er like raskt og helst bedre enn Hardware raid! Men har enda ikkje sett tester som bekrefter dette.

 

Throughput på kontrolleren som harddiskene står på har jo også noe å si for ytelsen av software raid.

 

Hva dette betyr for ytelsen vet jeg ikkje, men jeg fant denne quoten:

SUN ran some benches on ZFS, and found that the overall performance degrades when the number of disks in an array is above ~10. For large numbers of disks, they suggest multiple arrays. They also say that ZFS/RAID-Z outperforms ZFS on top of hardware RAID..

Endret 30. desember 2009 av Nizzen

[Simen1]

Software Raid er ikke til å kimse av. Det brukes både i low end (som eneste raid-system) og som overordnet raid-system i større systemer. Et eksempel er hvis man har 5 stk Raid5-array med f.eks 16 disker hver og vil raide disse sammen i et større system med totalt 80 disker og to redundans-nivåer. Da kan man få ytelser som man bare kan glemme med enkeltkontrollere.

 

I servere i den klassen som står i artikkelen kan software Raid gi bedre kost/nytte-faktor enn hardware kontroller fordi man sparer inn en dyr kontroller ved å bruke ørlite CPU-kapasitet til å gjøre samme jobben. F.eks kan det i mange tilfeller gi bedre ytelse å bruke 1000 kr ekstra på prosessoren (og software raid) fremfor å bruke 5000 kr på en hardware raidkontroller.

 

Chroncle har forresten litt mer info om raidkontrolleren.

[Nizzen]

Software Raid er ikke til å kimse av. Det brukes både i low end (som eneste raid-system) og som overordnet raid-system i større systemer. Et eksempel er hvis man har 5 stk Raid5-array med f.eks 16 disker hver og vil raide disse sammen i et større system med totalt 80 disker og to redundans-nivåer. Da kan man få ytelser som man bare kan glemme med enkeltkontrollere.

 

I servere i den klassen som står i artikkelen kan software Raid gi bedre kost/nytte-faktor enn hardware kontroller fordi man sparer inn en dyr kontroller ved å bruke ørlite CPU-kapasitet til å gjøre samme jobben. F.eks kan det i mange tilfeller gi bedre ytelse å bruke 1000 kr ekstra på prosessoren (og software raid) fremfor å bruke 5000 kr på en hardware raidkontroller.

 

Chroncle har forresten litt mer info om raidkontrolleren.

 

Software raid er ikkje til å kimsa av så lenge man har en eller flere kontrollere som takler presset av båndbredde og iops.

 

Man får ikkje 1GB/s lese eller skrivehastighet med softwareraid på en pci 133mhz kontroller uansett om det er 100 porter

 

Softwareraid på skikkelige kontrollere:

 

http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-6gb-raid,2388.html

 

http://jdevelopment.nl/hardware/one-dvd-per-second/

 

Softwareraid blir ikkje nødvendigvis noe billigere når man skal ha mye ytelse

 

Softwareraid kan faktisk bli dyrere hvis man må leie inn xfs eksperter for å sette opp et raidarray. Sette opp hardwareraid synes jeg er mye lettere.

 

PS: Jeg har softwareraid (ext4) på ubuntuserveren min Det ene arrayet er fordelt mellom ich10 og en pci-e x1 kontroller. Ytelsen er bra den, men ikkje sinnsyk

[efikkan]

Det er alt etter bruksområde. Men et slikt software-RAID er ikke til "server-bruk", men til noen få disker i en kraftig arbeidsmaskin hjemme er den nok brukbar. Men for de som ønsker rundt 8+ disker i RAID 6 så er ikke dette godt nok.

 

Er ikke helt enig i den. ZFS kjører også på "software", så det du sier er jo at ZFS ikke er godt nok for 8+ disker i RaidZ2 noe jo ikke stemmer i det hele tatt.

Litt dårlig formulert fra min side. Software-RAID vil ikke være den mest optimale løsningen for en del type servere med tung last. Det vil absolutt fungere og vil ikke være dårlig.

[ATWindsor]

Jeg sjønner ikke folk som hyler og skriker hvis det ikke er fullstendig hardware raid... De nye prosessorene er så raske at de trenger bare å bruke ca 10% av EN kjerne for å prosessere et avansert raid array. Og nye servere har jo somregel 4 kjerner og av og til flere.

 

Mitt inntrykk er at det er få gode implementasjoner, spesielt under windows, heller enn at det er ideen i seg selv som er dårlig, CPU-drevne chipset-raid er for ustabile og usikre, og har hatt mye problemer, ren software-raid via windows er ulidelig tregt.

 

AtW

[Anders Jensen]

Det er egentlig veldig få servere som trenger kraftige disksystemer og de som virkelig trenger det er ofte så virksomhetskritiske at interne hardware RAID kontrollere ikke er egnet pga SPOF. Sånn sett er hardware RAID kontrollere i ferd med å utspille sin viktighet i servere.

Endret 31. desember 2009 av Anders Jensen

[G]

@efikkan:

 

Riktig, raid 6 er ikke nevnt. Raid 6 gir bedre sikkerhet, men gir dårligere ytelse enn raid 5, det er det jeg husker fra sist jeg leste om det. Hvor mange prosent i bedriftsverden bruker raid 6 da? Tipper, uten å vite noe om dette, at raid 5 er mer rådende.

 

Artikkelen sier noe om at Dot Hill kan oppgradere lisenser som gir flere muligheter. Artikkelen nevner ingenting om at raid 6 er en del av den muligheten.

[Anders Jensen]

RAID 5 er i ferd med å bli erstattet med RAID 6 i bedrifter. RAID 5 er ikke sikkert nok. Har du et 12TB RAID 5 på hyllevare SATA disk så har du ca 50% sjanse for å få til en rebuild. Avanserte kontrollere med patrol read og write verify samt dyrere disker kan mothjelpe dette. Uansett er nok ZFS og BtrFS fremtiden for store arrays. De mye mer pålitelige enn noen RAID kontroller "by design", blandt annet er ZFS og BtrFS immune mot RAID 5 write hole.

Endret 27. februar 2010 av Anders Jensen

[Nizzen]

@efikkan:

 

Riktig, raid 6 er ikke nevnt. Raid 6 gir bedre sikkerhet, men gir dårligere ytelse enn raid 5, det er det jeg husker fra sist jeg leste om det. Hvor mange prosent i bedriftsverden bruker raid 6 da? Tipper, uten å vite noe om dette, at raid 5 er mer rådende.

 

Artikkelen sier noe om at Dot Hill kan oppgradere lisenser som gir flere muligheter. Artikkelen nevner ingenting om at raid 6 er en del av den muligheten.

 

 

 

 

Med en god kontroller så er ytelsen ikkje så veldig mye dårligere med raid-6 vs raid-5

 

 

 

 

Raid-5 10x15k sas

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=274261

 

 

Raid-6 10x 15k sas

 

https://www.diskusjon.no/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=278521

 

 

[Anders Jensen]

Sekvensiell lesing har aldri vært et problem for RAID 5 og 6. Det er like trivielt som RAID 0 ytelse, men for små arrays må en trekke fra ytelsen til hhv. en eller to disker. Kjør random write på et RAID 5 eller 6 og du ser hvorfor ytelsen gjerne omtales som elendig. Dette blir litt som å forklare SSD skeptikere hvorfor SSD er konge føler jeg.

 

Hovedproblemet med RAID 5 og 6 er imidlertid dette:

http://blogs.zdnet.com/storage/?p=162&tag=content;col1

Endret 1. mars 2010 av Anders Jensen

[ATWindsor]

RAID 5 er i ferd med å bli erstattet med RAID 6 i bedrifter. RAID 5 er ikke sikkert nok. Har du et 12TB RAID 5 på hyllevare SATA disk så har du ca 50% sjanse for å få til en rebuild. Avanserte kontrollere med patrol read og write verify samt dyrere disker kan mothjelpe dette. Uansett er nok ZFS og BtrFS fremtiden for store arrays. De mye mer pålitelige enn noen RAID kontroller "by design", blandt annet er ZFS og BtrFS immune mot RAID 5 write hole.

 

Hvis du med "få til" mener få til uten noen bitfeil, så vil jeg tro det er riktig ja, men det er tross alt en vesentlig mindre drastisk konsekvens enn at hele arrayet går ned. Når det er sagt, så er det et reellt problem at raten bitfeil ikke har gått nok opp i forhold til størrelsen på disker.

 

AtW

[Anders Jensen]

Vil ikke de fleste kontrollere bare stoppe rebuild hvis du får en URE ved RAID 5 rebuild? Det er det eneste fornuftige. I praksis betyr det vel at en må gjøre en restore uansett. Sjelden at manuell fiksing av slike feil er tilstrekkelig da det er utfordrende å restore en enkelt RAID stripe fra backup.. mildt sagt.

 

Jeg ser ikke helt hvordan det kan være mindre drastisk at hele arrayet går ned enn at det er i en ukjent og ufullstendig status, men garantert feil i minst en stripe. En må like fullt gjøre en restore.

Endret 1. mars 2010 av Anders Jensen