Ny formatering kan utvide disken

[abene]

Med teknologien WD Advanced Format skal lagringskapasiteten kunne utvides med opptil 11 prosent.

 

Les mer

[Rudde]

Så når den kommer ut kan jeg formatere disken min fra f.eks. 1,81 TB til 2 TB?

[Nator]

DØDSRÅTT!! Det kan jo kompensere for de "ekte" GB man mister i en TB f.eks. --- slik rudde93 påpeker

[bIsk0p]

2TB får du vel aldri pga regning mellom bit og byte. Men komme enda nærmere burde uten tvil være mulig!

 

Men er dette noe som må være på disken fra før av, eller bar en SW alle kan innstallere?

[Frexxia]

Det viktigste for meg er at dette ikke medfører noe ytelsestap. Harddisker er trege nok som det er fra før av. Da tror jeg man heller tjener på å kjøpe en disk til om man trenger plass.

[BlueEAGLE]

Men er dette noe som må være på disken fra før av, eller bar en SW alle kan innstallere?

rtfa?

[VirtualBox]

Et skikkelig kvalitetestegn når artikkelforfatter bruker ordet "teknologi" slik KK eller Dine Penger ville gjort det. HW.no er tross alt et tekno-forum. Man kunne kanskje gidde å forklare hva som skjer her, i stedet for bare å oversette og gjengi en pressemelding.

 

Men det er vel for mye å be om.

[ATWindsor]

Det er ikke så mye detaljer på WDC sine sider, hvoran vil dette spille inn på feilkorrigering o.l?

 

AtW

[efikkan]

Så når den kommer ut kan jeg formatere disken min fra f.eks. 1,81 TB til 2 TB?

Det tviler jeg sterkt på. Det er nok heller snakk om utnyttelse av "waste" her og der. Se på det som at mindre kapasitet blir sløst bort når du lagrer filer.

[Hårek]

Dette er noe som kommer i alle nye disker over 2 TB. Vanlig MBR har en grense på 2 TB, og man har vært nødt til å utvikle løsninger.

Det de gjør er å utvide sektorstørrelsen. Den har vært på 512 byte i svært lang tid, nå øker de til 4096 byte.

Ytelsen vil generellt bli bedre.

[hobgoblin]

Dette er noe som kommer i alle nye disker over 2 TB. Vanlig MBR har en grense på 2 TB, og man har vært nødt til å utvikle løsninger.

Det de gjør er å utvide sektorstørrelsen. Den har vært på 512 byte i svært lang tid, nå øker de til 4096 byte.

Ytelsen vil generellt bli bedre.

så dem gjør det samme på sektor-nivå som en i lengre tid har kunnet gjøre på filsystem-nivå?

 

lurer på hva utslag det vil ha på kapasitet om en skal lagre en drøss med små filer.

[Simen1]

Så når den kommer ut kan jeg formatere disken min fra f.eks. 1,81 TB til 2 TB?

Nei, fra 2,0 til 2,2 TB. Eller sagt på en annen måte: fra ~1,8 TiB til ~2,0 TiB.

 

2TB får du vel aldri pga regning mellom bit og byte.

Regning mellom bit og byte er svært enkelt: 1 byte = 8 bit.

 

Det er ikke så mye detaljer på WDC sine sider, hvoran vil dette spille inn på feilkorrigering o.l?

Etter litt graving i kilder virker det lovende. Feilkorrigeringen ser ut til å bli like sterk som før, men gjort på en annen måte siden hver sektor blir større og hver sektor får hver sine ECC-bits (8 sektorer slåes sammen og antall ECC-bits per sektor øker, men ikke 8 ganger, det er heller ikke nødvendig for å oppnå samme grad av feilkorrigering).

 

Ytelsen vil generellt bli bedre.

Det tror jeg også. Sektor og filsystemets cluster fungerer vel best sammen når de har samme størrelse.

 

så dem gjør det samme på sektor-nivå som en i lengre tid har kunnet gjøre på filsystem-nivå?

 

lurer på hva utslag det vil ha på kapasitet om en skal lagre en drøss med små filer.

Det er ikke helt det samme fordi ECC-rutinene og Sync DAM ikke er tilgjengelig for filsystemet. Det er "usynlige" områder som frigis pga effektivisering av plassen.

 

Antagelig vil det ikke ha noe å si for plassen siden filsystemet likevel deler opp filer i 4 kiB clustere. Det vil altså ikke bli noen endringer i filsystemets plassutnyttelse for hverken små eller store filer.

 

Sjekk forresten denne forklaringen.

[Hårek]

Uansett hvor liten filen er så bruker man vanligvis 4 KB. Det er fordi minste lagringsenhet for OS er et 'cluster', og for NTFS er det 4 KB som default.

[hobgoblin]

Uansett hvor liten filen er så bruker man vanligvis 4 KB. Det er fordi minste lagringsenhet for OS er et 'cluster', og for NTFS er det 4 KB som default.

takker, kunne sverget på jeg hadde hørt den størrelsen før ett sted.

[oslo72]

Dette kunne man jo allerede i Commodore sine dager (?). Gjaldt disketter vel å merke, men pytt...

Data lagret på de gikk vel stort sett til hxxvete etter veldig kort stund, men det kan jo være at utviklingen har gått noe videre siden 80-tallet...

[Anders Jensen]

I allefall fint at 4kB blokker begynner å bli komme litt mer inn i varmen. Det vil nok gjøre lagring en del raskere generelt sett og overhead blir neppe særlig negativt påvirket uansett.

[Stigma]

Hmmm... lurer på om dette er noe alle de andre leverandørene vil komme ut med tilsvarende teknologier på. Som jeg forstår det er det jo ikke noe hokus-pokus det er snakk om, bare en effektivisering av sektorinndeling osv. og det må jo være vanskelig å patentere konseptet på.

 

-Stigma

[Anders Jensen]

Hmmm... lurer på om dette er noe alle de andre leverandørene vil komme ut med tilsvarende teknologier på. Som jeg forstår det er det jo ikke noe hokus-pokus det er snakk om, bare en effektivisering av sektorinndeling osv. og det må jo være vanskelig å patentere konseptet på.

 

-Stigma

Hele lagringsbransjen skal over på 4k blokker så langt jeg vet, men det er vel forventet å ta både år og tiår før de største systemene er kommet over. Lagring i bedrifter er et ekstremt konservativt marked og jo større systemene er jo mer konservativ blir man. Et hederlig unntak er lagring for HPC.

[G]

Hmm, skeptisk. Hvis en slik disk med en type teknologi àla dette ikke klarer å løse dette i instruksjonsett i en integrert krets, så vil jeg ikke ha det. Hva med kompatibilitet med alle OS, og programvare som er vant med å ta tilgang til disker uten innblanding av ett OS?

[Atad]

Dette er en markedsmessig krampetrekning fra Western Digital.

Tidsspørsmål før Spinning Jenny produsenter må permanent over til SSD format.