Windows 8 klar i 2012?

[abene]

Nytt veikart skal angivelig avsløre Microsofts planer om Windows 8.

 

Les mer

[Tosha0007]

Ifølge Microsofts veikart, som ble presentert på PDC-konfernasen i Los Angeles, skal Windows 8 etter planen være klar i 2010.

 

[sarkasme]

Og eg som nett har kjøpt Windows 7

[/sarkasme]

 

Kanskje ein ide å retta opp feilen? Det står jo tross alt 2012 i overskrifta...

Endret 24. november 2009 av tosha0007

[Sveern]

Står 2012 på det bildet tosha, så er nok det som er riktig

[Tosha0007]

Sveern: eg har jo faktisk skreve: "Kanskje ein ide å retta opp feilen? Det står jo tross alt 2012 i overskrifta..."

 

Eg veit det berre er snakk om ein liten trykkleif

 

Edit: har lagt til litt i det forrige innlegget for å tydeleggjera at eg veit det er snakk om ein feil i artikkelen...

Endret 24. november 2009 av tosha0007

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

128 bit... Er det ikke snart på tide de kutter ut 32 bit?

 

(Jeg skjønner ikke hvorfor de leverer 7 i 32 bit)

[Crazymech]

1: Dette bildet er old news. Postet 6 aug 2009

2: Det kommer en Windows versjon etter windows 7? Hadde eg aldri trodd! /sarkasme

 

Windows XP: 2001

~6 år

Windows Vista: 2007

~5 år

Neste major release: 2012.

Osv. (Windows 7 er tross alt ikke en major release.. XP er vel det?)

 

Det med 128-bit er mer interessant, personlig hadde eg hørt at Microsoft drev med interne tester av 128-bit, ikke at de hadde noen som helst planer om å legge det i neste OS? Jaja, mye kan skje på 3 år.

[Anders Jensen]

Jeg håper de ikke prøver å lage noe revolusjonerende nytt igjen. Windows Vista var et fint grunnlag for desktop OS, riktignok buggy og elendig tuning, men konseptet har ingen store feil. Windows 7 som er en nokså liten modifisering av Vista har jo vist dette til fulle. Om de fortsetter i denne retningen med inkrementelle endringer og ytterligere fokus på tuning og buggfiksing så kan Windows 8 bli veldig bra.

 

Hva servere angår så tror jeg kanskje ikke Windows har så veldig lys fremtid, men det vil jo tiden vise. Det er veldig mange krefter som trekker i forskjellige retninger på denne fronten og virtualisering er vel heller ikke noe veldig mange egentlig forstår konsekvensen av eller vet hvordan det helst bør implementeres. Selv synes jeg OS nivå virtualisering blandet med hardware nivå virtualisering (fysiske partisjoner) er riktig vei å gå. Eksempler på OS nivå virtualisering er AIX WPAR, FreeBSD Jail, Solaris Container, samt et knippe løsninger for Linux. Den virtualiseringen en finner i Vmware ESX(i) og server, Xen, HyperV, KVM osv er bare tullete, men praktisk i en overgangsperiode. Den som får dette riktig først vil nok skaffe seg en god plassering. Så langt har vel ikke MS noe som helst på denne fronten, med forbehold om at Azure kan ha lignende funksjonalitet.

 

Det burde jo være trivielt å forstå at dobbel OS stack er feil når en designer virtualisering!!!

Endret 24. november 2009 av Anders Jensen

[nebrewfoz]

Det er bare snakk om en Server release med kodenavn "Windows 8", så alle som nettopp har lagt pengene sine i Windows 7 kan bare slappe av ...

("Windows Server Release Cadence" er vel ikke til å misforstå - eller?)

[Anders Jensen]

Det er bare snakk om en Server release med kodenavn "Windows 8", så alle som nettopp har lagt pengene sine i Windows 7 kan bare slappe av ...

("Windows Server Release Cadence" er vel ikke til å misforstå - eller?)

Veikartet omtaler både desktop og server OS. I tillegg har desktop og server OS samme kodebase så det er litt kunstig å skille de. Uansett ser jeg ikke hvorfor man skulle vente på noe som kanskje kommer i 2012. Skal en holde på slik så kommer en aldri i gang i denne bransjen.

[Crazymech]

Om man skal tenke at man vil ha et OS lengst mulig burde man heller oppgradere så fort som mulig, og kanskje skippe minor release (f.eks windows 7).

[MOO-]

kjedlig da blir jo ikke lange tiden med windows 8 før verden går under da..

[ljodal]

Det er bare snakk om en Server release med kodenavn "Windows 8", så alle som nettopp har lagt pengene sine i Windows 7 kan bare slappe av ...

("Windows Server Release Cadence" er vel ikke til å misforstå - eller?)

Veikartet omtaler både desktop og server OS. I tillegg har desktop og server OS samme kodebase så det er litt kunstig å skille de. Uansett ser jeg ikke hvorfor man skulle vente på noe som kanskje kommer i 2012. Skal en holde på slik så kommer en aldri i gang i denne bransjen.

De har jo ikke tatt med Vista, som kom i 07...

 

Uansett så ser jeg absolutt ingen gode argumenter for å vente på neste OS. Win7 er det beste som har kommet fra MS på lenge. Jeg har brukt det siden første beta uten et eneste problem knyttet til OSet. Jeg oppgraderte også macen til Snow Leopard så for det kom på markedet og må ærlig si at jeg har hatt mindre problemer med Win7 enn Snow Leopard...

Endret 24. november 2009 av ljodal

[Sajkow]

Om de ville ha kuttet ut 32bits utgaven av windows 7, så ville de vel tapt alt av salg til folk som sitter med gamle, ræva pcer?

[Crazymech]

Folk som sitter med en pc så gammel at den ikke takler 64bit (kanskje ~2007 eller eldre?) i 2012 kommer uansett sannsynligvis ikke til å være målgruppen som har tenkt å oppgradere fra Vista/w7.

[Crowly]

Akkurat som med Itavisen sin tynne sak om dette i går, klarer jeg ikke se noe nyhetsverdi i dette. MS har tidligere uttalt at de skal komme med ny Windows hvert 3. år, da er liten overraskelse at Win8 er planlagt til 2012 (siden Win7 kom i år, ca tre år etter Vista [,som er untaket fra "tre års reglen"]). Det vil da følge at "Win9" blir planlagt til 2015 og "Win10" i 2018 osv, med forbehold om endringer.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Om de ville ha kuttet ut 32bits utgaven av windows 7, så ville de vel tapt alt av salg til folk som sitter med gamle, ræva pcer?

Det begynner å bli ganske lenge siden siste 32 bit's CPU'en ble solgt... (5 år ca).

 

Ulempen med å la folk der ute sjonglere med ulik driverkompabilitet er langt større enn å nekte folk med urgammal maskinvare å kjøre Win 7. Bare ekstrajobben programvarehusene (drivere & programmer) må gjøre med testing tilsier jo at 32 bit's burde vært kutta ut.

[DarkSlayer]

Hva servere angår så tror jeg kanskje ikke Windows har så veldig lys fremtid, men det vil jo tiden vise. Det er veldig mange krefter som trekker i forskjellige retninger på denne fronten og virtualisering er vel ...<snip>

 

Nå må du huske 1 ting. Microsoft og servere er en ganske ny greie. Fra å gå fra noe totalt latterlig til å ta andeler fra *nix og andre systemer idag.

 

Microsoft har gått fra å fokusere på pc, workstation, lokalnett, enkeltbrukere - til å fokusere på enterprice. Domenet til ibm, sun, oracle etc.

Privatbrukere piratkopierer, og bruker kun reklamefinnansierte skitløsninger. De genererer fint lite penger.

Bedrifter derimot betaler gladelig 30mill for å få noe fornuftig til deres behov.

 

Om man ser på microsoft gjennom "enterprice" øyet så ser man lettere hva de prøver på når du ser utviklingen av .net, visual studio, mssql, iis, win server, azure, silverlight, ie, etc etc etc ... og virtualisering som du nevner.

 

Om du ikke skjønner "enterprice" begrepet - så vil du antagelig gjøre som de fleste andre her og se spøkelser på høylys dag.

 

Som alt annet så er ikke win server best på alt, så også *nix og andre varianter.

 

Virtualisering funker heller ikke til alt. Det er uansett et ekstra lag som skaper overhead. For mye er dette greit, for flere ting ikke greit.

Er du avhengig av kort svartider fra en database, så er virtualisering sinnsykt feil. Du kan ikke lastballansere deg ut av det.

På en annen side så er det veldig gøy å ta 10 databaser som bare står og lunker og kjøre dem på samme fysiske server...

 

Det Azure vil først og fremst levere, er et stabilt miljø som man kan lage apps for, og det vil bare fungerer på uansett Azure oppsett. Idag må man sette opp egen webserver, database, admin verktøy, kanskje lastballansere, og sette opp ymse cache løsninger, etc etc, og konfe dette opp ... så skal du lage en app på denne stacken ... så skal det driftes og videreutvikles over tid. En applikasjon på tomcat stack funker ikke nødvendigvis på andre tomcat stacks...

 

Azure standariserer dette, og legger til rette for at man bare kan lage en app, og dumpe den inn i et ferdig miljø - som til og med skallerer uten at man må ha 5 ansatte på drift med kompetanse på området.

 

Greit det er overkill for hjemmesiden din, og for kebabsjappa på hjørnet, og for studentene som skal lage neste babyfacebook - men de er ikke enterprice. Det er ikke for dem.

 

Altså ... its just a tool.

[Anders Jensen]

Om de ville ha kuttet ut 32bits utgaven av windows 7, så ville de vel tapt alt av salg til folk som sitter med gamle, ræva pcer?

Det begynner å bli ganske lenge siden siste 32 bit's CPU'en ble solgt... (5 år ca).

 

Ulempen med å la folk der ute sjonglere med ulik driverkompabilitet er langt større enn å nekte folk med urgammal maskinvare å kjøre Win 7. Bare ekstrajobben programvarehusene (drivere & programmer) må gjøre med testing tilsier jo at 32 bit's burde vært kutta ut.

Helt klart gode poenger der, men saken har en motsatt side også. Det er fortsatt en del 32bit software der ute som tross alle gode lovnader om bakoverkompatibilitet ikke lar seg kjøre på 64bit systemer. Mange bedrifter som sitter på slikt. Vet det selv av erfaring. Vi kommer ikke til å rulle ut rent 64bit miljø på W7 pga dette. Og ja det suger en del.

 

Videre er det slik at 64bit OS kjernene ikke er like stabile som 32 bit versjonene. Så langt jeg har erfart gjelder dette for Windows, Linux samt BSD og sikkert flere OS. For de oppgavene hvor stabilitet er viktigere enn ytelse og skalerbarhet så vil derfor 32bit OS fortsatt ha noen fordeler.

[Philophobe]

Blir vel en stund til vi ser mer minne i maskiner enn 64 bit støtter (16.7 millioner terrabyte). Så hva er poenget med 128 bit? Lengre instruksjonssett?

[hakonvl]

1: Dette bildet er old news. Postet 6 aug 2009

2: Det kommer en Windows versjon etter windows 7? Hadde eg aldri trodd! /sarkasme

 

Windows XP: 2001

~6 år

Windows Vista: 2007

~5 år

Neste major release: 2012.

Osv. (Windows 7 er tross alt ikke en major release.. XP er vel det?)

Tror ikke XP er det det. Den bygger på win2k og har versjonsnummer 5.1 (5.2 for 64-bit). Det er vell grovt sagt egentlig Windows 2000 med et mer fancy og bobblete utseende omtrent

Det med 128-bit er mer interessant, personlig hadde eg hørt at Microsoft drev med interne tester av 128-bit, ikke at de hadde noen som helst planer om å legge det i neste OS? Jaja, mye kan skje på 3 år.

Jeg er ganske sikkert på at det er folk (bedrifter er vell mer riktig) som har fått tak i 128-bits hardware. Leste om dette i en post skrevet på betaarchive.co.uk. Den var vell skrevet av administratoren der, og tviler på at han lyver.