AMD-prosessor klokket til 7 GHz

[int20h]

AMD har lagt ut en video som viser en Phenom II overklokket til 7 GHz.

 

Les mer

[HulkHaugen]

Impressive =) Regner med at det er snakk om 2 kjerner, altså 2x7GHz...

[Kaspus]

Tror det er 4 kjerner. Ikke 110% sikker, men..

[Simen1]

I videoen er det filmet et skjermbilde der det står:

 

7,088 GHz

Cores: 4

Threads: 4

 

Jeg tviler på at de kjørte noe særlig programvare på den hastigheten. Jeg tipper det bare er oppstart av Windows.

[SkoMedHull]

Ganske stilig. Liker å se at AMD fremdeles kan hevde seg på OC, selv om de sliter på den generelle ytelsesfronten.

[Simen1]

AMD sliter ikke på den generelle ytelsesfronten. De sliter med ytelsen i et økonomisk sett lite marked kalt "high end desktop" og har trukket seg delvis ut av det markedet de siste par årene.

 

Men det har vært et problem at folk som skal handle budsjettmaskiner eller i midtsjiktet har sjekket diverse ytelsetester av high end-prosessorer på nettet og trodd at de resultatene gjaldt midtsjiktet og budsjettsjiktet også.

 

____________

 

Rekorden for Intel Core i7 er til sammenligning på 5,259 GHz.

PS. Rekorden er fra februar så si i fra om dere har sett den slått noen plass.

[Anders Jensen]

K8 arkitekturen egner seg bedre til høye frekvenser enn Nehalem arkitekturen. Nehalem er rett og slett for bred (4-issue og 36 reservation stations) til å kunne klokke høyt. AMD burde egentlig kunne utnytte dette til sin fordel og lansert prosessorer med få kjerner og høy ytelse per tråd, men de må jobbe litt mer med effektiviteten på kjernen også. Spesielt caching og branch prediction er områder der de fortsatt har litt for mye lavthengende frukt til gode å plukke.

 

Personlig skulle jeg ønske Intel tok alle sine forbedringer fra Penryn til Nehalem og "back ported" de til Penryn, men med unntak av å øke fra 3-issue til 4-issue samt droppe økningen fra 32 til 36 reservation stations. De kunne droppet SMT også. Dette hadde ikke vært noe bra på en server, men det hadde blitt tidenes beste desktop CPU med rå ytelse per tråd og høye klokkefrekvenser.

 

x64/x86 egner seg ikke til å utnytte 4-issue i kun en tråd, så Nehalem bærer rundt på mye bagasje som ikke kommer vesentlig til nytte på desktopen.

Endret 17. november 2009 av Anders Jensen

[Simen1]

Intel lanserer snart en sånn rask dobbeltkjerne, Anders. Core i5 670 (32nm) med 3,46 GHz + Turbo-mode og 73 Watt TDP. Til sammenligning er Core i7 975 Extreme på 3,33 GHz + Turbo og 130 Watt.

 

AMD kan trolig gjøre samme trikset med Athlon II-serien sin. Den klarer for tiden 3,1 GHz på 65 Watt. Til sammenligning ligger firekjernene på opp til 3,4 GHz ved 125 Watt og snart 3,6 GHz ved 140 Watt. Jeg tror det kunne vært marked for en dobbeltkjernet Phenom II på rundt 3,8-4,0 GHz med 125 Watt.

[_Brukernavn_]

Men det har vært et problem at folk som skal handle budsjettmaskiner eller i midtsjiktet har sjekket diverse ytelsetester av high end-prosessorer på nettet og trodd at de resultatene gjaldt midtsjiktet og budsjettsjiktet også.

Så sant, så sant...

[Anders Jensen]

Intel lanserer snart en sånn rask dobbeltkjerne, Anders. Core i5 670 (32nm) med 3,46 GHz + Turbo-mode og 73 Watt TDP. Til sammenligning er Core i7 975 Extreme på 3,33 GHz + Turbo og 130 Watt.

Men det grunnleggende problemet ligger fortsatt under. Nehalem kjernen er for feit. Penryn kjernen er et mye bedre utgangspunkt for desktop/laptop.

 

Bare ett eksempel; Kostnaden i kompleksitet for reservation stations, det er de som utgjør selve OoO delen av en moderne CPU, går som O(n^2). Dvs. 36 reservation stations er 4^2 eller 16 ganger mer komplisert å implementere enn 32 stykker. Dette går hardt utover klokkefrekvensen som igjen går hardt utover ytelsen per tråd i en x86 CPU. Det rammer imidlertid ikke flertrådet throughput pga SMT. Det hadde selvfølgelig vært noe annet om vi her snakket om en IA64 CPU som lettere kan kjøre 4+ instruksjoner per syklus i praksis.

Endret 17. november 2009 av Anders Jensen

[SkoMedHull]

Men det har vært et problem at folk som skal handle budsjettmaskiner eller i midtsjiktet har sjekket diverse ytelsetester av high end-prosessorer på nettet og trodd at de resultatene gjaldt midtsjiktet og budsjettsjiktet også.

Så sant, så sant...

Beklager hvis jeg uttrykte meg dårlig, men jeg refererte selvsagt til toppsjiktet, noe jeg trodde de fleste ville forstå ettersom jeg ikke nevnte noe som helst angående ytelse/pris. Hvis man først skal kverulere rundt utsagnet mitt kan man jo også nevne at de fleste "superpcer" fra leverandører som Cray er clustere basert på AMD sine prosessorer. Jeg sitter selv på en overklokket budsjett-pc basert på AM2. Siden det opprørte så mange skal jeg prøve å omformulere meg:

 

Liker å se at AMD fremdeles kan hevde seg på OC, selv om de sliter med å slå Intel i high end desktop-markedet på stock frekvenser, gitt at man ser bort ifra pris på komponentene.

[Simen1]

"den generelle ytelsefronten" blir lett tolket til alle pris-sjikt.

 

Fra Artikkelen om top500.org sin liste over de raskeste superdatamaskinene:

Selv om Intel ikke er spesielt godt representert på toppen er de likevel godt representert lengre ned. Hele 80,4 prosent av maskinene på listen bruker Intel-prosessorer. Ellers har IBMs Power-prosessorer en andel på 10,4 prosent og AMDs Opteron en andel på 8,4 prosent.

[Adjin]

Faktisk er intel Celeron klokket til over 8 ghz, men tviler på at ytelsen står i forhold...