Gå til innhold

Telenor blokkerer ikke Pirate Bay


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Har noen sympati for platebransjen lenger? Jeg ga opp dem for lenge lenge siden. Det er en bransje vi overhodet ikke trenger lenger, og jeg tror de har innsett det også. Så nå klamrer de seg fast så godt de kan, og misbruker rettssystemet for å plage kundene sine. Lurer på hvor store advokathonorarer de har brukt siste 5 årene i kampen mot pirater?

 

De har misbrukt sin makt så lenge, og tviholdt på sin måte å distribuere musikk at de har blitt forbigått av andre og mer forbrukerorienterte løsninger. Litt spesielt at det er lettere og raskere å få tak i ulovlig musikk og film enn lovlig kjøpt. Det gjelder ihvertfall film.

 

Det merkelige er at de skal være så vanskelige når det kommer til TV-serier. For nordmenn er det umulig å få tak i TV-serier på nett (hvis man ikke gjemmer seg bak en amerikansk proxy og bruker iTunes). Jeg er overbevist om at selskapene kunne tjent noen penger på å la oss nordmenn få lov til å delta i den digitale distribusjonen. Men nei, der legger de hindringer, sperringer og DRM i veien for oss.

 

Så kan bare håpe at folk slutter å kjøpe CD, og at platebransjen mister så store deler av inntektsgrunnlaget sitt at de ikke har råd til advokater lenger. Da vil de kanskje se etter andre måter å tjene penger.

 

Og igjen, platebransjen har litt av skylden selv. Hvorfor skal artister tjene så hinsides mye penger? Rett og slett merkelig at artister som Britney Spears, Bono, Sting og alle de andre skal ha så utrolig mange hundre millioner på konto. De trenger det ikke, og alle de pengene kommer fra kunder platebransjen har misbrukt og utnyttet over veldig lang tid...

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC

Fornuften seiret, iallefall inntil videre.

 

Rettighetslovene i sin nåværende form bør forøvrig oppheves, men det er en annen diskusjon.

 

Det som denne rettsaken gikk ut på var om nettleverandøren er medskyldig når brukerne deres driver med ulovlig fildeling.

På samme måte som om f.eks. Jernia eller Ikea skyldige ved knivdrap ?

Lenke til kommentar

Veldig bra avgjørelse. Godt å se at det norske rettsvesenet ikke er så langt nede i lomma på film- og musikkbransjen som i en del andre land. Det er også lov å håpe at avgjørelser som dette medfører at bransjen begynner å skifte fokus. For de løser ikke problemet med piratkopiering ved å gå etter ISPene, torrentsider eller bruk av DRM. De er nødt til å legge til rette for distribusjon av produktene sine på en måte som gjør det attraktivt for folk å betale for det. Det de holder på med nå er jo det totalt motsatte. De bruker masse penger på søksmål som ikke løser noen ting annet enn å medvirke til en uheldig rettspraksis der sensur og utøving av politimyndighet fra private aktører blir gjort stuerent. Og samtidig straffes de ærlige forbrukerene ved at produktene deres gjøres mindre brukervennelige enn piratversjonene pga den hersens DRM'en. Jeg forstår musikk- og platebransjens frustrasjon, men våkn opp! Dette fører i hvertfall ingen steder.

 

Dessverre er det vel naivt å håpe på at denne avgjørelsen får noe å si i det store og hele mtp. at rettsvesenet i så mange andre land villig har bøyd seg fremover og latt seg **** av bransjen. Det lukter vel heller av en anke her tenker jeg.

Lenke til kommentar
Har noen sympati for platebransjen lenger? Jeg ga opp dem for lenge lenge siden. Det er en bransje vi overhodet ikke trenger lenger, og jeg tror de har innsett det også. Så nå klamrer de seg fast så godt de kan, og misbruker rettssystemet for å plage kundene sine. Lurer på hvor store advokathonorarer de har brukt siste 5 årene i kampen mot pirater?

 

Det kan nå være litt lurt å nyansere litt på hva platebransjen er. Uten en platebransje tror jeg faktisk særdeles lite musikk hadde vært tilgjengelig (uansett distribusjonsform). Platebransjen er nemlig ikke bare rettighetsorganisasjonene og de store distribusjonsselskapene, hoveddelen av bransjen er noe helt annet.

 

Men at de store distribusjonsselskapene og rettighetsorganisasjonene i stor grad tviholder på makt og forelda distribusjonsmåter kan man ikke være uenige om. At det i så liten grad har kommet alternativer, tror jeg faktisk har noe med økonomisk risiko i alternativene å gjøre. I realiteten vil ikke flertallet betale for digitalt distribuert musikk når det finnes gratisalternativer. Det ser i alle fall slik ut.

 

Det merkelige er at de skal være så vanskelige når det kommer til TV-serier. For nordmenn er det umulig å få tak i TV-serier på nett (hvis man ikke gjemmer seg bak en amerikansk proxy og bruker iTunes). Jeg er overbevist om at selskapene kunne tjent noen penger på å la oss nordmenn få lov til å delta i den digitale distribusjonen. Men nei, der legger de hindringer, sperringer og DRM i veien for oss.

 

Dette skyldes også primært økonomi. Om TV-seriene gjøres tilgjengelig utenfor USA, så reduseres salgsverdien av seriene til TV-selskapene svært mye. TV-seriene tjener nemlig ikke pengene sine på salg av DVD-er eller via iTunes, Hulu etc. Salget her dekker bare en liten del av kostnadene. Den store inntektskilda er salg til TV-kanaler.

 

Sikkert løsbart, men dette er pr dato den viktigste grunnen til disse restriksjonene.

 

Og igjen, platebransjen har litt av skylden selv. Hvorfor skal artister tjene så hinsides mye penger? Rett og slett merkelig at artister som Britney Spears, Bono, Sting og alle de andre skal ha så utrolig mange hundre millioner på konto. De trenger det ikke, og alle de pengene kommer fra kunder platebransjen har misbrukt og utnyttet over veldig lang tid...

 

Hvorfor skal Reitan familien tjene millioner på at vi trenger mat. Artistene som har tjent millioner gjør det fordi vi kjøper produktene deres, noe som faktisk er vårt valg. Platebransjen tvinger oss ikke til å kjøpe Madonna, U2 eller andre, det gjør vi 100 % frivillig.

 

Men når det gjelder selve dommen her er den svært logisk i henhold til gjeldende lovverk.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC

[OT]

Artistene som har tjent millioner gjør det fordi vi kjøper produktene deres, noe som faktisk er vårt valg. Platebransjen tvinger oss ikke til å kjøpe Madonna, U2 eller andre, det gjør vi 100 % frivillig.

Platebransjen eier en opplevelse som de tjener penger på, ikke et fysisk produkt. De har kjøpt rettighetene til opplevelsen fra artistene.

Maskineriet selger den samme opplevelsen en milliard ganger, mens artistene har skapt den en enkelt gang. I vår verden er dupliseringen bortimot kostnadsfri, noe som slett ikke var tilfelle da boktrykkere for noen hundre år siden fikk innført rettighetslovene.

Toyota vil forøvrig komme i den samme situasjonen når de kan kopiere biler istedenfor å produsere dem.

[/OT]

Lenke til kommentar

Om det er et fysisk produkt, en tjeneste, en opplevelse er irrelevant. Det er vår betalingsvillighet som uansett gir de inntektene. Distribusjonsform er også irrelevant.

 

Det var ikke boktrykkerne som fikk etablert opphavretten slik vi kjenner den i dag og som er normalt i Europeisk rett. Opphavsretten slik vi kjenner den i dag ble etablert den 9.9.1886 i Bern (Bernkonvesjonen). Initiativtaker var den franske forfatteren Victor Hugo, og bygger primært på det som kaller "authors rights", dvs at skaperen har opphavsrett ved skapelsen av verket.

 

At bokktrykkerne hadde rettighetene er et særtilfelle fra engelsk rett (og delvis amerikansk rett).

Lenke til kommentar
Om det er et fysisk produkt, en tjeneste, en opplevelse er irrelevant. Det er vår betalingsvillighet som uansett gir de inntektene. Distribusjonsform er også irrelevant.

Greit, betalingsvillighet. Vi fortsetter med det. Kan det være betalingsvilligheten det står på? Kanskje kunder ikke lenger er interessert i å betale nesten 200kr for en CD? Husker engang for lenge lenge siden da Hysj-Hysj opererte i Norge (og hadde total dominans). Da kostet en CD 199kr, noe tydeligvis markedet ikke lenger tolererte. Sjappa gikk konkurs.

Kan det være det som skjer nå også? Kostnadene til platebransjen har vokst seg for store, og inntektene er ikke like store lenger. Kanskje det er på tide med reduksjon av artistenes rolalty-fees, reduksjon av markedsføringsavdelingen og alle advokatene de har inne og andre prosesser for å slanke bedriftene? SAS har begynt en kraftig omstrukturering pga reduserte inntekter, kanskje RIAA og dems medlemmer rett og slett må innse at kunder ikke lenger er interessert i å betale den prisen de dikterer. Å produsere et album er ikke spesielt dyrt, sånn bortsett fra penger til artistene. Leste engang at Mariah Carey fikk et enormt dollarbeløp(størrelse $50-100mill) for å signere for Columbia Records, det er rett og slett galskap, og viser at det er altfor mye penger i den bransjen.

 

Jeg er overbevist om at vi fortsatt hadde hatt kvalitetsartister som Metallica, Sting, U2, Michael Jackson og lignende, selv om de kun hadde fått $3mill i året. Og forhåpentligvis kansje sluppet artister som Flo Rida...

Endret av newman221
Lenke til kommentar

Klart de fleste ikke er villige til å betale ca 10 kr for en sang på iTunes eller 140 kr for en CD når man kan få tak i det samme gratis. Men det er allikevel mange nok med den betallingsvilligheten til at det oppfordrer bransjen til å ha de prisene.

 

Ellers er det ikke særlig interessant hva artister som selger 10-talls millioner av album tjener. De er uansett en liten del av bransjen. Det er langt mer interessant hva artister som selger 10 - 15 000 album eller mindre tjener. Og det er helt andre beløp, selv med gjeldende satser pr solgt album.

 

Men du mener kanskje at vi skal tilpasse alt i forhold til hva noen få prosent av alle artister oppnår.

Lenke til kommentar
Klart de fleste ikke er villige til å betale ca 10 kr for en sang på iTunes eller 140 kr for en CD når man kan få tak i det samme gratis.

Det er fullt mulig å konkurrere med "gratis" men det er der bransjen nekter å fornye seg. I tillegg er de da også nødt til å innse at gullalderen hvor plater i praksis solgte seg helt selv,til vanvittige priser, er over.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC

[OT, igjen!]

 

Om det er et fysisk produkt, en tjeneste, en opplevelse er irrelevant.
Initiativtaker var den franske forfatteren Victor Hugo, og bygger primært på det som kaller "authors rights", dvs at skaperen har opphavsrett ved skapelsen av verket.

 

Det blir etter min mening feil å ta betalt for arbeide du ikke har gjort, uavhengig av om betalingsvilligheten finnes eller ei. Problemet dukker opp når en rettighetsbelagt opplevelse kan kopieres og kan selges tusenvis av ganger.

 

Enhver kunstner burde prinsippielt sett få betalt for arbeidet (timene) som går med til å skape et verk istedenfor at noen i ettertid tjener seg rike på rettigheten til en kopierbar opplevelse.

 

Hvilken pris hadde vært "riktig" for en toyota dersom biler kunne kopieres ?

[/OT]

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...