Refleksjon: Forbud mot redigering av bilder?

[faaeri]

En diskusjon er i gang om det bør være begrensninger på hvor mye man kan fikse på modeller i reklamebilder.

 

Les mer

[archongamer]

Jeg kan jo se at ting kanskje har gått vel langt innenfor reklame/modell bransjen, og det kan godt roes ned et par hakk for min del.

Men hvem skal håndheve et slikt regelverk, og på hvilken måte skal man få de som tjener gode penger på dette i dag til å endre holdning og vaner.

 

Tror vel ikke regelverk vil gjøre store forskjellen og at manipulasjon av virkeligheten vil fortsette i fremtiden også.

[GCardinal]

Det må også nevnes at dagens kamera har helt sykt detaljegjengivelse. Spesielt i studio, på f.eks. f/11 og studio lys, er den ingenting som slipper unna. Hver kvise og feil blir sylskarp og midt i sentrum av ellers fin ansikt.

 

Så syns jeg at "litt" retouching er nødvendig, mest for å gjøre opp for den unaturlig skarpheten.

 

Tar man bildet på med f.eks. 85mm f/1.4 med fokus på øyer så er det ingen behov for å retouche da kun øyer er super skarpe.

[tha_lode]

Det er jo opplagt at det er usunt for unge jenter å se uoppnåelig "vakre" modeller, og tro at det er sånn de bør se ut.

 

Samtidig er det jo dønn umulig å regulere dette. Det er så alt for lett å manipulere bilder.

Det ville jo krevd et kjempestort apparat for å kunne kontrollere dette. Og bransjen kommer aldri til å moderere seg basert på selvjustis eller av hensyn til skjøre selvbilder.

 

Er det teknisk mulig å booste salget (med Photoshopping), vil de gjøre det.

 

Men en strengere praktisering av forbud mot reklame mot barn hadde ikke gjort noe akkurat.

[Zappy]

Er det bare jeg som synes den gjennomsnittlige fine dama på gaten er langt finere enn modellene? Kanskje ikke huden og håret er like perfekt, men de kommer drøyt nært.

 

Er uansett åpenbart at dette er noe som verken kan eller burde reguleres.

[Coffey]

Er det bare jeg som synes den gjennomsnittlige fine dama på gaten er langt finere enn modellene? Kanskje ikke huden og håret er like perfekt, men de kommer drøyt nært.

 

Er uansett åpenbart at dette er noe som verken kan eller burde reguleres.

Helt enig.

 

Men, generelt reklamer rettet mot utseende og kropp burde vært strengt moderert. Ikke moderert av et system eller organ, men ren og skjær fornuft. Dessverre, vi lever i 2009.

Endret 18. september 2009 av Koffeinkanin

[ramses]

Å lage lover som skal forby bortkloning av kviser blir bare tåpelig. Jeg lurer egentlig på hvem det er som står bak slike forslag.

Jeg synes egentlig "problemet" er snudd på hodet. Og utfordringen ligger heller hos foreldrene og samfunnent ift oppdragelse og rollemodeller. Samfunnet har et ansvar i å tilrettelegge for riktige verdier, men å kreve bruk av stygge modeller vil jo ikke fungere i samsvar med hensikt.

 

Nå tror jeg heller ikke at det for ungdommer er skadelig å ha gode forbilder. Om det er Ronaldhino, Jens Stoltenberg eller miss world er egentlig ikke store forskjellen. Noen vil nok strebe ekstra for å bli som dem men ingen vil klare det. Så utfordringen ligger heller i hva vi lærer ungene våre. At det de ser på tv og på plakater er illusjoner, ikke virkelighet.

Når man i dag ser på foreldrene, og man ofte ser at mor er mer ungdommelig kledd enn dattera, så er det lov å spørre...

[War]

Dette gjør at oppvoksende generasjoner, får et inntrykk av hvordan man bør se ut, som er fullstendig hinsides all fornuft.

 

At folk trur at det er sånn man skal se ut viser jo bare hvor blåst de er i hode fra før av.

[Gjest Slettet+5432143541]

-

Endret 3. mai 2018 av Slettet+5432143541

[jpsalvesen]

Dette er noe damene gjør mot seg selv. Sålenge reklamer med overjordisk vakre "rollemodeller" fungerer, så vil Adobe fortsette sitt subtile plot for å ta over verden.

[Gapatrosten]

Syns kroppsfasongen på de aktuelle modellene burde forbli urørt.

Klart kviser burde tolereres bort klart men det ser jo veldig teit ut når en modell har mista helt personlige trekk.

så burde mulig modellbransjen ta inn over seg hvordan den generelle folkemasse ikke ser ut som Pinokio.

[victoryseieren]

Litt retouching burde være lov, som en kvise eller lignende, men for guds skyld, hvorfor ta bort naturlige rynker, forflytte skjeveben og justere kroppen? Hvorfor lage en illusjon for så å lære barna våre at det er fake? Det hadde jo vært mye enklere å ikke retouche så man slapp å fortelle at det var en illusjon.

 

Kan jo bare ta Kelly Clarkson som et eksempel, ekstremt, legg merke til tekst åsså:

http://kissmyassets.files.wordpress.com/20...-clarkson_2.jpg

 

Verden hadde vært et bedre sted uten fotosjåpp og sykelig tynne catwalkmodeler, i tillegg styres mye av motebransjen av homofile som umulig kan vite hva vi menn liker

[tikniver]

Greit nok at det er problemer forbundet med urealistiske rollemodeller. MEN et slikt forbud er utslag av forkastelige totalitære tilbøyeligheter. Derfor er jeg imot et slikt forbud på det helt rabiate. På prinsipielt ytringsfrihetsmessig og individualistisk grunnlag. Skremmende at det er en diskusjon overhodet.

[Dotten]

Reklamer er alltid en illusjon. Det er veldig ofte også en kunstnerisk prosess å lage reklame, det være seg video eller bilder. Ser helst at vi slipper detaljereguleringer her, uavhengig av konsekvensene.

 

Mitt ideal kan fly, har underbuksen på utsiden og opptrer på en så fullstendig umenneskelig måte ved å ha en umenneskelig integritet. Men så er han jo også fra Krypton, for ikke å snakke om ren fiksjon. Point being, livet handler ikke om å ha idealer som er oppnåelige, det holder at det er noe å strekke seg etter. Bilder som brukes i reklamer mener jeg derfor ikke bør gjenspeile virkeligheten, det skal gjenspeile et perfekt ideal (men det betyr ikke at jeg personlig mener bildene er hva jeg anser som et godt ideal).

 

Vi må på generelt grunnlag slutte å etterspørre forbud hver bidige gang vi ikke liker en evt. konsekvens. Enkelte ting må vi mennesker bare takle å håndtere, retusjerte bilder er nettopp en slik ting.

[Simen1]

Foto er alltid en påvirket måte å fremstille virkeligheten. Helt fra man velger modell, dirigerer positur, velger setting, lys, blenderåpning osv så lager man sin egen vinklede presentasjonsmåte. Mer eller mindre bevisst. Det er ikke for ingenting at fotografier er fotografens kunstneriske verk, og ikke motivet sitt verk.

 

Forbudet mot redigering blir nok en reduksjon av fotogravens vektøykasse, men det er jo plenty av verktøy igjen som langt på vei kan gi det samme resultatet. Selv uten programvare kan man gjøre omfattende redigering. Det vil si triks med negativer og positiver på mørkerommet. Lysne opp områder, mørkne andre, endre gradienten mellom lys og mørk, øke eller minke korningen, USM-filter osv. Alt dette er mulig med negativer også. Men mye mer tidkrevende og omstendelig.

 

Det blir altså svært vanskelig å sette grenser for hva som er redigering og ikke. Et slik forbud vil med andre ord skli ut etter hvert som bruken av godkjente verktøy øker. Til slutt vil det vannes så mye ut at det blir meningsløst å opprettholde forbudet.

[TheIlluminated]

Ang. Kelly Clarkson så hadde Scott Kelby noen gode poeng her:

 

http://www.scottkelby.com/blog/2009/archives/6016

 

Noen av de var f.eks at måten hun poserte gjorde at hun så tynnere ut samt klær og sminke, og jeg er helt enig med han så Photoshop er ikke alt. Foto har en klarhet og detaljgivning som gjør at de fleste forventer at man fikser litt på det, spesielt når mange er allerede usikker og utrygg på hvordan de ser ut.

 

Jeg er ikke for forbud ettersom man kan ha lover og regler om alt og til slutt ender opp med micro-management over hva man kan og ikke kan gjøre og tenke. De fleste vet om Photoshop og bildemanipulering, fokuset burde ligge på å skape verdier og selvstendighet blant folk og dermed bekjempe problemene fra en annen vinkel. Når folk får selvtillit og troen på seg selv blir man generelt sett svært likegyldig til hvordan andre ser ut ettersom man føler seg vakker, kjekk osv selv.

[haabe]

Jeg må si meg enig med Simen1. Et foto er en manipulert og subjektiv vinkling av virkeligheten lenge før det blir behandlet i et bilderedigeringsprogram.

 

Valg av modell, lyssetting, positur, bakgrunn, forgrunn, komposisjon, utsnitt påvirker bildet lenge før lyset treffer kameralinsa. Valg av objektiv, brennvidde, fokuspunkt, f-stop, lukkertid, iso osv. påvirker også bildet. Det også lenge før det blir behandlet i et bilderedigeringsprogram.

 

Har lyst til å dra inn et svar jeg ga i bloggen til Steinar J. Olsen i Stormberg om akkurat det samme tema.

 

Annonser før i tiden var også manipulerte fremstillinger av virkeligheten, som denne annonsen for Chevy 6 fra 1931. Selv om det ikke var brukt foto.

 

Og denne mannen har vel neppe korrekt hudfarge. Bildet av ham er farget for hånd.

 

Jeg mener at forbud mot manipulering til bruk i slik sammenheng er tøys. Tøyling av manipulering av materiell i forbindelse med redaksjonelt bruk blir noe annet. Her må seeren kunne forvente å få en tilnærmet lik fremstilling av virkeligheten for at det skal være troverdig. Men det er en helt annen diskusjon. Eller..?

[TheIlluminated]

I redaksjonelt bruk burde bildene reflektere virkeligheten, men der blir også bildene manipulert for å at situasjoner skal se mer ekstreme og triste ut enn hva de egentlig er. Så lenge man folk er oppmerksom på slike ting så vil effekten av bildene bli betydelig mindre, og som et resultat vil bilder som er naturlig bli brukt ettersom det er enklere å produsere og billigere.

[Haldorsen]

[GCardinal]

Fra Vær Varsom-plakaten:

"# Vern om det journalistiske fotografiets troverdighet. Bilder som brukes som dokumentasjon må ikke endres slik at de skaper et falsk inntrykk. Manipulerte bilder kan bare aksepteres som illustrasjon når det tydelig fremgår at det dreier seg om en montasje."

 

En liten tekst nederst i annonsen om at bildet er digitalt manipulert hadde nok ikke skadet. Men en proff fotograf, lys, studio, make-up og klær har mye mer å si enn Photoshop. Det er enn grunn til at man tar bildet i studio...