Microsoft trenger betatestere

[abene]

Har du lyst å teste ut en betaversjon av en utvidelse for Windows Home Server?

 

Les mer

[Hercules]

hvorfor i all verden republisere en gammel ufulstendig test ??

[ATWindsor]

Jeg hadde fortsatt ønsket meg en vesentlig mer fleksibel måte å beskytte data på i home server, feks noe alle unraid.

 

AtW

[Lock-Aze]

Har testet home server ett par ganger, det er enda ikke i nærheten av å kunne gi meg det jeg ønsker av en hjemmeserver... Men jeg er kanskje noe kravstor.

[Hercules]

last ned WHS og test det, har man ikke faktisk testet WHS selv så er man altfor fastlåst i sine partisjoner og raidløsninger.

 

det er mulig med duplisering og det er mulig å legge til hardisk uten å legge denne til i "poolen" men heller bruke denne til å ta kopi (backup) av mapene i WHS til.

 

WHS er laget for folk som ikke vet hva raid er og som gjerne leverer maskina inn for en reinstalering, oss som klarer slikt selv er ofte for opphengt i raid og partisjonering.

 

at jeg slipper å legge filer manuelt rundt på masse partisjoner eller disker som d: e: f: g: h: osv men bare trenger å forholde meg til mapper er faktisk en stor fordel.

 

går jeg tom for plass så legger jeg bare til et par TB disker og legger disse til i poolet, problem løst.

 

før man begynner å prate om WHS så syntes jeg man minimum burde faktisk teste denne selv med minst 2 hardisker og helst fler slik at en får testet mulighetene og ikke bare har øyne for begrensningene.

 

vil du på død å liv ha raidet ditt så bruk et annet server os da WHS tydlig ikke er til ditt behov.

 

for meg er WHS gull og grønne skoger, lagrer alt der og har på mappeduplisering. det aller viktigste har jeg en ekstra hardsik koplet til min WHS som tar en ekstra backup av uten å være lagt til i poolet. den tar backup hvert døgn av min bilder og personlige filer.

 

os disken på min WHS røy og jeg måtte bytte her for litt siden, jaja jeg tok ut den gamle og satte inn en ny, startet maskina med innstalerings dvd på plass og bootet fra denne.

 

siden jeg har nesten 5 TB lagringsplass og mesteparten av dette er i bruk i form av filer og backup av mine maskiner så tar selvsagt gjennopbyggingen litt tid, men jeg trenger ikke sitte å se på. den fikset nesten alt helt selv faktisk.

 

eneste jeg måtte gjøre var å legge til brukerkontoer med brukernavn og passord på nytt, brukernes mapper ble da automatisk knyttet til brukernavnet og alt var som før.

 

jeg har enda til gode å miste data i min WHS men så har ikke huset brent ned enda heller....

 

og samma søren hvordan man sikrer seg er det muig å slette data men da kan man ikke skylde på teknologien men kansje heller begynne å tenke litt før man trykker delete.

 

 

PS. jeg har en linux server for alt annet, WHS er en filserver og jeg bruker den som en filserver.

linux bruker jeg til alt annet. siden jeg ikke har noe viktig på min linux tar jeg ikke backup av denne men ville vel tro at jeg kunne sende en backup av også denne til min WHS men da ikke gjennom WHS clienten siden den ikke støtter linux.

 

men linux har jo egne programmer til slikt så burde for dem som vet hvordan ikke være noe problem.

Endret 18. juli 2009 av Hercules

[ATWindsor]

Har du prøvd feks unraid? Jeg kan ikke se at å ha muligeten for en slik løsning hadde gjort ting vesentlig vanskligere for den gjengse mann, og det hadde gjort ting vesetnlig bedre for folk med litt mer "avanserte behov". Hele problemet er jo at WHS ikke dekker mitt behov, og det dekker ikke mitt behov pga en i mine øyne uhensiktsmessig lav fleksibilitet (selv når man vil ivareta brukervennlighet). Det må det være lov å påpeke dette. Og dette er problemer uavhengig av hva MS mener og ikke mener, det går ikek ann å bare definere seg ut av alle begrensinger med "du er ikke i målgruppa". Og ja, jeg har prøvd WHS.

 

AtW

[Lock-Aze]

Vel, som du nevner, det er så enkelt at de fleste greier det. Grunnen til at MS ikke lar deg partisjonere selv og ordne flere ting selv med home server har lite å gjøre med brukervennlighet av det jeg kan se. Det har mer med det å gjøre at det da blir lettere for små bedrifter å kjøpe en home server med backupenhet istedenfor MS Small Business server 2003/2008

[lqpl]

Hvorfor dette maset om manglende raid støtte? Man kan jo fint slå av duplisering og bare

lagre at på en raid 5/6 hvis man vil. Men da blir jo fort 2TB grensen pr partisjon et problem.

[ATWindsor]

Hvorfor dette maset om manglende raid støtte? Man kan jo fint slå av duplisering og bare

lagre at på en raid 5/6 hvis man vil. Men da blir jo fort 2TB grensen pr partisjon et problem.

 

Da må man jo ha hardware som støtter raid, onboard på hovedkort er dårlige produkter, dedikerte kort er ikke spesielt billige. i tilegg støtter det vel som du nevner ikke mer enn 2TB. Forøvrig anbefaler jeg å sjekke hva unraid faktisk gjør, det er ikke et tradisjonelt raid-oppsett.

 

AtW

Endret 18. juli 2009 av ATWindsor

[Lucifer24]

Har du prøvd feks unraid? Jeg kan ikke se at å ha muligeten for en slik løsning hadde gjort ting vesentlig vanskligere for den gjengse mann, og det hadde gjort ting vesetnlig bedre for folk med litt mer "avanserte behov". Hele problemet er jo at WHS ikke dekker mitt behov, og det dekker ikke mitt behov pga en i mine øyne uhensiktsmessig lav fleksibilitet (selv når man vil ivareta brukervennlighet). Det må det være lov å påpeke dette. Og dette er problemer uavhengig av hva MS mener og ikke mener, det går ikek ann å bare definere seg ut av alle begrensinger med "du er ikke i målgruppa". Og ja, jeg har prøvd WHS.

 

AtW

Leste litt om unraid og så vidt jeg kan se så gjør den akkurat det samme som WHS, bare litt mer tungvindt og med dårligere støtte for hardware og med færre muligheter. Ikke er den gratis heller.

 

Har jeg gått glipp av noe?

Endret 18. juli 2009 av Lucifer24

[M_Mickey]

Det jeg liker med WHS er at det i utgangspunktet er fryktelig enkelt og sette opp og at det tross alt er 2003 server som ligger i bunn, noe som gjør at man kan tilpasse den til å utføre mange serverfunksjoner. Både via relativt enkle add-ins i konsollen eller mer avanserte "hacks". Hvis man KUN bruker den som filsever synes jeg personlig WHS er overkill.

 

Unraid virker da som et bedre alternativ, selv om WHS sikkert hadde fungert like bra er den relativt ressurskrevende.

 

Med PP3 og de nye W7 Libraries og en bedre integrering med W7 Media Center tror jeg WHS vil bli et enda mer behagelig produkt for enda flere.

 

Jeg har for lengst gitt opp å forklare hvorfor raid løsninger kun gir økt driftsikkerhet og/eller økt hastighet. Og slett ikke gir noen særlig økt sikkerhet å snakke om. Selv ikke dupliseringen i WHS kan erstatte en ordentlig backup.

[ATWindsor]

Har du prøvd feks unraid? Jeg kan ikke se at å ha muligeten for en slik løsning hadde gjort ting vesentlig vanskligere for den gjengse mann, og det hadde gjort ting vesetnlig bedre for folk med litt mer "avanserte behov". Hele problemet er jo at WHS ikke dekker mitt behov, og det dekker ikke mitt behov pga en i mine øyne uhensiktsmessig lav fleksibilitet (selv når man vil ivareta brukervennlighet). Det må det være lov å påpeke dette. Og dette er problemer uavhengig av hva MS mener og ikke mener, det går ikek ann å bare definere seg ut av alle begrensinger med "du er ikke i målgruppa". Og ja, jeg har prøvd WHS.

 

AtW

Leste litt om unraid og så vidt jeg kan se så gjør den akkurat det samme som WHS, bare litt mer tungvindt og med dårligere støtte for hardware og med færre muligheter. Ikke er den gratis heller.

 

Har jeg gått glipp av noe?

 

Færre ,muligheter og dårligere? Unraid lar deg jo ha et drev med paritet, så slipper man å kaste bort halve diskplassen for det man ønsker å ha redundans på. Det er en ganske så vesentlig forskjell.

 

AtW

 

Jeg har for lengst gitt opp å forklare hvorfor raid løsninger kun gir økt driftsikkerhet og/eller økt hastighet. Og slett ikke gir noen særlig økt sikkerhet å snakke om. Selv ikke dupliseringen i WHS kan erstatte en ordentlig backup.

 

At det ikke erstatter backup er noe en ting, men ordentlig satt opp så gir det økt sikkerhet. Man slipper nemlig å miste data om en enkelt disk feiler (helt). Noe som i min erfaring er den vansligste måten å miste data på. (avhengig av person såklart)

 

AtW

[Lucifer24]

Leste litt om unraid og så vidt jeg kan se så gjør den akkurat det samme som WHS, bare litt mer tungvindt og med dårligere støtte for hardware og med færre muligheter. Ikke er den gratis heller.

 

Har jeg gått glipp av noe?

 

Færre ,muligheter og dårligere? Unraid lar deg jo ha et drev med paritet, så slipper man å kaste bort halve diskplassen for det man ønsker å ha redundans på. Det er en ganske så vesentlig forskjell.

 

AtW

Ja paritet er jeg enig i at er en stor fordel. Er det flere fordeler? Syns resten er helt likt WHS, men som jeg sa lengre opp med mindre muligheter.

[ATWindsor]

Leste litt om unraid og så vidt jeg kan se så gjør den akkurat det samme som WHS, bare litt mer tungvindt og med dårligere støtte for hardware og med færre muligheter. Ikke er den gratis heller.

 

Har jeg gått glipp av noe?

 

Færre ,muligheter og dårligere? Unraid lar deg jo ha et drev med paritet, så slipper man å kaste bort halve diskplassen for det man ønsker å ha redundans på. Det er en ganske så vesentlig forskjell.

 

AtW

Ja paritet er jeg enig i at er en stor fordel. Er det flere fordeler? Syns resten er helt likt WHS, men som jeg sa lengre opp med mindre muligheter.

 

Det er jo en ganske så vesentlig og massiv fordel, man slipper unna med langt færre disker. Det er ikke akkurat som WHS har så veldig mange fordel som filserver heller, det begrenser seg stort sett til storage-poolen.

 

AtW

[Hercules]

hvor mange disker kan du legge til i raidet? i whs er man bare så vidt jeg vet begrenset av hvor mange porter og usb disker man kan kople til. raid ser jeg på som en ulempe fordi det stopper opp og man må vite hva man gjør, desuten vennskelig å legge til når man ikke har skjerm på maskina vil jeg tro?

 

jeg har verken skjerm eller skjermkort i min WHS og det er slik dem blir levert når man kjøper en ferdig løsning. desuten har den en helt grei løsning for tilkopling eksternt. jeg har og ftp på min.

en stor fordel er jo nettop at det er lett å legge til mer plass. stapp den inn og kjør en liten guide så man i boks.

ryker en disk så bytt den ut og leg den til via clienten og glem resten, dupliseringa tar jo servern seg av.

[ATWindsor]

hvor mange disker kan du legge til i raidet? i whs er man bare så vidt jeg vet begrenset av hvor mange porter og usb disker man kan kople til. raid ser jeg på som en ulempe fordi det stopper opp og man må vite hva man gjør, desuten vennskelig å legge til når man ikke har skjerm på maskina vil jeg tro?

 

jeg har verken skjerm eller skjermkort i min WHS og det er slik dem blir levert når man kjøper en ferdig løsning. desuten har den en helt grei løsning for tilkopling eksternt. jeg har og ftp på min.

en stor fordel er jo nettop at det er lett å legge til mer plass. stapp den inn og kjør en liten guide så man i boks.

ryker en disk så bytt den ut og leg den til via clienten og glem resten, dupliseringa tar jo servern seg av.

 

Er vel 20 drives eller noe på unraid om jeg ikke husker feil, og du kan lett stappe inn nye drev for å øke kapaistet der også. Men jeg ser ikke helt relevansen, poenget er at WHS burde vært mye mere fleksibel på denne fronten, paritetsmetoden som unraid bruker er et eksempel på en god måte å gjøre det på. Det finnes andre løsninger med samme opplegg. som flexraid.

 

AtW

[M_Mickey]

Jeg har for lengst gitt opp å forklare hvorfor raid løsninger kun gir økt driftsikkerhet og/eller økt hastighet. Og slett ikke gir noen særlig økt sikkerhet å snakke om. Selv ikke dupliseringen i WHS kan erstatte en ordentlig backup.

 

At det ikke erstatter backup er noe en ting, men ordentlig satt opp så gir det økt sikkerhet. Man slipper nemlig å miste data om en enkelt disk feiler (helt). Noe som i min erfaring er den vansligste måten å miste data på. (avhengig av person såklart)

 

AtW

 

 

Når en disk feiler i et raid-5 array setter det de resterende diskende under stress for at dataene fortsatt skal være tilgjengelig, det er en situasjon man ikke vil være i siden alle dataene dine da ikke lenger er gjennopprettbare ved ytterligere en diskfeil. På en typisk hjemmeserver er du heller ikke nødvendigvis i nærheten når dette skjer. Typisk er også flere av diskene i en hjemmeserver fra samme merke og til og med samme batch noe som ytterligere øker faren for flere diskfeil i løpet av kort tid. Diskene er heller ikke vant til en slik belastning som de får under et diskhavari i et raid-5. Sjangsen for et nytt diskhavari i dette scenarioet blir altså enormt mye høyere, og skjer det har du "mistet" alle data på arrayet. Noe som desverre har hendt en del som ikke har forstått forkjellen på sikkerhet og driftssikkerhet.

 

Jeg tar forbehold for at man kan sette opp maskinen til å slå seg av umiddelbart når en av diskene svikter? kan man ikke?

 

Jeg er helt enig i at det er store rom for forbedringer i Drive Extender teknologien på WHS. Ryktene sier at man er livredd for å forandre så mye på denne etter fadesen med data som ble ødelagt for en tid tilbake og hvor lang tid det tok å fixe denne feilen. Derfor har man f.eks. enda ikke hevet grensen for største drev man kan benytte fra 2TB.

Satser på at dette blir bedre i neste utgave av WHS som forhåpentligvis kommer neste år basert på W7 og server 2008.

[ATWindsor]

Jeg har for lengst gitt opp å forklare hvorfor raid løsninger kun gir økt driftsikkerhet og/eller økt hastighet. Og slett ikke gir noen særlig økt sikkerhet å snakke om. Selv ikke dupliseringen i WHS kan erstatte en ordentlig backup.

 

At det ikke erstatter backup er noe en ting, men ordentlig satt opp så gir det økt sikkerhet. Man slipper nemlig å miste data om en enkelt disk feiler (helt). Noe som i min erfaring er den vansligste måten å miste data på. (avhengig av person såklart)

 

AtW

 

 

Når en disk feiler i et raid-5 array setter det de resterende diskende under stress for at dataene fortsatt skal være tilgjengelig, det er en situasjon man ikke vil være i siden alle dataene dine da ikke lenger er gjennopprettbare ved ytterligere en diskfeil. På en typisk hjemmeserver er du heller ikke nødvendigvis i nærheten når dette skjer. Typisk er også flere av diskene i en hjemmeserver fra samme merke og til og med samme batch noe som ytterligere øker faren for flere diskfeil i løpet av kort tid. Diskene er heller ikke vant til en slik belastning som de får under et diskhavari i et raid-5. Sjangsen for et nytt diskhavari i dette scenarioet blir altså enormt mye høyere, og skjer det har du "mistet" alle data på arrayet. Noe som desverre har hendt en del som ikke har forstått forkjellen på sikkerhet og driftssikkerhet.

 

Jeg tar forbehold for at man kan sette opp maskinen til å slå seg av umiddelbart når en av diskene svikter? kan man ikke?

 

Jeg er helt enig i at det er store rom for forbedringer i Drive Extender teknologien på WHS. Ryktene sier at man er livredd for å forandre så mye på denne etter fadesen med data som ble ødelagt for en tid tilbake og hvor lang tid det tok å fixe denne feilen. Derfor har man f.eks. enda ikke hevet grensen for største drev man kan benytte fra 2TB.

Satser på at dette blir bedre i neste utgave av WHS som forhåpentligvis kommer neste år basert på W7 og server 2008.

 

Er den egentlig så enormt mye høyere? Det er mer last, men de fleste disker tåler større last en periode, som oftest er det en disk med noe feil med når de først ryker før det har gått så lang tid at du faktisk bruker de fortsatt (regner med de fleste i mindre grad bruker disker som er 5 år eller eldre). I tilegg så har man tid til å flytte over data fra det degraderte arrayet, da man vet det er i faresonen. Jeg har en typisk "hjemmeserver" der det tar noen dager å få nyee disk, har ihvertfall ikke opplevd at to disker fra samme array har dødd noen gang. Nå er jeg klar over at jeg ikke kan bruke meg selv til å trekke vidtrekkende konklusjoner, men med feks 4 disker, så tipper jeg sannsynligheten for to havari fra samme array, selv når man tar med at det blir ekstra load er liten. I tilegg så er man jo forsiktig med å faktisk belaste et slikt array om man ikke må.

 

AtW

[Hercules]

vel når det gjelder raid, ikke raid, WHS, windows, linux, mac osv vil det ikke være mulig å tilfredstille alle. jeg liker det slik du liker det slik og til sist velger vi alle det som passer oss best.

 

denne er laget for den som ikke har lyst og tid til å sette seg inn i raid og som vil ha noe enkelt og "rett ut av esken"

 

jeg brukte raid før men når jeg fikk anledning til å teste WHS falt jeg for den enkle måten å gjøre ting på, jeg falt og for måten å ta backup på og gjennopretting var genialt, for meg i alle fald.

 

at WHS bruker dobbelt så mye plass ved duplisering bryr meg fint lite da hardiskplass er billig. for ekstra sikkerhet har en disk i tilleg som den sender mine utvagte mapper til en gang hvert døgn og det vil da være 3 fysiske disker med mine filer på.

 

jeg er mer konfortabel med å ha filene mine på fler disker en jeg er med raid. som sagt disker er billig.

 

jeg skulle gjerne ha en kopi et annet sted slik at jeg ville være sikret mot brann, tyveri, lyn osv men det er en annen diskusjon.

 

uansett vil alle ha sine favoritter og eneste måten man finner ut om et os passer er å faktisk teste det selv i mer en noen timer.

 

for eksempel orker jeg ikke linux på min pc men bruker det på min server nr 2 og har til vanlig vista som primær os, noe som i følge mange er djevelens eget værk hvis vi skal tro alt som blir sagt.

men som for min del er helt greit.

 

jeg klarer ikke se behovet for flere løsninger på WHS da det bare ville forville brukere som ikke har forutsetning for å gjøre et riktig valg.

greia er jo tross alt at det skal være enkelt.

[ATWindsor]

vel når det gjelder raid, ikke raid, WHS, windows, linux, mac osv vil det ikke være mulig å tilfredstille alle. jeg liker det slik du liker det slik og til sist velger vi alle det som passer oss best.

 

denne er laget for den som ikke har lyst og tid til å sette seg inn i raid og som vil ha noe enkelt og "rett ut av esken"

 

jeg brukte raid før men når jeg fikk anledning til å teste WHS falt jeg for den enkle måten å gjøre ting på, jeg falt og for måten å ta backup på og gjennopretting var genialt, for meg i alle fald.

 

at WHS bruker dobbelt så mye plass ved duplisering bryr meg fint lite da hardiskplass er billig. for ekstra sikkerhet har en disk i tilleg som den sender mine utvagte mapper til en gang hvert døgn og det vil da være 3 fysiske disker med mine filer på.

 

jeg er mer konfortabel med å ha filene mine på fler disker en jeg er med raid. som sagt disker er billig.

 

jeg skulle gjerne ha en kopi et annet sted slik at jeg ville være sikret mot brann, tyveri, lyn osv men det er en annen diskusjon.

 

uansett vil alle ha sine favoritter og eneste måten man finner ut om et os passer er å faktisk teste det selv i mer en noen timer.

 

for eksempel orker jeg ikke linux på min pc men bruker det på min server nr 2 og har til vanlig vista som primær os, noe som i følge mange er djevelens eget værk hvis vi skal tro alt som blir sagt.

men som for min del er helt greit.

 

jeg klarer ikke se behovet for flere løsninger på WHS da det bare ville forville brukere som ikke har forutsetning for å gjøre et riktig valg.

greia er jo tross alt at det skal være enkelt.

 

Personlig kan jeg ikke helt se at det trenger å være vanskeligere i det hele tatt å bruke den største disken til paritet, på mange måter er det enklere enn slik det gjøres i dag. Man kunne også se for seg at man har noen "avanserte innstillinger" som må aktiveres. Det er nettopp mangelen på fleksibiltet som gjør at WHS passer til færre enn det kunne gjort. Disker er ikke billig nok, det er en ikke uvensentlig kostnad å ha mange disker, i særdelshet om man også kjører backup. Å sikre seg mot brann tyveri osv, gjør man med backup, som du sier dette har lite med løsningen på selve filserveren å gjøre.

 

AtW