8-diskers NAS fra QNAP

[kilogram]

QNAP har lansert en NAS-enhet med plass til åtte 2,5"-disker.

 

Les mer

[nomore]

Perfekt erstatter til min trofaste Buffalo Link Station....

[Anders Jensen]

Har en Qnap 509 selv. De funker veldig fint, men jeg ser kanskje ikke helt poenget med 2.5" disker. Det er typisk noe en bruker for å optimalisere for ytelse fremfor kapasitet, som igjen blir litt motstridende med hele konseptet "billig" NAS. Du får ikke veldig god ytelse på disse i forhold til vanlig server, men det er mye mindre arbeid å få opp en stor mengde features.

[nomore]

Tja, 10k disker gir vel ikke akkurat redusert ytelse? Dessuten er det jo mer plassbesparende med 6 x 2,5" enn 6 x 3,5".

[Anders Jensen]

Tja, 10k disker gir vel ikke akkurat redusert ytelse? Dessuten er det jo mer plassbesparende med 6 x 2,5" enn 6 x 3,5".

Det er jo det jeg sier. 2.5" disker brukes for å få høyere ytelse i servere, kostnaden er lavere kapasitet. Med vanlige disker får du ytelse etter hvor mange og hvor raske spindler du har. Med 2.5" disker får du plass til flere disker på samme fysiske plass og like eller mindre effektforbruk.

Endret 23. juni 2009 av Anders Jensen

[Simen1]

Jeg ser heller ikke poenget med å bare ha 2,5" plasser i kabinettet. Det må jo være mye mer logisk å ha 3,5" plasser.

- Mye større kapasitet (4 vs 16 TB)

- Mye lavere kostnad per TB

- Mye bedre ytelse per krone (Så lenge man styrer unna SSD og Savvio 15k, og hvem gjør vel ikke det på en slik enhet?)

 

 

- Argumentet om at 2,5" tar mindre plass enn 3,5" tar jeg med en stor klype salt. 4 TB 2,5" (8 disker) tar antageligvis mer plass enn 4 TB 3,5" (2 disker).

- Effektbehovet kan jo være et argument, men hvem er egentlig så opptatt av det på en NAS? En av poengene med NAS er jo at man kan plassere den støyende enheten langt unna der man vil ha arbeidsro. Kjøper man en slik for hjemmebruk kan man også plassere den sånn at varmen kommer til best mulig nytte eller minst mulig plage. Dessuten tror jeg ikke det er særlig stor forskjell i gjennomsnittlig effekt mellom denne med 8 stk 2,5" disker og en med 2 stk 3,5" disker.

_______________________________________

 

Jeg ønsker meg mye heller en billig "barebone" med plass til 8 stk 3,5" disker, mATX eller mindre hovedkort med innebygget 2 stk Gbit LAN, 8 SATA-porter, grafikk, lyd, en billig laveffektprosessor som Atom eller Turion X2 osv. En slik barebone med kabinett, hovedkort og PSU trenger ikke koste mer enn 1500 kr.

[arnizzz]

Poenget her er nok at 2,5" gir høyere IOPS sammenlignet med 3,5" når man tenker fysisk størrelse og strømbruk. Denne kan fungere som iSCSI target så IOPS er mye viktigere enn lagringsplass.

[Simen1]

Hvis IOPS er målet så erstatter jo 1 stk billig SSD 8 stk snurredisker med letthet og gir mye lavere effektforbruk og ennå mindre fysisk størrelse med på kjøpet. Men hvem fokuserer egentlig på IOPS i NAS? Er ikke det en forsvinnende liten nisje av hjemme-NAS-markedet?

[arnizzz]

Hvis IOPS er målet så erstatter jo 1 stk billig SSD 8 stk snurredisker med letthet og gir lavere effektforbruk med på kjøpet. Men hvem fokuserer egentlig på IOPS i NAS? Er ikke det en forsvinnende liten nisje av hjemme-NAS-markedet?

 

IOPS er viktig, men ikke alt. Skal du ha 4TB med SSD så blir det fort dyrt.

 

Om du klikker på lenken i artikkelen så ser du at denne er for små-bedrifter.

[Hoppeslott]

Fordelen med å ha 8 stk 2,5"-disker framfor 2 stk 3,5", er nok at man kan velge mellom mange fler RAID-oppsett da. Den er kanskje litt mer framtidsrettet også, selv om 3,5" disker kommer til å være i salg lenge.

SSD-disker er som regel 2,5", og når de kommer ned i pris og går opp i kapasitet kan det være greit å ha muligheten til å sette de inn i NASet.

 

Dette produktet er nok rettet mot en liten nisje. De fleste er nok tjent med å velge noe annet. Selv ville jeg nok i stedet valgt et NAS med 3 stk 3,5"-disker.

[Anders Jensen]

- Argumentet om at 2,5" tar mindre plass enn 3,5" tar jeg med en stor klype salt. 4 TB 2,5" (8 disker) tar antageligvis mer plass enn 4 TB 3,5" (2 disker).

- Effektbehovet kan jo være et argument, men hvem er egentlig så opptatt av det på en NAS?

Nå skal en respektere at det er omtrent like mange use case av NAS som det er brukere av NAS så det er alltids noen som treffer sweet spot med 2.5" disker. Problemet jeg har med denne er at om 2.5" er riktig for deg så er ikke den boksen helt i blinken. Trenger du 2.5" for ytelse så bør du ha dedikert RAID kontroller med WBC, ikke software RAID drevet av en ussel Atom CPU. Om en vil optimalisere for effektforbruk så er dagens 3.5" disker på 5400 rpm bedre enn 2.5" siden du kan slippe unna med færre disker og kan koste på deg RAID 10 som er langt mindre effekthungrig enn RAID 5 for små systemer.

 

Forøvrig er det helt reelt at 2.5" disker har langt bedre ytlese/watt og bedre ytelse på samme fysiske plass (f.eks per U i rack). Skal du bygge lagringssystem optimalisert for kapasitet så er det 3.5" som gjelder, men i dag er det de færreste som burde optimalisert for kapasitet, men det er nok veldig mange som gjør det uten å tenke seg om. Standard spørsmålet når en IT-dude har designet et lagringssystem og presentert prisen er "hvor mange TB får vi da?" noe som ofte er et helt irrelevant spørsmål.

 

Klart det finnes folk som ville fylt en slik boks med 2.5" SSD og fakturert jobben... Det hadde jo vært en luksusløsning av dimensjoner, men ikke veldig god, og ekstremt dårlig i forhold til prisen, men den er det ikke alle som bryr seg om. Vet av en del slike...

Endret 23. juni 2009 av Anders Jensen

[kekepower]

Hahaha....

 

"The Surveillance Station enables users to configure and connect 4 IP cameras simultaneously and remotely manage the functions, including real time monitoring, recording, and playback by __IE browser__ over the Internet."

 

Hva kan man forvente :-)

[Fungus]

Tjah, jeg tror grunnen til at det er 2.5" disker er ganske så enkel

 

TS-809 PRO har 3.5" disker

TS-809U-RP har 3.5" disker

SS-839 PRO har 2.5" disker

 

Nyheten her er altså at Qnap har sluppet raid bokser med 2.5" disker i, ikke nødvendigvis at dette hverken gir høyere/lavere ytelse, eller at om det faktisk er så veldig lurt å gjøre det .. De har hatt 8 slots 3.5" bokser i lengre tider, og kommer nå med 2.5" boks.

 

Edit: trykkleif ;P

Endret 23. juni 2009 av Fungus

[Anders Jensen]

Hahaha....

 

"The Surveillance Station enables users to configure and connect 4 IP cameras simultaneously and remotely manage the functions, including real time monitoring, recording, and playback by __IE browser__ over the Internet."

 

Hva kan man forvente :-)

Alle Qnap boksene kjører en Debian basert Linux med masse ekstra software bundlet på standart x86 maskinvare. Det er neppe noe som knytter den til IE spesielt sterkt. Selv bruker jeg FF til å administrere min, men jeg har ikke surveilance station, som er det samme som NAS, men med ett ekstra program og høyere pris...