Kommentar: Sky senket av torden og lyn!

[int20h]

Amazons Elastic Compute Cloud gikk ned for noen dager siden! Hva skjedde med høy feiltoleranse og "flytende ressurser"?

 

Les mer

[Anders Jensen]

Virtualisering gjør definitivt administrator til en forferdelig skummel feilkilde. Videre ser jeg ikke helt hva som er så merkverdig at deler av funksjonaliteten i en "cloud" er nede i et par timer når et helt serverrom går ned. Dette er ikke clustering det er hot-standby og da blir det mye belastning på resterende ressurser når et helt serverrom skal kjøres opp igjen på eksterne maskiner.

 

Jeg tror nok mange vil finne ut etterhvert at hot-standby kanskje ikke er godt nok likevel for mange tjenester. eventuelt at prisen for å gjøre hot-stansby rask nok er så høy at clustering er like greit.

[bjokys]

Ser ikke helt problemet her. Skal man designe en feiltolerant løsning er man nødt til å spre løsningen over flere datasenter, og benytter man seg kun av 1 avilability zone, oppfyller man ikke akkurat dette "kriteriet".

 

Å tro at man oppnår høy feiltoleranse bare ved å flytte data inn i "skyen", er i beste fall optimistisk. High avilability koster, og er man avhengig av 99.99% oppetid eller mer, bør man helst benytte seg av flere "nettsky"-leverandører, på samme måte som at backuplinjer i kommunikasjon er tafatt dersom begge linjene går inn i samme DSLAM og/eller PE-ruter.

[daffyd]

Amazon stiller ingen garantier for at tjenestene er oppe hele tiden. De sier jo eksplisitt at tjenester som ønsker høy oppetid bør kjøre clustret med duplisering og fordele seg på flere availability zones. Ser ikke helt hva denne artikkelen her sier som er nytt? Annet enn at det virker som om forfatteren har hatt inntrykk av at Amazon EC2 var ufeilbarlig? Noe slikt har Amazon aldri påstått.

 

Når det gjelder virtualisering, så sier det seg selv at man ikke bør slenge opp så mange virtuelle systemer at man mister oversikten, bare fordi det er lett å slenge opp et par systemer til.

[Atmoz]

Enig med det som blir sagt angående forventingene til Amazon, som virker litt høye. Det koster å være kar, derfor får du tilgang til å selv bestemme hvor mange servere du vil kjøre, og hvor. Skal du være helt sikker må du spre serverne geografisk. Med andre ord: dette var en brukerfeil. :-)

[Theo343]

For 4--5 år siden startet man å virtualisere i stor stil på x86-plattformen og man trodde dette skulle bli verdens lykke for IT-avdelingen. Faktum i dag er dessverre at en rekke IT-avdelinger har overdrevet virtualiseringen slik at man sitter med store administrasjonskostnader og dårlig oversikt fordi man så bort i fra enkle ting som dokumentasjon og tekniske administrasjonsverktøy.

Slike utsagn som dette mener jeg er overdrevet helt ut av proporsjoner! Kom gjerne med konkrete eksempler på dette.

 

Ser ikke helt problemet her. Skal man designe en feiltolerant løsning er man nødt til å spre løsningen over flere datasenter, og benytter man seg kun av 1 avilability zone, oppfyller man ikke akkurat dette "kriteriet".

Helt korrekt, og virkelig skremmende at de ikke har sett det selv?

 

Et enkelt eksempel:

VMWare ESX har Vmotion og HighAvailability og er en drøm i et godt SAN miljø, men det sikrer deg ikke mot at du kun har en UPS som kan feile. Noe desverre mange med ansvar for strategier desverre ikke tar med i sine fancy presentasjoner for investeringer. "Nei en UPS til 300.000,- feiler jo ikke".

 

Dette blir det samme i større skala, men vesentlig mer uklokt og i klasse med kun en repository server for en stor Citrix farm med mange servere som skal avlaste hverandre mot brukerne.

 

I tillegg opplever jeg innimellom at hele serverrom "kræsjer" fordi kjølingen svikter. "Oj det tenkte vi ikke på, men det skjer vel ikke i særlig grad". For meg blir slik tankegang som å spille russisk rullett med dyre investeringer.

Endret 16. juni 2009 av Theo343

[godal]

For 4--5 år siden startet man å virtualisere i stor stil på x86-plattformen og man trodde dette skulle bli verdens lykke for IT-avdelingen. Faktum i dag er dessverre at en rekke IT-avdelinger har overdrevet virtualiseringen slik at man sitter med store administrasjonskostnader og dårlig oversikt fordi man så bort i fra enkle ting som dokumentasjon og tekniske administrasjonsverktøy.

Slike utsagn som dette mener jeg er overdrevet helt ut av proporsjoner! Kom gjerne med konkrete eksempler på dette.

 

Støtter deg der. Tror neppe det er noe mer enn svadabasert frasemakeri fra en journalist som ikke har driftet virtualiserte tjenester (og . Vi har en del erfaring med det, og vi har opplevd to utfordringer:

 

1. Uforutsigbar ytelse, fordi mange servere og tjenester deler på ressursene

2. Tendenser til kostnadsgallopp fordi man får en tendens til å kaste mer utstyr på problemer som oppstår (spesielt 1.).

 

Generelt egner virtualiserte løsninger seg godt til servere som trenger lav ytelse og høy tilgjengelighet og fleksibilitet. Til ting som krever høyere ytelse og lavere tilgjengelighet er billige separate "sett de på et rom og kast nøkkelen" maskiner bedre.

 

Forøvrig synes jeg EC2 virker forholdsvis genialt, med kanskje litt mye kostnader på høy og volumytelsessiden.