Gå til innhold

Serial ATA 3.0 er offisiell


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Serial ATA 3.0 er offisiell

Litt pepper til Jan Aril:

serialata.org: SATA Naming Guidelines

IMPORTANT: Do note use the terms "SATA III" or "SATA 3.0," which will cause confusion. For product naming purposes, do not use either "Third Generation" or "Gen3" in the product name. Use "SATA 6Gb/s" instead.

 

Rent praktisk betyr dette at ytelsen er doblet

Nei! Rent praktisk betyr dette ingenting før vi får SSDer som klarer over 3 Gb/s.

Vanlige snurredisker klarer ikke en gang å utnytte den første SATA-spesifikasjonen på 1,5 Gb/s.

Lenke til kommentar
Serial ATA 3.0 er offisiell

Litt pepper til Jan Aril:

serialata.org: SATA Naming Guidelines

IMPORTANT: Do note use the terms "SATA III" or "SATA 3.0," which will cause confusion. For product naming purposes, do not use either "Third Generation" or "Gen3" in the product name. Use "SATA 6Gb/s" instead.

 

 

 

fælt for pirkete vi var her da.

 

Men det riktige er vel å kalle det Serial Ata Rev.3 som JAn Aril har fått med i teksten, riktignok kun en plass.

 

Men uansett, tror du virkelig folket kommer til å si SATA 6Gb/s? neppe, det blir nok som med Revisjon 2, at de fleste kommer til å si Sata 2 eller Sata 3.

Lenke til kommentar
Um, pardon me, men dobbel båndbredde betyr ikke dobbel ytelse hvis ikke disken klarer å lese/skrive raskere enn SATA 1.0 engang.

Til cache vil det gå fortere da såklart.

 

 

SSD disker i raid vil nyte godt av dette etterhvert :)

 

 

SSD (ikke disker) har hver sin kobling selvom de er i raid, så de må opp i 6Gbps for å kunne utnytte det..

Endret av Beef Supreme
Lenke til kommentar
Men overføringshastigheten er vel som før? Rundt 100MBps

På snurredisker ja. Merk at det er snakk om rent sekvensiell lesing/skriving og ikke noe lesing av små filer og filfragmenter. Da vil den praktiske hastigheten selvsagt reduseres kraftig på grunn av aksesstiden i det mekaniske systemet.

 

SSD disker i raid vil nyte godt av dette etterhvert :)

Dette har ikke noe med Raid å gjøre. Båndbredden på 6 Gb/s er dedikert for hver enkelt port. Har man 2 disker i Raid0 har de altså 12 Gb/s til rådighet. Men som sagt allerede så finnes det ingen enheter på markedet som klarer å utnytte båndbredden. Det kommer trolig i løpet av året med nye SSD-enheter.

 

Er det noen hovedkort/brikkesett i sikte med støtte for SATA 6 Gb/s?

Lenke til kommentar
hvorfor lager de ikke disker som kansje spinner på 20k eller 30k rpm. sitter jo fortsatt på 7200 rpm på vanlige disker. raptor er eneste over det.

 

 

Har nok litt med fysiske begrensninger å gjøre + støy å varme.

 

Må huske på at Pickupen skal også kunne følge med, dessuten har ikke hastigheten på disken alt å si.

Lenke til kommentar
fælt for pirkete vi var her da.

 

Men det riktige er vel å kalle det Serial Ata Rev.3 som JAn Aril har fått med i teksten, riktignok kun en plass.

 

Men uansett, tror du virkelig folket kommer til å si SATA 6Gb/s? neppe, det blir nok som med Revisjon 2, at de fleste kommer til å si Sata 2 eller Sata 3.

Den navnebruken har skapt så mye forvirringer at sata.org måtte gå ut med en egen pressemelding for å be bransjen å rydde opp i rotet de skapte.

 

Navneproblematikken har også vært en egen sak her på hardware.no.

 

Guide: Ikke mer SATA II

 

Da er det svært uheldig at en av skibentene bryter med egen redaksjon og sprer ytterligere forvirring og navnerot.

 

Redigert: Godt poeng ATW! Streaming av lyd utnytter jo sjelden mer enn 2 promille av båndbredden til SATA 6 Gb/s. Video utnytter sjeldent mer enn 7 promille av den båndbredden. Selv med svært høykvalitets studioopptak av lyd i mange kanaler utnytter man sjeldent mer enn et par prosent av båndbredden. Egenprodusert full HD video ligger godt under 1%.

Lenke til kommentar
Um, pardon me, men dobbel båndbredde betyr ikke dobbel ytelse hvis ikke disken klarer å lese/skrive raskere enn SATA 1.0 engang.

Til cache vil det gå fortere da såklart.

 

 

SSD disker i raid vil nyte godt av dette etterhvert :)

 

 

SSD (ikke disker) har hver sin kobling selvom de er i raid, så de må opp i 6Gbps for å kunne utnytte det..

 

Ja men da får vi etterhvert 12Gb/s RAIDs... (var det jeg mente) :mrgreen: Sitter på 2xSSD i raid0, så du kan si jeg postet utifra min egen situasjon :/

Endret av MrLee
Lenke til kommentar
Gjest Slettet-qfohT7
På snurredisker ja. Merk at det er snakk om rent sekvensiell lesing/skriving og ikke noe lesing av små filer og filfragmenter. Da vil den praktiske hastigheten selvsagt reduseres kraftig på grunn av aksesstiden i det mekaniske systemet.

 

Jeg må si jeg bestandig har stilt meg undrende til hvordan disse hastighetene er i realiteten. Oppgitte tall og faktiske hastigheter er jo så forsjellig, at jeg lurer på om det er noe jeg har misforstått ? En hastighet mellom diskene på 20-40MB/s er et stykke inna SATA standarden, eller prodesentens oppgitte hastighet for den saks skyld.

 

Kunne noen opplyse meg hva jeg har misforstått ? Er det fragmentering, mekanisk treghet eller hva er grunnen ?

Lenke til kommentar
hvorfor lager de ikke disker som kansje spinner på 20k eller 30k rpm. sitter jo fortsatt på 7200 rpm på vanlige disker. raptor er eneste over det.

 

Man har da disker med 15k, dog ikke med SATA grensesnitt så vidt jeg husker.

 

At man ikke lager disker med høyere hastighet enn i dag har enkelt og greit med fysiske begrensinger å gjøre.

Lenke til kommentar
Eg skjønner jo at dei har lyst til å utvikle ting videre, men ka er poenget med ein båndbredde som ikkje blir brukt? Er det harddisker der ute som faktisk presterer å komme i nærheten av 6Gb/s?

Man har jo allerede i dag SSDer som kan levere tett opp mot 300 MB/s, hvor SATA2 stopper. Om en kjøper nytt hovedkort mot slutten av året så er det jo helt klart en fordel at den kan utnytte neste års SSDer fullt ut.

 

I tillegg så er det jo en god idé å slippe å lansere en "ny" standard hver 6-12 måned, som en måtte ha gjort om en skulle følge nøyaktig hva den raskeste enheten til enhver tid klarte å levere.

Endret av Pseudopod
Lenke til kommentar
Eg skjønner jo at dei har lyst til å utvikle ting videre, men ka er poenget med ein båndbredde som ikkje blir brukt? Er det harddisker der ute som faktisk presterer å komme i nærheten av 6Gb/s?

Båndbredden kommer nok i praktisk bruk senere i år når nye SSDer lanseres. Men dessverre monner det så alt for lite med utviklingstakten til SSD. Allerede i 2010 kommer 6 Gb/s til å bli en bremsekloss og SSD-produsentene vil gå over til PCIe som overføringsstandard inntil noe ennå bedre blir utviklet.

 

ZeVs^: Det er mekanisk treghet. Leser man 1 stor ufragmentert fil på 100 GB så leser disken kontinuerlig med den båndbredden den har tilgjengelig internt og eksternt. Men så snart man begynner å lese mange små filer (eller filfragmenter) så dukker det opp problemer. Det er hver gang lesehodet skal flytte seg mekanisk for å finne neste fil. Hver flytting tar rundt 5-20 millisekunder avhengig av type disk. 5-20 millisekunder høres sikkert kjapt ut og ser imponerende ut når man ser på en åpen disk, men det er utrolig mye tregere enn rent elektroniske systemer klarer. Se for deg at et program trenger å lese 1000 små filer (dll-er, addons, log-filer, osv) for å starte. Da blir plutselig 5-20 millisekunder til 5-20 sekunder i ren ventetid pga det mekaniske systemet. Selve lesinga kommer i tillegg.

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...