Test: Canon EF 400mm f/4 DO og EF 200mm f/2

[faaeri]

Siste utstyrsreportasje fra vår tur til Runde tar for seg to objektiver som på hver sin måte er fantastiske verktøy.

 

Les mer

[MetteHHH]

Siste utstyrsreportasje fra vår tur til Runde tar for seg to objektiver som på hver sin måte er fantastiske verktøy.

 

 

 

Les mer

 

Tak for reportagen.

 

Jeg tager gerne fuglefotos, så jeg er særligt interesseret i lange teler, og så f.eks. gerne flere af den slags i jeres produktanbefaling. Men slf - til dén pris kan det næsten være lige meget!

 

Heldigvis er det LIDT billigere at være Pentax-bruger lige nu. Jeg håber jeg kan spare sammen til denne her:

http://www.amazon.com/Da-300MM-F4-Sdm-Lens...ef=pd_rhf_p_t_2

 

...den må I gerne tage med til Runde næste gang!

[sn0dig]

Og neste år kommer Tur til runde #2 med litt billigere optikk? Test av f.eks 135 2,0L, 200 2,8L, 300 4L og 400 5,6L?

Yes please. Jeg kan gjerne bli med, så kan dere teste 135en min

[cruelphotography]

Dere fikk jo endel fine bilder da =) Bra det.

 

Mye bedre med slike tester enn tørrlesing på dpreview. Ihvertfall mye mere underholdende og lese de..

[lurfelus]

"Det gjør man ikke - den er helt fraværende. Setter man på en telekonverter, vil man kunne se noe også på 200 f/2."

 

Nope, det er ikke mulig! Blenderenderen og brennvidde øker når man setter på telekonverter!

 

Edit: Dere refererte til selve objektivet ja, den er god! My bad!

Endret 13. mai 2009 av lurfelus

[d0ppler]

Av de bildene dere har lagt ut er 200mm-objektivet en klasse for seg når det gjelder bildekvalitet kontra 400mm-objektivet.

 

Siden de koster omtrent det samme, og man vil ha 400mm brennvidde, ville jeg gått for 200mm-objektivet med en 2.0-konverter.

 

Jeg misunner dere denne turen. Lundefugl er en av de kuleste fuglene jeg veit om, og med fotoutstyr vi dødelige kan drømme om har dette sikkert vært en topp tur!

[G3]

Takker for en flott reportasje :-) Mye bedre enn alskens testplansjer.

Jeg er overrasket over at dere kom såpass nærme lundefuglen. Ref. ene bildet der.

Den er vanligvis ganske sky. Jeg besøkte en gang Runde fra sjøsiden, og skulle forsøke å ta bilder av lunde'n i sjøen. Men den stakk lenge før vi var på "skuddhold".

Dette var sent i sesongen, og ungene ute av redet...

 

Jeg var en tur der i fjor sommer, da tåken lå tett i lavlandet, men oppe på selve fjellet var det blå himmel og solskinn.

Jeg er glad jeg bor så nærme, at det er bare en avstikker fra huset mitt.

Ute på selve fyret, så er det mulighet for overnatting. Veldig flott tilrettelagt fra turistforeningen. Link : http://www.turistforeningen.no/cabin.php?ca_id=527

[kyrske]

Ja,det må en si! Brukbar kvalitet og fine priser Men så lenge vi vanlige kan kjøpe "brukbare" objektiver,så skal man ikke klage.Hadde et Sigma 150-500mm OS UMS og var kjempefornøyd.Veldig bra kvalitet når man tenker på prisen. Nå har jeg en Tamron 70-300 SP DI VC og det er jeg storfornøyd med.Når man da har et kamerahus så man kan stille iso til 1600 uten noe særlig forringelse på bildekvaliteten,så er man ikke så avhengig av lys-sterke objektiver som man var tidligere på de analoge kamerahusene.

Hadde et Canon eos 100 som jeg kjøpte i 91 og husket godt at jeg ikke mått komme over 400 iso.Selv da så du korn i bildene.

Men det er jo også slik at et produkt det blir solgt lite av vil bli mye dyrere.

[Trondster]

Grunnen til at 200/2L er så dyr er at det er så j.... dyrt å lage linseelementer i så høy kvalitet på hele 10cm diameter.

Med f/2 på 200mm kan den skyte i 2 2/3 blendertrinn dårligere lys enn f/5 på din 70-300 @200mm - eller skyte på ISO 250 der 70-300 skal opp i ISO 1600. Eller skyte på ISO 1600 der 70-300 skal over ISO 10000. Skarpere vil den også være.

 

Men - så veier den et tonn og koster et mindre statsbudsjett, da. Men - vil du ha så stor lysstyrke og/eller så liten dybdeskarphet, så er det det den koster. Og veier.

Endret 22. mars 2011 av Trondster

[olegunnaro]

Så gir jo 200/2 mye mindre dybdeskarphet også da - altså et helt annet uttrykk.