Forventer AMD-sekskjerne i juni

[int20h]

Mange håper AMDs Istanbul-arkitektur skal bli tilgjengelig så fort som mulig.

 

Les mer

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Både Socket F og AM3 utgaver i sommer eller er det primært på desktop (AM3) AMD trenger nye CPU'er ?

 

Note;

6 kjerner er sikkert en ok sak mht servere (Socket F), men mindre nyttig til desktop bruk dersom klokkefrekvensen samtidig blir lavere.

[Fruktkake]

Skal ikke frekvensen gå opp og effekten ned med 45nm?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Skal ikke frekvensen gå opp og effekten ned med 45nm?

Tja... 2 kjerner extra gir jo mer varme så det spørs om ikke frekvensen må ned. Det ville jo vært en riktig gevinst om antall kjerner økes og frekvensen allikevel kan beholdes pga 45nm.

[Simen1]

Skal ikke frekvensen gå opp og effekten ned med 45nm?

Det var ett av de mulige kompromissene. De valgte et annet: Samme effekt (TDP) og ennå høyere klokkefrekvenser. Nå er firekjernene oppe i 3,0-3,2 GHz (Phenom II 940 BE og kommende 955). Begge har/får 125W TDP. 65nm-utgavene toppet ut på 2,6 GHz med 140W TDP (Phenom 9950BE).

 

Jeg regner med 6-kjernene kommer i 4 utgaver:

Phenom II x6 140W TDP og 3,0 GHz

Operon SE 105W TDP og 2,7 GHz

Operon 75W TDP og 2,4 GHz

Operon HE 55W TDP og 2,2 GHz

 

Tiltman: Dagens AMD-prosessorer er allerede 45nm så det er ikke noe å hente på grunn av prosessoppgradering.

[Gjest Slettet+513]

seks kjerner totalt ubrukelig ennå når de fleste programmer/spill støtter to kjerner og noen veldig få spill støtter fire kjerner. Amd burde roe ned litt og heller få til raskere firekjernere.

kunne tenkt meg 4 ghz kjerner på luft 45 nm.

 

men er vel potensial i servere eller noe skrap man egentlig ikke har bruk for.

[Morghus]

Ka er det som er kremen for tida i forhold til pris/ytelse mellom AMD og Intel?

 

Veit AMD er best på billig, men det er vel helst fordi dei har til overs, eller har lettere for å konkurrere der?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Tiltman: Dagens AMD-prosessorer er allerede 45nm så det er ikke noe å hente på grunn av prosessoppgradering.

Du har helt rett. Ting gikk litt fort i svingene her, mange samtidige oppgaver er tydeligvis ikke særlig egnet for mitt lineære hode.

[Simen1]

seks kjerner totalt ubrukelig ennå når de fleste programmer/spill støtter to kjerner og noen veldig få spill støtter fire kjerner. Amd burde roe ned litt og heller få til raskere firekjernere.

kunne tenkt meg 4 ghz kjerner på luft 45 nm.

 

men er vel potensial i servere eller noe skrap man egentlig ikke har bruk for.

6-kjernene er ment for servere (men kan muligens dukke opp i high end desktop også).

Er du klar over hvor mange servere du bruker ved en liten surferunde? Eller hvor mange servere som gjør store og viktige jobber i næringsliv, finans, det offentlige, forskning, utdanning, forsvar osv? At akkurat du ikke har bruk for 6 kjerner på "gutterommet" betyr ikke at 6-kjerner ikke har noe marked. Det finnes flere kjøpere her i verden enn deg.

 

Ka er det som er kremen for tida i forhold til pris/ytelse mellom AMD og Intel?

 

Veit AMD er best på billig, men det er vel helst fordi dei har til overs, eller har lettere for å konkurrere der?

Tja, AMDs trippelkjerner og firekjerner er i hvert fall mye for pengene i sin prisklasse når det trengs multiprosessering. Til spill og sånt trenger man ikke mer enn dobbeltkjerne og der er Intel best for tiden. Øker man budsjettet betraktelig og trenger multiprosessering så er Intels i7-serie best for tiden. Både på desktop, arbeidsstasjoner og servere. AMD trenger sårt noen 6-kjerner i Opteron-serien sin for å holde tritt på serverfronten. På desktop trenger de som nevnt lengre opp her høyere klokkehastighet på dobbeltkjernene sine.

[HKS]

seks kjerner totalt ubrukelig ennå når de fleste programmer/spill støtter to kjerner og noen veldig få spill støtter fire kjerner. Amd burde roe ned litt og heller få til raskere firekjernere.

kunne tenkt meg 4 ghz kjerner på luft 45 nm.

Dette er for server segmentet. Her er antall kjerner mye viktigere enn i spill.

 

Ka er det som er kremen for tida i forhold til pris/ytelse mellom AMD og Intel?

For øyeblikket i server segmentet så er det Intel. Den nye Nehalem-arkitekturen gir overlegen ytelse sammenlignet med AMD sine Shanghai baserte Opteron prosessorer.

Dette er grunnen til at AMD "stresser" med å få ut seks kjerner.

[olegunnaro]

Vel, jeg makser rett som det er ut min Mac Pro med to Xeon dualcores (2.66ghz x 4 med andre ord). Hadde helt klart ikke hatt noe i mot flere kjerner, nei. Vil tro jeg er en ganske typisk bruker også - final cut, photoshop, lightroom og WoW er stortsett det jeg kjører. Helst samtidig da

 

Sikler stadig på ny Mac Pro med Quadcore ganger to. Smaker dog desverre (mye) mindre enn det koster per i dag.

 

Edit: Så er nok ikke bare servere som har godt av flere kjerner.

Endret 14. april 2009 av Ole_Gunnar

[Kirchhoff]

Jeg tror aboslutt ikke at det blir noen phenom II x6. Men jeg synes det hadde vært flott med flere kjerner. Alle phenom II over 3 ghz gir mer enn nok ytelse i spill, det jeg synes kunne gått fortere er h.264 konvertering til iphone, og h.264+flere kjerner=fortere.

Endret 14. april 2009 av O:M:A

[Simen1]

CPU er dårlig egnet til h.264 dekoding, koding og transkoding. Det er sånt vi har GPUer til å gjøre.

[S-r-ex]

Men er ikke også meningen med flerkjerne at man kan angi hvilke prosesser som skal kjøre på hvilken kjerne, f.eks. dedikere OS til å kjøre på kjerne 0, og ha andre greier som spill, media og andre saker kjøre på de andre? Så med flere kjerner burde man kunne lettere fordele oppgaver mellom kjernene?

[Simen1]

Man kan velge manuelt hvilke kjerner ulike programmer skal kjøre på, men det er enklere om OSet klarer å fordele oppgavene mellom kjernene på egenhånd, på en god måte. Det er jo utvilsomt litt knotete og lite fleksibelt å velge dette manuelt for hvert program, hver mang man starter det. Man skal også holde tunga rimelig rett i munnen for å unngå dårlige valg av kjerner med tanke på NUMA på flersokkelsystemer og med tanke på energisparing. Et OS har muligheten til å flytte tråder dynamisk ettersom hvor det er mest gunstig å ha de kjørende med tanke på effekt og ytelse. Men det varierer jo fra OS til OS hvor godt de greier å utnytte mulighetene.

[Spragleknas]

Etter at Intel lanserte Nehalem har forskjellen til AMD blitt enda større.

Dette blir for vagt...

[HKS]

Etter at Intel lanserte Nehalem har forskjellen til AMD blitt enda større.

Dette blir for vagt...

 

Før Nehalem:

The market was almost completely green. AMD's "Shanghai" Opteron was reigning supreme in the HPC and virtualization market. It was clearly in the lead in the OLTP and OLAP market and it had a small advantage in the web market and probably also in the collaborative software market.

 

Then a Tsunami called "Nehalem" was launched...

 

…and nothing that was not called Xeon X55xx was still standing. The Xeon X55xx series simply crushes the competition and reduces the older Xeons to expensive space heaters, with the exception of the rendering and dense matrix HPC market.

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3536&p=16