Tror Windows 7 kan føre til mer Linux

[int20h]

Ubuntu-grunnlegger, Mark Shuttleworth, tror Microsofts Vista-etterfølger kan skape muligheter for Linux.

 

Les mer

[steeler]

Eneste argumentet er prisen? Ikke en særlig overbevisende analyse. Personlig har jeg liten tro på at Linux blir noen stor trussel mot MS på hjemmefronten så lenge Linux miljøet er så differensiert som det er. Alt for mange versjoner å forholde seg til og varierende hardware støtte gjør Linux lite aktuelt for meg (ja jeg har forsøkt flere ganger men har nå gitt opp, en laptop uten fungerende wi-fi er lite aktuelt).

[miceagol]

Alt for mange versjoner å forholde seg til og varierende hardware støtte gjør Linux lite aktuelt for meg (ja jeg har forsøkt flere ganger men har nå gitt opp, en laptop uten fungerende wi-fi er lite aktuelt).

 

Her er det snakk om Ubuntu og kun Ubuntu, mao. kun én versjon å forholde seg til. Hardware-støtten er stort sett svært bra for etablert hardware, og mye bedre enn det var tidligere en gang. Når prøvde du Ubuntu sist?

[bobafett]

Ubuntu-grunnlegger, Mark Shuttleworth, mener imidlertid at Windows 7 kan gi Linux mulighet til å skille seg ut ytterligere.

 

Nei, her er det vel snakk om Linux generelt.

[miceagol]

Ubuntu-grunnlegger, Mark Shuttleworth, mener imidlertid at Windows 7 kan gi Linux mulighet til å skille seg ut ytterligere.

 

Nei, her er det vel snakk om Linux generelt.

 

Beklager det, du har rett i at artikkelen handler om Linux generelt. Men poenget er at ferske Linux-brukere ikke behøver å forholde seg til annet enn Ubuntu, så argumentet om "for mange versjoner" holder ikke. Hvis de blir mer erfarne kan de gå over til andre Linux-varanter om de ønsker det.

[SeaLion]

Windows 7 forventes å bruke langt mindre ressurser enn Windows Vista og har derfor potensiale til å ta tilbake brukere både fra Mac OS X og Linux.

Dette "potensialet" forutsetter imidlertid at grunnen til at mange brukere bytter ut Vista med Mac OSX eller Linux, kun er Vistas enorme ressursbruk. Og at det kun er langt mindre ressursbruk som gjør at Mac OSX og Linux for tiden spiser stadig større markedsandeler fra Windows.

[HDSoftware]

"Windows 7 forventes å bruke langt mindre ressurser enn Windows Vista og har derfor potensiale til å ta tilbake brukere både fra Mac OS X og Linux."

 

Hva i all værden betyr dette???

 

Er det slik at brukere skifter OS fordi resursforbruket endrer seg? Har man noen gang hørt noen si dette:

"Uups. Vista bruker for mye resurser. Jeg installerer Ubuntu Linux eller kjøper meg en MAC så lenge" . . . "Oj! Der kom Windows7 med mye mindre resursforbruk! Da er det på tide å installere Windows igjen og selge MAC'en"

 

HAHAHA!! Neppe

 

En Windows bruker er og blir en Windows bruker på lik linje som en Linux/MAC bruker er tilsvarende. Derimot tror jeg mye mer på det å overbevise nye brukere av PC'er.

 

Selv om VIsta kansje bruker mye resurser (noe jeg selv ikke erfarer eller mærker noe som helst til) så tror jeg fortsatt Linux situasjonen er noe slik:

"Ok! Jeg har installert Linux. Hva gjør jeg nå...."

Jeg misstenker nok fortsatt at Linux har en viss nerde faktor og derfor er for spesiellt interreserte. Nå har jeg ikke sett Ubuntu på sikkert et års tid, men tipper fortsatt at hovedtrykket på utvikling ligger i OS'et og at et "musebasert" kontroll panel på lik linje som i Windows fortsatt ikek er på plass, i henhold til Linux'ere som sier "CONF filer er jo så enkelt....."

[Ördög]

Synes det blir litt feil og uttale seg om dette før Windows 7 har havnet i hyllene. Men, om det blir en like stor skuffelse som Vista er det nok en mulighet for at flere kan flytte over til GNU/Linux leiren. Selv var jeg til-og-fra når det gjaldt GNU/Linux frem til jeg møtte Vista, som jeg ikke ble venner med og byttet da til Ubuntu. Skylder vel egentlig MS en stor takk for at de lanserte Vista. Hadde nok ikke gitt Ubuntu og GNU/Linux en skikkelig sjanse om det ikke hadde vært for nettop Vista.

 

Om flere produsenter begynner og selge netbooks og gjerne "vanlige" bærbare og stasjonære maskiner med, feks, Ubuntu (altså en skikkelig GNU/Linux distro) vil nok det åpne for at flere våkner opp sammenlignet med om MS slipper enda et elendig OS. Det krever jo også da at kjøpere får det som et alternativ når de skal handle og at selgerne vet hva de snakker om. Det er helt klart at mange databrukere kunne klart seg med Ubuntu og dermed spart penger (som jo er viktig for de fleste). Og selvsagt er det viktig at de som handler slike maskiner får skikkelig support av selger når det er nødvendig.

 

 

@ HDSoftware: Det er vel ikke vanlig. Men det er ikke alle som ønsker og kjøpe ny maskin når et nytt MS OS blir sluppet (slik det var fra XP til Vista). Så for mange brukere er det nok viktig at det ikke krever mer enn det forrige. Så for mange er det nok en stor fordel at det krever mindre enn Vista.

Endret 6. april 2009 av Ördög

[steeler]

Alt for mange versjoner å forholde seg til og varierende hardware støtte gjør Linux lite aktuelt for meg (ja jeg har forsøkt flere ganger men har nå gitt opp, en laptop uten fungerende wi-fi er lite aktuelt).

 

Her er det snakk om Ubuntu og kun Ubuntu, mao. kun én versjon å forholde seg til. Hardware-støtten er stort sett svært bra for etablert hardware, og mye bedre enn det var tidligere en gang. Når prøvde du Ubuntu sist?

 

Det er faktisk Ubuntu det var snakk om, og jeg forsøkte det sist tidligere i vinter. Deretter forsøkte jeg en annen Linux type, bare for å finne ut at den var basert på samme plattform som Ubuntu, dvs. fortsatt ingen wi-fi støtte. Leste meg grønn på løsninger uten at det fungerte mer en etpar ganger. Dessuten fungerte ikke skjermen optimalt heller. Startet alltid med minimum lysstyrke så hver gang jeg startet maskinen måtte jeg skru denne opp. Kjedelig i lengden. Poenget mitt er at for "mannen i gata" er ikke dette bra nok - da må ting fungere "out of the box".

Endret 6. april 2009 av steeler

[miceagol]

Jeg misstenker nok fortsatt at Linux har en viss nerde faktor og derfor er for spesiellt interreserte. Nå har jeg ikke sett Ubuntu på sikkert et års tid, men tipper fortsatt at hovedtrykket på utvikling ligger i OS'et og at et "musebasert" kontroll panel på lik linje som i Windows fortsatt ikek er på plass, i henhold til Linux'ere som sier "CONF filer er jo så enkelt....."

 

"Musebasert" kontrollpanel? Hvorfor savner du det? Det eksisterer i alle fall i GNOME.

 

Conf-filer trenger man ikke bevege seg i med mindre man er en avansert bruker, på samme måte som man ikke trenger bevege seg i Windows-registeret om man ikke er en avansert bruker.

[Trc]

Poenget mitt er at for "mannen i gata" er ikke dette bra nok - da må ting fungere "out of the box".

Fair enough, men husk at for de som bygger PC og installerer Windows selv, så er det også flere ting som ikke fungerer "out of the box". Codecs må installeres, flash, java, adobe reader osv. Etter min erfaring er disse tingene ikke lettere i Windows enn i Ubuntu.

 

Etter en installasjon av Ubuntu, som er betydelig enklere enn f.eks. XP ( har ikke prøvd å installere Vista eller Win7 ), har du en PC med Office-pakke, grafisk verktøy, media player, IM-klient, nettleser, i grunnen det meste en har bruk for i en digital hverdag.

 

Hvis Ubuntu hadde kommet ferdig installert på PC'er i butikken, så hadde du ikke hatt problemer med slike basic-ting. Da hadde PC-produsenten sørget for at all hardwaren var skikkelig støttet og satt det opp på forhånd.

 

Hardware-støtte er og litt som høna og egget. Når utbredelsen kommer, så vil driverne følge etter. I grunnen, når du tenker på hvor få hardware-produsenter som lager drivere til Linux, så synes jeg hardware-støtten er fantastisk bra. Prøv den som vil å kjøpe en duppeditt og lage driver til den uten noe dokumentasjon...

[_neuron_]

Alt for mange versjoner å forholde seg til og varierende hardware støtte gjør Linux lite aktuelt for meg (ja jeg har forsøkt flere ganger men har nå gitt opp, en laptop uten fungerende wi-fi er lite aktuelt).

 

Her er det snakk om Ubuntu og kun Ubuntu, mao. kun én versjon å forholde seg til. Hardware-støtten er stort sett svært bra for etablert hardware, og mye bedre enn det var tidligere en gang. Når prøvde du Ubuntu sist?

 

Det er faktisk Ubuntu det var snakk om, og jeg forsøkte det sist tidligere i vinter. Deretter forsøkte jeg en annen Linux type, bare for å finne ut at den var basert på samme plattform som Ubuntu, dvs. fortsatt ingen wi-fi støtte. Leste meg grønn på løsninger uten at det fungerte mer en etpar ganger. Dessuten fungerte ikke skjermen optimalt heller. Startet alltid med minimum lysstyrke så hver gang jeg startet maskinen måtte jeg skru denne opp. Kjedelig i lengden. Poenget mitt er at for "mannen i gata" er ikke dette bra nok - da må ting fungere "out of the box".

 

Og det fungerer helt perfekt out of the box. Alt er nemlig satt opp når du kjøper en pc med linux. På lik linje med at ting er satt opp når du kjøper en pc med windows.

 

Ta en ren instalasjon av linux, windows xp og vista og så se hvor bra/dårlig linux sin driver støtte er, den er næmlig langt bedre en windows.

[Dumrian]

Skjønner ærlig talt ikke hva folk ser som er så utrolig negativt med Vista. Har brukt Vista i snart 2 år, og aldri hatt noe problemer relatert til Vista.

 

Ta en ren instalasjon av linux, windows xp og vista og så se hvor bra/dårlig linux sin driver støtte er, den er næmlig langt bedre en windows.

Sålenge Windows finner driverne de aller, aller fleste databrukere trenger, hvorfor skal de da bytte for å få "bedre" driverstøtte?

[_neuron_]

Skjønner ærlig talt ikke hva folk ser som er så utrolig negativt med Vista. Har brukt Vista i snart 2 år, og aldri hatt noe problemer relatert til Vista.

 

Ta en ren instalasjon av linux, windows xp og vista og så se hvor bra/dårlig linux sin driver støtte er, den er næmlig langt bedre en windows.

Sålenge Windows finner driverne de aller, aller fleste databrukere trenger, hvorfor skal de da bytte for å få "bedre" driverstøtte?

 

Jeg må laste ned ekstra drivere til 4-5 ting for å få brukt windows, en av dem inkluderer floppy drive for raid kort eller å lage en custom windows cd for det.

 

Og jeg sier ikke at man burde velge OS basert på drivere, men "ikke bruk linux pga svak driver støtte" argumentet kan man gi opp.

[kjeLL//]

om linux skal bli mere popelært, må de nesten finne opp et nytt UI for hele desktop systemet.

[Goophy]

om linux skal bli mere popelært, må de nesten finne opp et nytt UI for hele desktop systemet.

Jaha?

Det finnes jo flere titalls user-interfaces, enkelte som er tilnærmet lik identisk med MS Windows sine. Kan du utdype litt..?

[HDSoftware]

"Musebasert" kontrollpanel? Hvorfor savner du det? Det eksisterer i alle fall i GNOME.

 

Conf-filer trenger man ikke bevege seg i med mindre man er en avansert bruker, på samme måte som man ikke trenger bevege seg i Windows-registeret om man ikke er en avansert bruker.

Det er ikek snakk om hva man savner eller ikke. Det er mer snakk om hva som er den vanlige bruken i de forskjellige verdnene.

 

I Windows er det svært uvanlig å redigere INI filer manuellt. I de aller fleste tilfeller er alle programmer laget med et skikkelig grensesnitt for å gjøre innstillinger. I Linux er det som regel annerledes, nettop fordi utvikler som regel har hovedfokus på selve programmet. Er selv utviklier og har drevet med dette i over 20 år og husker jo godt i DOS tiden at man benyttet "conf" filer i en eller annen form. I dag er dette fortsatt vanlig, men man lager også ALLTID et grensesnitt der selv "mor" (unskyld til alle dere som måtte være en mor ;-) kan gjøre endringer i programmets virkemåte. Jeg er selvsagt enig i at det å åpne en CONF fil for å sette en eller annen setting, er veldig enkelt å forhjolde seg til for brukere som er over middels avanserte, men det å bruke en mus og "klikke" i en checkbox er i tillegg veldig brukervennlig, og jeg har på følelsen at dette fortsatt ikke er virkeligheten i Linux miljøene

[Morghus]

Hittil for meg har det store, store, problemet med Linux, og for dei fleste andre eg kjenner, vore at alle dei programma dei kjenner er Windows-baserte. Joda, det fins sikkert tilsvarende program for Linux, men det er eit helvete å finne for ein ny bruker.

 

Og, det dei fleste slit med: Spel. Dual-booting er slitsomt til tusen. Opptil for ei lita stund sia hadde Adobe glemt Linux fullstendig når det gjaldt flash, så du kunne ikkje ein gong leike deg med slikt (overraskende mange som digger flash spel... ).

 

Kommando-linja er genial, når du kan den. For ein som starter med Linux, så er det rett og slett umulig. Det er så masse å memorisere, og om du ikkje er DOS-generasjon's data-entusiast, så er det stressende. Og kommando-linja er det ganske stor sjanse for at du kjem til å trenge.

[Theo343]

Gode brukervennlige Linux distroer er perfekt for netbooks. Det som dog er synd med netbooks er uansett den kunstige begrensninger på minne som delvis fjerner mulighet for å VMe programmer man ikke får til å fungere i Wine og er avhengig av.

 

Selv skal jeg slenge inn Ubuntu 9.04 Realese på min Thinkpad T42 med 1.5GB minne. Kjører nå Windows7 som faktisk ga den nytt liv, selv vs. XP, og har store forventninger til Ubuntu 9.04 i så måte.

Endret 6. april 2009 av Theo343

[josh909]

I nylige uttalelser sier Shuttleworth at han tror lisensprisen på Windows 7 og tilhørende Office-versjon fortsatt vil spille en stor rolle når man skal velge mellom Ubuntu vs. Windows.

..for hvem?

 

Sluttbrukere driter i prisen, og OEMer vil jo ikke bruke Ubuntu fordi sluttbrukerne ikke vil ha det.