Australsk ISP trekker seg fra nettfilter

[kilogram]

Den australske nettleverandøren Iinet ble bare med i pilotprogrammet for å vise at filteret var en dårlig ide.

 

Les mer

[VirtualBox]

Selskapet heter iiNet, uansett hva HW.no måtte mene.

[oldboy]

La oss håpe dette er starten på slutten av nettsensur...

[Dandor]

Har nok noe med denne [slashdot] saken å gjøre

Endret 23. mars 2009 av Dandor

[Thorsen]

Et positivt lysglimt i en ellers dunkel nettfremtid.

[tommyb]

Selskapet heter iiNet, uansett hva HW.no måtte mene.

 

HW.no er ikke forpliktet til å forsøke å gjenskape logoen når de skriver en tekst, men kan velge å forholde seg til normale regler for egennavn. Dette gjør de konsekvent, som gjør at kvaliteten de leverer fra seg må sies å være høyere enn mange motsvarende nettsteder.

 

Språkregler har rang over fancy gjenkjennelighetsmekanikker basert i markedsføringsprinsipper, og takk og lov for det.

[the_ruthless]

@tommyb: den saken har blitt hardt diskutert tidligere, og burde ikke trekkes inn i denne tråden i noen utstrakt grad. Personlig er jeg totalt uenig, og mener at iPhone er iPhone (og en merkevare av Linksys/Cisco), og altså ikke noen "Iphone", og norsk språkråd er også uengig med hardware.no her.

 

Angående den egentlige saken: det er godt at noen ISP'er viser motstand til et vestlig lands forsøk på sensurering av internett. Selvfølgelig burde barneporno og nært relatert være utilgjengelig for absolutt alle, men hemmelighold og frilynt sensurering av hva som helst støttet av Staten... Slikt burde vi være langt forbi nå.

[ATWindsor]

La oss håpe dette sprer om seg, og de legger ned hele filteret.

 

AtW

[tjomi]

Det var da enda godt.

 

men en ting:

"Selskapet ble med i pilotprogrammet fordi de mente at filteret var et feilsteg og sløsing med skattebetalernes penger."

 

Øhh... wut?

[Flex]

men en ting:

"Selskapet ble med i pilotprogrammet fordi de mente at filteret var et feilsteg og sløsing med skattebetalernes penger."

 

Øhh... wut?

Vel, dersom de ikke hadde blitt med, hadde de ikke kunne laget en sak av at de trekker seg, slik de gjør nå. Man kan heller ikke komme og si at "dere var ikke med, derfor vet dere ikke hva dette dreier seg om".

[magnemoe]

men en ting:

"Selskapet ble med i pilotprogrammet fordi de mente at filteret var et feilsteg og sløsing med skattebetalernes penger."

 

Øhh... wut?

Vel, dersom de ikke hadde blitt med, hadde de ikke kunne laget en sak av at de trekker seg, slik de gjør nå. Man kan heller ikke komme og si at "dere var ikke med, derfor vet dere ikke hva dette dreier seg om".

meget smart tenkt, ved å stå utenfor ville de blitt kritisert for det av myndighetene.

Ved å være med får de detaljkunskap om alle problemene. Dette kan de bruke for å diskreditere systemet.

[vanligmann]

Nja.. Det virker som om man i Australia blokkerer "uheldig innhold", noe som er mer enn "straffbart innhold" som i Norge. Det er en slippery slope når noen skal avgjøre hva som er uheldig, mens det som er ulovlig er relativt konstant.

[Nagel]

Nja.. Det virker som om man i Australia blokkerer "uheldig innhold", noe som er mer enn "straffbart innhold" som i Norge. Det er en slippery slope når noen skal avgjøre hva som er uheldig, mens det som er ulovlig er relativt konstant.

 

Grensen mellom lovlige og ulovlige ytringer er svært skjønnsmessig. Og jeg føler meg trygg på at de som er villig til å ha som yrke å sensurere folks tilgang til nettet, ikke faller ned på samme side av den vurderingen som mange andre.

 

Elskerne av sensur vil alltid skyve fordømte temaer foran seg som begrunnelse for sensuren. Man skal være rimelig forblåst hvis man tror at myndighetene _først_ sensurerer det alle vil ha tilgang til.

Endret 24. mars 2009 av Nagel

[mad_arab]

For å være skikkelig negativ, hadde ikke denne artikkelen gjort seg bedre uten dette totalt korka illustrasjonsbildet? Som på toppen av det hele er større enn selve artikkelen.

[mistabeen]

Selskapet heter iiNet, uansett hva HW.no måtte mene.

 

HW.no er ikke forpliktet til å forsøke å gjenskape logoen når de skriver en tekst, men kan velge å forholde seg til normale regler for egennavn. Dette gjør de konsekvent, som gjør at kvaliteten de leverer fra seg må sies å være høyere enn mange motsvarende nettsteder.

 

Språkregler har rang over fancy gjenkjennelighetsmekanikker basert i markedsføringsprinsipper, og takk og lov for det.

 

WORD!

 

Det er godt det ennå finnes folk som setter rettskrivning høyt, og det skal hardware.no ha for!

[tommyb]

Vi er uenige om hvorvidt Hardware.no's politikk om å følge enkle egennavnsregler er riktig eller ikke, og vi skal bare fortsette å være uenige. I alle fall er det Hardware.no's rett å ta denne avgjørelsen selv.

 

Når det gjelder saken er det et par synspunkt jeg gjerne vil tilføye.

 

- Når et filter har sluppet gjennom det politiske apparatet er den viktigste prinsippielle avgjørelsen tatt. Et filter kontrollerer ALL trafikk som går gjennom det i henhold til regler. Det vil si at uskyldige så vel som skyldige behandles som potensielle kriminelle, og all trafikk sjekkes mot et til en hver tid politisk bestemt filter. All trafikk. Politisk filtrert. Er det sånn vi vil ha det, ja eller nei? Svaret er kommet fra politikerene, svaret var ja.

 

- Filtrering av internet er korruperende. Filteret i Australia filtrerer ut siden som kritiserer filteret i Australia. Filteret i Kina filtrerer ut sider som kritiserer filteret i Kina. Enkeltpersoner som har makt over innholdet i filteret vil se anderledes på en side som kritiserer dem personlig, enn en side som kritiserer en politisk motstander personlig. Dette helt uavhengig av hvem som har denne makten. Politikere er politikere fordi de ønsker en hånd på roret. Filtrering av internet er et særdeles kraftig ror å ha makt over. Ingen politiker i Norges land er i stand til å se på et slik filter uten å kjenne det krible litt i fingrene.

 

- Når et filter er innført er det politisk umulig å fjerne det. Det filteret som er innført vil ALDRI, ALDRI, ALDRI bli fjernet. Politikerene vil kontrollere hva som skjer på internet uavhengig av vanlig lovgivning som allerede ville ha gitt dem alt de trenger i tilfelle mistanke. Dette handler om kontrollbehov. Sånn sett er jeg uvakkert fornøyd med meg selv fordi jeg protesterte mest når filteret ble innført, og ikke når de begynner å bruke det mot fildeling. Slaget er tapt, fra nå av er det kun utvidelse av bruksmåter som vil bli diskutert.

 

- Filteret har ingen begrensning på bruksområde. Abortmotstandere eller anti-abortmotstandere, fildelere eller filnedlastere, hatefulle ytringer eller politiske ytringer... Egentlig ikke så prinsipielt viktig. Vi, enten det er i Kina, Russland, Norge eller Australia vet egentlig ikke hva filteret gjør. Vi vet bare at vi har tillatt det å skje. I Australia ble det litt vannglass-storm når folk fant ut hva som skjer, og der er det foreløpig bare et forsiktig eksperiment. Om 20 år er det mange artige ting som blir blokkert, det kan jeg love dere.

 

- Filteret kan med dagens lovverk blokkere hva som helst.

Vi har et veldig omfattende lovverk og mange sovende regler. Ved å skrive dette kritiske innlegget har jeg sannsynligvis brutt minst én norsk lov enten det er lov om blasfemi, injurierende uttalelser, rikets sikkerhet, eller noe tilsvarende. Ting som man normalt ikke ville vurdere å påtale noen mot. Med mindre man har internetsensur og leter etter ting å sensurere. Den strengeste tenkelige tolkningen av den norske loven ville blokkert all trafikk på internet, fordi alle nettsider i prinsippet bryter med minst én registrert patent. Så det vil alltid være rom til å sette filteret akkurat der den sittende regjering ønsker, innenfor norsk lov. Pedofili er bare det verste tenkelige tilfellet, der det finnes en hjemmeside finnes det en lovhjemmel som kan rettferdiggjøre blokkering. Refererer til Dagbladets diskusjonsforum vs. lov om redaktøransvar. Det er en seriøst ment og prinsippielt viktig men latterlig debatt om at Dagbladet bryter norsk lov fordi de har et forum.

 

I Australia kan du altså få dagbøter fordi en bruker på en av dine nettsider lenker til en side du ikke visste var politisk ukorrekt å lenke til. Det skal ikke så veldig mye til før man innser at google.com er den største leverandøren av lenker til politisk ukorrekte sider. Det som skjer i hele Vesten nå, er at politikere strammer inn lovverket, ikke bare på internett men for hele samfunnet, for å utøve sterkere kontroll og sensur enn det som på noe annet tidspunkt har blitt påført oss i fredstid.

 

Denne regressen er ikke ny, men den begynner sånn smått å påvirke hverdagen til herr og fru Hvermandsen. Sånn en tjue år etter at internet sto fram som det største våpen for ytringsfriheten, sånn som vi husker det fra Gulf-krigen under Bush 1, så er hele greia snudd på hodet. Hvis vi bruker lovboka som utgangspunkt, har internet herpa enkeltborgerens rettigheter, beskyttelse mot overvåkning og sensur, og personlig ytringsfrihet mer enn noe annet enkeltfenomen siden andre verdenskrig.

 

Internett har gjort det enklere å komme med ytringer, men det har samtidig gjort det mye, mye enklere å overvåke og sensurere dem. Gamle og ærverdige lovforfattere hadde beskyttet sine landsmenn når de skrev lover mot dette. Men så kom den informasjonelle revolusjon, og politiker-gutta river ned lov etter lov for å overvåke sitt land på måter de aldri kunne før.

 

Vi beveger oss bort fra menneskerettigheter og personlig frihet sånn som vi kjenner det fra vår oppvekst. Dette er min observasjon og min tolkning av utviklingen. Jeg har ingen mottiltak. Det eneste jeg kan gjøre er å forsvare Edda og si at

 

Det er Hardware.no's soleklare rett til å kalle en Ipod for en Ipod.

 

Om 25 år fra nå blir de vel saksøkt om de staver det sånn. Brudd på markedsføringslov, eller noe sånt.

 

*rettelse: direkte faktafeil :B

Endret 25. mars 2009 av tommyb

[Nagel]

tommyb: Takk for et glimrende innlegg.

 

Jeg ble oppriktig glad da jeg leste det. Det skjer ikke mange ganger i året når jeg leser et foruminnlegg.