IBM klages inn for EU

[int20h]

T3 Technologies ville kjøre IBMs stormaskinprogramvare på annen arkitektur, men ble nektet.

 

Les mer

[Flimzes]

Uavhengig eventuell lovgivning er dagens norm at programvare og operativsystemer skal gis muligheter å kjøre på forskjellige maskinvarearkitekturer.

 

Det å nekte en software å kjøre på konkurrentens serverarkitektur hører ikke hjemme i dagens IT-marked.

Får IBM smekk for den så skal Mac få smekk for den også.

[Belazor]

"Uavhengig eventuell lovgivning er dagens norm at programvare og operativsystemer skal gis muligheter å kjøre på forskjellige maskinvarearkitekturer."

 

Mac OS X?

[Gjest Slettet+56132]

OS X anyone?

[StudioARE]

Er EU på raid mot alle nå eller?

[NyZeta]

Når vil man da klage inn Apple for å gjøre det samme?

Ingen vanlige PCer har til nå med apples velsignelse lov til å kjøre OSX, selv om i386 arkitekturen eksisterer både på en vanlig PC og en Mac. Eneste fysiske forskjellen på hardwaren er EFI og BIOS. Hvor enkelte hovedkort faktisk nå også tilbyr EFI, så burde jo dette strengt tatt være en tilsvarende sak som IBM blir anklaget for.

[elf_man]

Nå finnes vel heller ikke windows på så mange alternative platformerer. Hvem skal betale for utvikling av programvare mot et minimalt marked? Funker fett for linux som jo er et evig dugnadsprosjekt, men i den komersielle sektor? Ser ikke helt at det skal la seg gjøre på en måte både produsent og forbruker kan komme overens med.

[_norse_]

Kunne de ikke bare kjøre Linux istedet for z/OS da?

[NevroMance]

Nå finnes vel heller ikke windows på så mange alternative platformerer. Hvem skal betale for utvikling av programvare mot et minimalt marked? Funker fett for linux som jo er et evig dugnadsprosjekt, men i den komersielle sektor? Ser ikke helt at det skal la seg gjøre på en måte både produsent og forbruker kan komme overens med.

 

Nå kjører windows ikke på alle platformer, som bl.a. cell, og går dermed ikke under den samme lovgivningen på det punktet. Selvsagt blir de ikke presset til å bruke masse penger for å få windows til å fungere på cell, men når operativsystemet til IBM allerede kan kjøre på maskinene og det kun er lissensen som hindrer det, blir fort saken en helt annen.

[Flimzes]

Nå finnes vel heller ikke windows på så mange alternative platformerer. Hvem skal betale for utvikling av programvare mot et minimalt marked? Funker fett for linux som jo er et evig dugnadsprosjekt, men i den komersielle sektor? Ser ikke helt at det skal la seg gjøre på en måte både produsent og forbruker kan komme overens med.

 

Nå kjører windows ikke på alle platformer, som bl.a. cell, og går dermed ikke under den samme lovgivningen på det punktet. Selvsagt blir de ikke presset til å bruke masse penger for å få windows til å fungere på cell, men når operativsystemet til IBM allerede kan kjøre på maskinene og det kun er lissensen som hindrer det, blir fort saken en helt annen.

Jepp, og da blir det umiddelbart samme sak som med os-x, men eu har ikke raid mot dem. Det er da vitterlig opp til ibm hvor OSet deres skal fungere. Eller skal man plutselig klage på at d-link sitt os ikke funker på linksys sine routere osv? Om ibm kun vil støtte os på sine egne maskiner er ikke det så veldig rart, mye lettere å støtte OS som bare funker på egne maskiner.

[Trc]

Når vil man da klage inn Apple for å gjøre det samme?

Ingen vanlige PCer har til nå med apples velsignelse lov til å kjøre OSX, selv om i386 arkitekturen eksisterer både på en vanlig PC og en Mac. Eneste fysiske forskjellen på hardwaren er EFI og BIOS. Hvor enkelte hovedkort faktisk nå også tilbyr EFI, så burde jo dette strengt tatt være en tilsvarende sak som IBM blir anklaget for.

 

Forskjellen, ut i fra hva jeg kan se, er vel at IBM har en slags markedsdominans på stormaskinmarkedet og har misbrukt denne for å prøve å skaffe seg dominans på serverprogramvaremarkedet, og det er dette som er ulovlig.

 

Apple har ikke noen dominans, eller noen høy andel i det hele tatt, av det markedet de opererer i med Mac/OSX

 

Samme prinsipp som saken om MS sin integrasjon av IE nettopp.

[NoWiSee]

På en måte syns jeg det er greit om produsenter av både plattform og OS nekter andre å installere det på ikke autoriserte plattformer. Når en produsent av et OS kun trenger å ha støtte for et begrenset antall komponenter og selv styrer hva som brukes i deres plattform så blir OSet mer stabilt og vil gi produsenten av OSet mindre jobb med support pga driverfeil og hardware av dårlig kvalitet.

 

Det har vært et problem lenge for Microsoft at diverse PC produsenter lager PCer som har så elendig kvalitet på komponentene at PCen begynner å oppføre seg merkelig etter bare et par måneders bruk. Noen vil da skylde på OSet og ta kontakt med Microsoft for å få hjelp til å rette problemet, selv om problemet ligger i dårlig hardware.

 

Hvor mange produsenter av hardware var det som hadde x64 utgaver av driverne sine klare da Vista kom? Var det Microsoft sin feil at de var trege, eller var det produsentene av hardwaren sin feil? Microsoft fikk hvertfall mye pepper for det.

 

Så om IBM har en plattform de vet at OSet fungerer på, så syns jeg det er bra for dem. Slippe en hel masse tull fordi små produsenter av plattformer vil bruke IBM sitt OS på en plattform IBM ikke kan garantere for kvaliteten på.

 

Jeg syns også det er helt OK at Apple ikke vil ha OSX på alle mulige konfigurasjoner av PCer som blir produsert og solgt. Skal jeg ha Apple sitt OSX så kjøper jeg en Apple PC.

[Bolson]

NevroMance og Trc har forstått poenget, og hva konkurranselovgivning egentlig sier. OS X er så lite markedsdominant at uansett hvilken tolkning man forsøkte med ville det være fånyttes.

 

Det spesielle her er også at det er snakk om lisensvilkårene, dvs avtalevilkår.

 

Men gutter, skift til Apple, slik at de får en markedsandel på 60 %, da blir det nok sak her også. Ellers er det en sannhet med modifikasjoner at OS X kjører på en vanlig PC. Det går med en del modifikasjoner, men det er også en teknisk forskjell i PC og Apple plattformen. Så vidt jeg vet, bruker ikke Apple BIOS.

[Flimzes]

NevroMance og Trc har forstått poenget, og hva konkurranselovgivning egentlig sier. OS X er så lite markedsdominant at uansett hvilken tolkning man forsøkte med ville det være fånyttes.

 

Det spesielle her er også at det er snakk om lisensvilkårene, dvs avtalevilkår.

 

Men gutter, skift til Apple, slik at de får en markedsandel på 60 %, da blir det nok sak her også. Ellers er det en sannhet med modifikasjoner at OS X kjører på en vanlig PC. Det går med en del modifikasjoner, men det er også en teknisk forskjell i PC og Apple plattformen. Så vidt jeg vet, bruker ikke Apple BIOS.

Hackintosh er ikke støttet, og rent teoretisk kan nok det samme gjøres med dette OSet her. Jeg ser uansett ikke hvorfor en produsent må støtte andres utstyr. Har aldri hørt om noe lignende i andre sammengenger. "Du har full markedsandel, ditt utstyr må støtte alle andres utstyr"

[NevroMance]

Loven sier da ikke at utstyret skal støtte alle andres utstyr, men at software som allerede er støttet på en plattform skal kunne kjøres lovlig på den plattformen. F. eks. kan ikke Microsoft nekte meg å kjøre windows på en maskin som er kjøpt med en Linux distro istedenfor windows. z/os kan i teorien kjøres på maskinene til T3 uten tweaking, men pga. restriksjoner fra IBM får de ikke lov. Det er dette som klages inn til EU, ikke at ikke IBM vil bruke penger så z/OS støtter en annen arkitektur også.

[Orjanp]

Filmez:

 

Det er jo ikke snakk om at det må støtte annen arkitektur, men at man skal kunne benytte det på en alternativ lik arkitektur dersom det faktisk fungerer. Og at det ikke eksisterer en kunstig begrensing, slik som lisensvilkårene i dette tilfellet.

 

Samme som at Microsoft hadde satt begrensing i at Windows kun skulle brukes på datamaskiner fra Microsoft. Selv om det eksisterte mange produsenter som tilbød datamaskiner som støttet Windows.

 

EDIT: Slått på målstreken av en likemann.

 

Ørjan...

Endret 21. januar 2009 av Orjanp

[Flimzes]

Loven sier da ikke at utstyret skal støtte alle andres utstyr, men at software som allerede er støttet på en plattform skal kunne kjøres lovlig på den plattformen. F. eks. kan ikke Microsoft nekte meg å kjøre windows på en maskin som er kjøpt med en Linux distro istedenfor windows. z/os kan i teorien kjøres på maskinene til T3 uten tweaking, men pga. restriksjoner fra IBM får de ikke lov. Det er dette som klages inn til EU, ikke at ikke IBM vil bruke penger så z/OS støtter en annen arkitektur også.

Men er det noen som sier at Windows må kunne kjøres på alle i386 maskiner også?

[Simen1]

Er EU på raid mot alle nå eller?

Det virker som enkelte tror EU driver med ubegrunnede "ran" av pengesterke IT-selskap. Det er så langt fra sannheten som det kan bli. Hele poenget med EUs aksjoner er å hindre urimelige konkurransevilkår. Det inkluderer misbruk av markedsmakt. Det er ikke uten grunn at EU og alle land har konkurranselovgivning for å unngå at kapitalismen bryter sammen. Kapitalisme er en ustabil økonomisk mekanisme som vil bryte sammen av seg selv dersom den slippes for fritt. Det kan selvsagt diskuteres hvor vidt man synes EUs konkurranselover er for strenge eller for milde, men to de ekstreme ytterpunktene: fult anarki og strengt kommunistisk diktatur er det svært få som tror på i dag.

 

Saken er egentlig ikke mellom IBM og EU, men mellom IBM og T3, med EU som en nøytral megler mellom partene. EU har lagt rammebetingelsene for alle firmaer, uavhengig av navn, gjennom konkurranselovene. Når noen bryter disse lovene trår EU inn og sørger for at firmaene håndhever lovene. Firmaer skal i teorien kun reagere på en type virkemidler: økonomiske. Derfor blir økonomiske sanksjoner brukt som pisk når lovene brytes. Man kunne selvsagt ønsket at f.eks IBM måtte betale bot til T3, men det er ikke sånn at den forulempede skal premieres. Den som gjør urett (IBM) skal straffes, men T3 skal ikke belønnes fordi det vil gi urettferdig konkurransesituasjon i forhold til andre firmaer som også er forulempet. Dermed skal IBM betale boten til EU. EU er ikke noe "firma" som lever på å "rane" andre firmaer. EU er hele europas myndigheter. Alt de får inn av inntekter fordeles ut i andre enden til alle europas land, innbyggere og firmaer på ulike måter. IBMs bot kommer altså Europa som helhet til gode.

[Misantropen]

Samme som at Microsoft hadde satt begrensing i at Windows kun skulle brukes på datamaskiner fra Microsoft. Selv om det eksisterte mange produsenter som tilbød datamaskiner som støttet Windows.

Dette er faktisk tilfellet for OS X, som kun tillates å kjøre på Apple-maskiner... Er det ikke på tide at noen saksøker og kjeppjager Apple for deres svin på skogen?

[NevroMance]

Loven sier da ikke at utstyret skal støtte alle andres utstyr, men at software som allerede er støttet på en plattform skal kunne kjøres lovlig på den plattformen. F. eks. kan ikke Microsoft nekte meg å kjøre windows på en maskin som er kjøpt med en Linux distro istedenfor windows. z/os kan i teorien kjøres på maskinene til T3 uten tweaking, men pga. restriksjoner fra IBM får de ikke lov. Det er dette som klages inn til EU, ikke at ikke IBM vil bruke penger så z/OS støtter en annen arkitektur også.

Men er det noen som sier at Windows må kunne kjøres på alle i386 maskiner også?

 

Microsoft har ikke uten videre lov til å nekte en forbruker/bedrift å kjøre windows på en i386 maskin, forutsatt at personen ikke har hardware som ikke støttes. Hvis personen som har hardware som ikke støttes er nemlig ikke microsoft nødt til å bruke ressurser så denne hardwaren støtter. Men så lenge det er en standard i386 maskin som kan kjøre et windows OS slik som det er, har du lov til å kjøre det på maskinen.