Test: Sony Alpha A900

[Aetius]

Sony satser stort på speilrefleksfronten, og nå har toppmodellen endelig kommet på markedet.

 

Les mer

[gorpium]

Likte det veldig godt selv. Prøvde kun med 50/1.4 og 35/1.4G, men det var nok.

[thobaa]

hvor nøyaktig er lysmåler på dette kamera i forhold til andre kameraer i samme prisklasse?

bruker dette kamera samme lysmåler som tidligere sonykamraer.

[Inc]

Jeg kan vel egentlig bare bekrefte det som sies i artikkel og håper langt på vei en forbedring av iso i senere slipp av mykvaren.

[Toast Is Pimp!]

Skjønner meg ikke på hvorfor Sony sliter med ISO støy.

 

Bruker de CCD Bildesensor? Hvorfor ikke CMOS..

 

 

Edit: Hehe, glemte meg helt. Var TTl som slo meg inn først, glemte helt av CCD.

Tenkte litt på MOS kontra TTL kretser i elektronikk verden...

 

TTL er gammel teknologi, MOS tok over.

TTL krever 5 volt +- 0,25 volt. MOS er mye bedre, og kan ta alt fra 5 til 18 volt.

på Vinn. Og på ingangene. Er jo litt avhenging av kretsen...

Endret 8. november 2008 av Lord Grÿllwotth

[Aetius]

Skjønner meg ikke på hvorfor Sony sliter med ISO støy.

 

Bruker de TTL Bildesensor? Hvorfor ikke CMOS?

 

Tror du tenker på CCD her, ikke TTL.

 

CCD = Charge-Coupled Device = En type bildebrikke

TTL = Though-The-Lens = En lysmåleteknikk der man måler lyset 8oftest fra bluts) gjennom kameraets objektiv i stedet for en egen lyssensor på kameraet, blitsen eller en ekstern enhet.

[Gunderz]

Skjønner meg ikke på hvorfor Sony sliter med ISO støy.

 

Bruker de TTL Bildesensor? Hvorfor ikke CMOS?

 

Tror du tenker på CCD her, ikke TTL.

 

CCD = Charge-Coupled Device = En type bildebrikke

TTL = Though-The-Lens = En lysmåleteknikk der man måler lyset 8oftest fra bluts) gjennom kameraets objektiv i stedet for en egen lyssensor på kameraet, blitsen eller en ekstern enhet.

 

.. eller TTL = url="http://en.wikipedia.org/wiki/Transistor–transistor_logic"]transistor transistor logic[/url]

 

 

Jeg er forresten overrasket over hvor lite diskusjon det er rundt dette kameraet og testen til akam. Hadde det vært snakk om et en test av et kamera fra Nikon eller Canon tror jeg diskusjonsiveren hadde vært langt større enn det vi har sett så langt for Sony A900. Flere brukere på forumet har argumentert for at flere MP byr på større muligheter for croping og forsvart Canon når de kom med 15 MP på 50D og 21 MP på 5D mkII. Nå derimot er det helt stille selv om vi her har et glimrende kamera med 24 MP. Støyegenskapene på høyiso er ikke så mye å skryte av men tidligere har noe av argumentasjonen på forumet når det gjelder støy på høyiso gått på at det er bildekvaliteten på laviso som hovedsakelig er interessant da det er det de fleste bruker. Mange vet mitt standpunkt til mange MP, jeg slutter å syte den dagen sensorene/kameraene tilbyr et dynamisk omfang på over 14 EV og har tilnærmet ingen støy på ISO6400.

 

Generelt har jeg litt følelsen av at Sony ikke blir tatt helt seriøst som kameraprodusent ennå. Forhåpentligvis vil dette forbedre seg med tida. Jeg er veldig glad for at vi får inn en konkurrent som har mulighet til å bryter opp duopolet til Canon og Nikon. At Sony kommer med et hus med fullformat sensor er også bare stas.

 

En siste ting jeg vil henge meg litt opp i er fokuset på oppdatering av firmware som en kilde til økt bildekvalitet. For JPG vil jeg være litt enig i denne diskusjonen, for RAW burde ikke en oppdatering by på noen forbedring i bildekvalitet. Hvis så hadde vært tilfelle ville jeg vært litt bekymret, det betyr jo at produsenten klusser med RAW-dataene. Ved RAW bør kun sensoren alene være gjenstand for diskusjon når det kommer til bildekvaltitet og forbedring av bildekvalitet, ikke firmwareoppdateringer. Etter at bildet er tatt har resten av prosesseringa kun til oppgave å lese dataene fra sensoren og skrive det inn på minnekortet i form av lesbare filer.

[avo]

En siste ting jeg vil henge meg litt opp i er fokuset på oppdatering av firmware som en kilde til økt bildekvalitet. For JPG vil jeg være litt enig i denne diskusjonen, for RAW burde ikke en oppdatering by på noen forbedring i bildekvalitet. Hvis så hadde vært tilfelle ville jeg vært litt bekymret, det betyr jo at produsenten klusser med RAW-dataene. Ved RAW bør kun sensoren alene være gjenstand for diskusjon når det kommer til bildekvaltitet og forbedring av bildekvalitet, ikke firmwareoppdateringer. Etter at bildet er tatt har resten av prosesseringa kun til oppgave å lese dataene fra sensoren og skrive det inn på minnekortet i form av lesbare filer.

 

Jeg er nok redd det er en god del signalbehandling før RAW-filene blir til.

Der kan nok firmware oppdateringer gjøre en god del, skjønt neppe de helt store endringene på kameraets grunnleggende egenskaper.

Skulle du få en fil rett fra sensor vill du blandt annet mått bruke en god del tid i etterarbeid med å viske bort alle døde pixels. Bildebrikkene er ikke linjære i respons, hverken på farge eller lys - dette korrigeres før skriving til RAW.

Det kunne jo være artig å jobbe med virkelig rå filer rett fra sensor, men jeg er redd det blir alt for mye arbeid.

Endret 8. november 2008 av avo

[Aetius]

All den tid både CMOS og CCD i bunn og grunn er analoge så MÅ det nødvendigvis være en slags signalbehandling før dette lagres digitalt. I tillegg gjør Sony mer prosessering av RAW-filene enn de fleste andre, på grunn av deres doble støyfjerning (før og etter lagring av RAW-filen).

[PMnormal]

Dette er vel som forventet, og som testen sier så er det en slik prioritering som Sony trenger for at en slik modell skal lykkes i konkurranse med Canon og Nikons modeller i prisklassen. De satser nisje, og det er helt greit. Det virker utrolig spennende for de som alltid jobber med optimal bildekvalitet, og det er mange av dem.

 

Jeg regner med at Sony lytter til tester og forbrukere og forbedrer de blunderne som finnes her.

 

Hvor blir det av Mr. Olsen og hans hyllest til at Sony har utelatt LV?

[Aetius]

Jeg regner med at Sony lytter til tester og forbrukere og forbedrer de blunderne som finnes her.

 

Ja, de var kjappe på det. Da jeg snakket med Sony Norge ikke lenge etter fikk jeg beskjed om at dette med manglende lagring av forhåndsvisningsbilde var oversendt til Japan. Hvorfor ikke også de andre småtingene, spesielt dette med valg av minnekortplass, vet jeg ikke, men jeg stoler på at det er slikt som blir påtalt i tester verden over.

 

PS!

Vi fikk også låne et 24-70mm f2.8-objektiv fra Carl Zeiss, og det var snasne saker det! Jeg har tilsvarende fra Canon, men dæven så jeg håper CZ slipper sitt med EF-fatning likevel! Jøssenam for en optikk!

Endret 9. november 2008 av Aetius

[SRD]

PS!

Vi fikk også låne et 24-70mm f2.8-objektiv fra Carl Zeiss, og det var snasne saker det! Jeg har tilsvarende fra Canon, men dæven så jeg håper CZ slipper sitt med EF-fatning likevel! Jøssenam for en optikk!

Hvem hadde vel takket nei til en slik? Eneste som er litt dumt for Canonbrukere er jo at de ikke får stabilisering med et slik objektiv (i motsetning til Sony).

 

BTW: Flott test Are!

 

Edit:

Leste nettopp photozone sin test av 24-70mm link Se MTF-grafene! Nå fikk jeg lyst på en slik i Pentaxfatning.

Endret 9. november 2008 av SRD

[Gjest Slettet-b5747]

Kjenner jeg Sony rett, kommer det en firmware-update som korrigerer de største irritasjonsmomentene Det er litt synd at de fleste er så konservative når det gjelder merker egentlig. Tror Sony har mye å by på, bare folk orker å vise litt interesse for produktene deres.

[Alastor]

PS!

Vi fikk også låne et 24-70mm f2.8-objektiv fra Carl Zeiss, og det var snasne saker det! Jeg har tilsvarende fra Canon, men dæven så jeg håper CZ slipper sitt med EF-fatning likevel! Jøssenam for en optikk!

 

Jeg fikk ta litt på den CZ'eb der for en måneds tid siden, det objektivet er absolutt sinnsvakt!

Endret 9. november 2008 av Alastor

[Simon Aldra]

CZ 24-70 virker som et svært, svært godt stykke glass, ja.

[SNratio]

All den tid både CMOS og CCD i bunn og grunn er analoge så MÅ det nødvendigvis være en slags signalbehandling før dette lagres digitalt. I tillegg gjør Sony mer prosessering av RAW-filene enn de fleste andre, på grunn av deres doble støyfjerning (før og etter lagring av RAW-filen).

Akkurat hvordan reduksjonen av lesestøy bør settes inn, vil variere etter filosofien til kameraprodusenten. Det kan argumenteres for at firmware-løsninger er de greieste, siden en da har muligheten for forbedringer etter at kameraet slippes. Og faktisk kan i prinsippet brukere hacke firmwaren og få fram et "råere" RAW-opptak. Som f.eks kan brukes til å analysere støyegenskapene til sensoren, eller til spesielle anvendelser, som astrofotografering eller andre bruksområder der signal-støyforholdet i prinsippet blir veldig lavt. For meg blir det lett mer problematisk når det kjøres støyfjerning etter at første versjon av RAW-fila er skrevet. Da nærmer vi oss fort kosmetikken, og i stedet for å få fram et reinest mulig signal, går vi fort inn på å fortelle kameraet hva sensoren EGENTLIG har sett. Slik prosessering vil som regel kunne sees ved at detaljer blir borte - det som egentlig er en detalj, blir definert som støy. Og så lenge A900 har glimrende detaljgjengivelse på lav ISO, så er det neppe noe som har vippa over i signalprosesseringen.

 

A900 er ikke akkurat oversett, men det er et nytt markedssegment Sony går inn på her, og det vil ta tid å etablere en posisjon. Fordi målgruppa ikke er veldig stor, og på visse måter er "smalere" enn den til f.eks D700, synes jeg det blir feil å tolke manglende intens diskusjon som det at folk ikke bryr seg, eller vil tie kameraet i hjel. For min del er jeg iallfall veldig glad for at Sony har kommet så nær et blinkskudd på sitt første forsøk på et fullformatkamera til entusiast- og yrkesbruk. Og CZ-objektivene som nå kommer trillende ut, burde i seg sjøl gjøre fotografer interessert i systemet.

 

PS: Takk for en fin og balansert test!

Endret 12. november 2008 av capricorny

[Inc]

I og med at Minolta optikk passer a-fatning og itillegg er skambillig, burde jo dette være rosinen i pølsen Minolta sine objektiv leverer jo kanon bra bilder .