Kulturo: Hva skjedde før "The Thing"?

[Bakke]

Den nye "The Thing"-filmen skal vise oss hva som fant sted før handlingen i originalfilmen.

Les mer

[The Stig]

Hihi, det beste med The Thing: "Maybe we're at war with Norway? "

 

--

 

Kan bli morsomt med en pre-quel, så lenge de lager den super-cheesy og i samme splatter stil som originalen

[Deadringer]

Hihi, det beste med The Thing: "Maybe we're at war with Norway? "

Enig, den kommentaren er absolutt episk

 

Virkelig lettet over at de ikke lager en remake av denne klassikeren. Den er et bevis på at John Carpenter er et geni(om det skulle være noen tvil etter Halloween ). Det er nok av gamle klassikere som har blitt voldtatt av nyinnspillinger nå. Ikke ødelegg flere.

[Ravusy]

En ting gamle filmer mangler, er CGI, det gir et mer realistisk preg over de.

 

Den nye filmen blir vel CGI suppe?

[Snurreleif]

Synes Carpenters versjon av The Thing var absolutt bra laget, med tanke på når den ble innspilt.

Husker jeg ble imponert selv over noen av effektene.

 

Men jo, blir morsomt med en pre-quel.

Endret 15. september 2008 av Snurreleif

[S-r-ex]

Men blir Norsken like gebrokken?

 

Sche til hellvethe aa come dehre vhek. Da'h ahr ikkuh ahn biche, da'h ahr un schlags thing! Da'h imitehrehr ahn biche, da'h ahr ikkuh vyhrkuhlig! COME DEHRE VHEK IDIOTTHER!!

 

For å ikke glemme "schmegsdorf"!

Endret 15. september 2008 av S-r-ex

[Xell]

Hihi, det beste med The Thing: "Maybe we're at war with Norway? "

Enig, den kommentaren er absolutt episk

 

Virkelig lettet over at de ikke lager en remake av denne klassikeren. Den er et bevis på at John Carpenter er et geni(om det skulle være noen tvil etter Halloween ). Det er nok av gamle klassikere som har blitt voldtatt av nyinnspillinger nå. Ikke ødelegg flere.

 

En av de kjipe tingene med å være norsk og se "The Thing"; Der fyren fra den norske ekspedisjonen kommer løpende og prøver å drepe the thing så avsløres jo nesten hele handlinga når man faktsik skjønner norsk. For alle seere som ikke kan norsk så oppfatter man jo vedkommede på akkurat samme måte som de i den andre ekspidisjonen; som en riv ruskende gal man som roper og hyler om noe man ikke skjønner bæret av.

 

S-r-ex: synes ikke han snakker så gebroken jeg. har hørt andre filmer/tv der jeg virkelig reagerer på slik (og ikke bare på norsk), men tenkte virkelig ikke over det når jeg så denne filmen. Han puster og peser og er nær døden, men bortsett fra det er det 10 sekunder dialog som irriterer mest fordi man forstår hva som blir sagt.

Endret 15. september 2008 av Xell

[panzerwolf]

Jeg synes faktisk at mange av effekt-filmene fra slutten av 70-tallet og 80-tallet var visuelt sett bedre enn flere av de nyere vi har sett. Figurene og modellene man brukte da ga i mine øyne ofte et bedre realistisk preg enn mange nyere filmer gjør med animasjonsteknologi. F.eks. slutten på Star War episode 2 minner mest om en trailer fra et dataspill... Så poenget mitt er at selv om man lager nyere versjon av noe trenger det ikke bli noe bedre effekter og mer levende "skrekk" av den grunn....

[Xell]

En ting gamle filmer mangler, er CGI, det gir et mer realistisk preg over de.

 

Den nye filmen blir vel CGI suppe?

 

Dette er jeg virkelig ikke enig i. Veldig mye som blir byttet ut med CGI i dag blir byttet ut fordi det er billigere og mer tidseffektivt og da er problemet at god gammeldags "monstermaske"-kunskap kan gjøre ting bedre. Man har selvsagt også dårlige mondtereffekter, men generelt liker jeg bedre "old-school" monsterfilmer. Mange gamle monsterfilmer ser teite ut i dag da mye ser lite realistisk ut, men gud så mye dårlig cgi det finnes i dag også. Det er også mye man kan gjøre i dag med blanding av god gammel mosnterteknologi og nye teknologi som gjør ting mye mer realistisk en cgi. Man kan feks gjøre fjernstyring av dukker på en mye mer kompleks og realistisk måte enn man kunne for 20-30 år siden.

[Snurreleif]

Hihi, det beste med The Thing: "Maybe we're at war with Norway? "

Enig, den kommentaren er absolutt episk

 

Virkelig lettet over at de ikke lager en remake av denne klassikeren. Den er et bevis på at John Carpenter er et geni(om det skulle være noen tvil etter Halloween ). Det er nok av gamle klassikere som har blitt voldtatt av nyinnspillinger nå. Ikke ødelegg flere.

 

En av de kjipe tingene med å være norsk og se "The Thing"; Der fyren fra den norske ekspedisjonen kommer løpende og prøver å drepe the thing så avsløres jo nesten hele handlinga når man faktsik skjønner norsk. For alle seere som ikke kan norsk så oppfatter man jo vedkommede på akkurat samme måte som de i den andre ekspidisjonen; som en riv ruskende gal man som roper og hyler om noe man ikke skjønner bæret av.

 

Det synes jeg bare legger til realisme (i en skrekkfilm go figure), verre for min del er det dog at nordmenn på 80-tallet ikke kunne engelsk.

 

Kan jo såklart forsvares med at mannen var "gal", men likevel.

[Ravusy]

Xell, se tilbake på Aliens fra 1986, dronninga der tar seg mye bedre ut med den tidens effekter enn CGI dronningene i de siste aliens-type filmene, de sparer kanskje noen få $ ved å lage det med CGI; i gammle dronninga satt det 3 folk inni og styrte alle bevegelsene.

Endret 15. september 2008 av Svedge

[athorb]

Og den scenen er noe av det mest episke jeg har sett på film. Forresten, se på The Fly. Viser egenhendig at CGI er unødvendig.

[Xell]

Svedge: mulig du missforsår meg, for det jeg prøvde å utrykke er akkurat det du sier; at CGI ikke gir mer naturtro effekter. Spesielt ikke i monsterfilmer. Men mange tror at det automatisk blir bedre med CGI fordi de har sett mange gamle monsterfilmer der man har hatt begrenset budjett på effekter og dermed endt opp med lite naturtro bevegelser. Men for all del; det er mye bra CGI også. Men desverre er det slik idag at cgi kan være en måte å spare tid og penger og da blir resultatet deretter.

[Deadringer]

Kall meg gjerne uviten, men hva er CGI?

[Mikkel™]

Computer Generated Images

[Snurreleif]

Kall meg gjerne uviten, men hva er CGI?

 

 

Data-animerte spesialeffekter kan man vel kalle det.

[AvidGamer]

Det jeg ikke liker med dette er at når prosjeker som dette utføres er det alltid folk som tar disse seriøse og tror at de er gyldige og konkrete på bakgrunnen.

Folk må være klar over at da vil hele bakgrunnen til "The Thing" være 100% oppdiktet av film ressisøren og deres forfattere.

 

Orginal boken (Who Goes There?) skrevet av John W. Campbell forteller heller ingenting om bakgrunnen, heller ikke filmen. Enaste personen som ville vært værdig til å fortelle om bakgrunne er natruligvis orginal forfatteren bak alt dette...men dette er selvsakt ikke mulig siden han er død.

Endret 16. september 2008 av AvidGamer

[Soundchaser]

Slutt å ødelegge carpenters klassikere!!! god CGI i en carpenter film? hva faen skal man med det!

 

enesete filmen jeg har lyst å se remake av, med bedre effekter og bedre budskjett, er They Live!

[AvidGamer]

Slutt å ødelegge carpenters klassikere!!! god CGI i en carpenter film? hva faen skal man med det!

 

enesete filmen jeg har lyst å se remake av, med bedre effekter og bedre budskjett, er They Live!

 

Nå dreit du deg loddrett ut....det er ikke snakk om noe remake i det heletatt. Les innlegget før du kommenterer!

[DoktorBacon]

Tja, dette er jo tydeligvis de som står bak Dawn of The Dead-remaken og den var jo vellykka. Man kan jo spørre seg om nødvendigheten av å lage en prequel, men jeg tror det kan bli interessant med litt back-story.

 

Og nei, CGI er ikke ensbetydende med noe negativt. Spørsmålet er hvordan man bruker det.