Gå til innhold

– Fem års levetid med SSD


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Reliability Specifications

Nonrecoverable read errors: 1 sector in 1015 bits read, max

Mean Time between Failure: (MTBF) 1,200,000 hours

Power On/Off Cycles: 50,000 cycles

Minimum Useful Life: 5 years

 

 

 

Minimum Useful Life

A typical client usage of 20 GB writes per day is assumed.

Should the host system attempt to exceed 20 GB writes per day by a large margin for an extended period, the drive will enable the endurance management feature to adjust write performance.

By efficiently managing performance, this feature enables the device to have, at a minimum, a five year useful life.

Under normal operation conditions, the drive will not invoke this feature.

 

 

Det er 5 år som "minimum" dersom disken skriver signifikant mere enn 20GB pr.dag. Skrives det 20GB eller mindre vil levetiden bli lengre.

 

PDF til specs av "X18-M/X25-M" http://download.intel.com/design/flash/nan...d-datasheet.pdf

Lenke til kommentar
Da vi selv testet levetiden på OCZs SSD-disker tidligere i år, var også her konklusjonen at batterilevetiden faktisk er kortere enn hos vanlige harddisker.
1) Dere testet ikke daværene nyeste modell fra OCZ

2) hvordan kan dere trekke den konklusjonen på grunnlag av å teste en ikke-ny SSD?

3) hva i alle dager har dette med levetiden?

4) disk (har plater som går rundt) ≠ SSD

 

Dette ligner mer og mer på ITAvisen og PCWorld. Dårlig redaksjonelt arbeid.

Lenke til kommentar

Dersom SSD har en forventet levetid på 5, så holder det i massevis for meg. Etter tre år er nok lagringsplass og hastighet såpass grundig slått av ny teknologi, at det er på tide å bytte uansett, om enheten fortsatt virker eller ikke...

 

Ser foreløpig OS disk som det fornuftige å bruke SSD til, og et havari vil da ikke bety så mye. Eller sett på en annen måte, så skal man uansett ha sikerhetskopier av viktige filer som ligger på disk.

 

For min del er det prisen som foreløpig stopper overgangen til SSD for OS.

Endret av Sigurd2
Lenke til kommentar

Når det gjelder batteri levetid er det vel slik at det signifikante watt forbruket på en laptop er andre ting enn disk , slik som CPU, grafikk subsystem, display osv.

 

En 2.5" Hitachi SATA 7200RPM med 16MB cache (som er mye brukt i laptopper) har :

Startup (W, peak, max.) 5.5W

Seek (W, avg.) 2.6 W

Read / Write (W, avg.) 2.3W

Performance idle (W, avg.) 2.0W

Active idle (W, avg.) 1.0W

Low power idle (W, avg.) 0.8W

Standby (W, avg.) 0.25W

 

Intels SSD har kun to states:

Active 0.150W

Idle 0.060W

 

Stor forskjell men det skal vel litt til før det gir særlig merkbare utslag i batterilevetid på en bærbar , spesielt på en med spillgrafikk.

Lenke til kommentar
Da vi selv testet levetiden på OCZs SSD-disker tidligere i år, var også her konklusjonen at batterilevetiden faktisk er kortere enn hos vanlige harddisker.

 

hmmm? litt lite kaffe i dag? :p

 

Jeg ble ganske overrasket over dette, hadde aldri trodd en skurtresker (tradisjonell hd) skulle vare lengre enn noe uten bevegelige deler.

Er det antall overskrivninger som er problemet da eller? og hvordan i all verden kan man sette en tid på antall overskrivninger, da det er som å spørre hvor stor en fisk er.

Lenke til kommentar
Ikke rart at det ble rotet med batterilevetid og disk levetid - det er en JENTE som har skrevet artikkelen. Få inn noen ORDENTLIGE nerder som kan det de skriver om.

 

PS! Ser at artikkelen er redigert. Haha ...

 

Hva i alle dager har det med saken å gjøre at det er en jente som har skrevet det? :)

 

Ja den er redigert, det er vel bra at man retter opp hvis noe er galt? Eller mener du at gale ting skal bli stående slik at enda flere blir forvirret?

Lenke til kommentar
Når det gjelder batteri levetid er det vel slik at det signifikante watt forbruket på en laptop er andre ting enn disk , slik som CPU, grafikk subsystem, display osv.

 

En 2.5" Hitachi SATA 7200RPM med 16MB cache (som er mye brukt i laptopper) har :

Startup (W, peak, max.) 5.5W

Seek (W, avg.) 2.6 W

Read / Write (W, avg.) 2.3W

Performance idle (W, avg.) 2.0W

Active idle (W, avg.) 1.0W

Low power idle (W, avg.) 0.8W

Standby (W, avg.) 0.25W

 

Intels SSD har kun to states:

Active 0.150W

Idle 0.060W

 

Stor forskjell men det skal vel litt til før det gir særlig merkbare utslag i batterilevetid på en bærbar , spesielt på en med spillgrafikk.

 

Det er dog verd å merke seg at Hitachi ofte oppgir endel høyere effekttall enn diskene erfaringsmessig har. Men poenget ditt står jo uansett, en (og implementert) SSD-dsik vilb ruke mindre, men sett i forhold til totalforbruket på en maskin har det kanskje ikke så mye å si.

 

Når det gjelder holdbarhet, så har Intel etter eget utsagn wear-leveling som i praksis skal være vesentlig bedre enn mange av konkurrentene, fordi mange konkurrende SSDer skriver ganske store "sektorer", som om man skriver små filer (spesielt random), kan det skrives 20-30 ganger mer data enn det filene tar, med en tilsvarende nedkorting i levetid.

 

AtW

Lenke til kommentar

Kunne ikke hardware.no gjøre en write levetids test på disse ulike SSD diskene da. I en test stasjon vil man kunne komme oppi (simulere) disse 5 åra på ca en uke.

 

Jeg regner meg fram til sånn ca tall at med en en disk spesifisert til 70MB/s på skriving kan man klare å skrive 246GB til den i løpet av en time, 5900GB på et døgn .

Levetiden på 5 år med 20GB pr dag tilsvarer 36000GB og man vil kunne klare å slite ut denne på 6-7 dager med kontinuerlig skriving 24/7.

Lenke til kommentar
Ikke rart at det ble rotet med batterilevetid og disk levetid - det er en JENTE som har skrevet artikkelen. Få inn noen ORDENTLIGE nerder som kan det de skriver om.

 

PS! Ser at artikkelen er redigert. Haha ...

 

Hei, sorry rotet, var vel det man kan kalle bevisstløs i gjerningsøyeblikket. Ordet batteri har ingenting i saken å gjøre. Håper det kan tilgis selv om jeg er av arten hunkjønn.

 

Det heter forresten disklevetid, ikke disk levetid ;)

Lenke til kommentar
Det er dog verd å merke seg at Hitachi ofte oppgir endel høyere effekttall enn diskene erfaringsmessig har.

 

Det høres litt søkt ut.

Man skal vel kun legge produsentens tekniske spesifikasjoner til grunn i slike sammenhenger.

Gjør man noe annet i dette forumet blir man kritisert for det.

Dessuten har jeg vanskelig for å tro at noen andre enn produsenten klarer å måle dette korrekt da man har 7 ulike power states på disse.

Informasjonen var tatt ut fra produkt arket (tech details) fra deres hjemmesider for

følgende modell : Travelstar 7K200

( http://www.hitachigst.com/tech/techlib.nsf...ile/7K200DS.pdf )

Lenke til kommentar
Dersom SSD har en forventet levetid på 5, så holder det i massevis for meg. Etter tre år er nok lagringsplass og hastighet såpass grundig slått av ny teknologi, at det er på tide å bytte uansett, om enheten fortsatt virker eller ikke...

 

Det er langtifra godt nok for meg. Min 75gb raptor har jeg hatt siden lansering, og den gjør fremdeles jobben. Selvsagt ønsker jeg at en disk skal vare såpass lenge. Jeg er ganske sikker på at man får plass til OS og programmer på disse diskene om 5 år også.

Lenke til kommentar
Det er dog verd å merke seg at Hitachi ofte oppgir endel høyere effekttall enn diskene erfaringsmessig har.

 

Det høres litt søkt ut.

Man skal vel kun legge produsentens tekniske spesifikasjoner til grunn i slike sammenhenger.

Gjør man noe annet i dette forumet blir man kritisert for det.

Dessuten har jeg vanskelig for å tro at noen andre enn produsenten klarer å måle dette korrekt da man har 7 ulike power states på disse.

Informasjonen var tatt ut fra produkt arket (tech details) fra deres hjemmesider for

følgende modell : Travelstar 7K200

( http://www.hitachigst.com/tech/techlib.nsf...ile/7K200DS.pdf )

 

Altså, det er ingenting galt i å legge produsentens spesifikasjoner til grunn, tvert imot. Det var ikke ment som en kritiskk, bare et innspill om at forskjellene kan være (noe) mindre enn tallene gir inntrykk av. Det er jo ikke spesielt uvanlig at forskjellige produsenter måler tekniske data litt forskjellig og/eller bruker samme data på en gruppe av produkter med litt forskjellige attributter, uten at noen av de gjør noe galt som sådan, bare måler på litt forskjellige måter.

 

AtW

Lenke til kommentar
Dersom SSD har en forventet levetid på 5, så holder det i massevis for meg. Etter tre år er nok lagringsplass og hastighet såpass grundig slått av ny teknologi, at det er på tide å bytte uansett, om enheten fortsatt virker eller ikke...

 

Ser foreløpig OS disk som det fornuftige å bruke SSD til, og et havari vil da ikke bety så mye. Eller sett på en annen måte, så skal man uansett ha sikerhetskopier av viktige filer som ligger på disk.

 

For min del er det prisen som foreløpig stopper overgangen til SSD for OS.

En disk på 120GB kjøpt i 2003-2004 jeg har er i daglig drift, funker som bare det. Den er helt fin til systemdisk, særlig på hastigheten. :)

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...