Aiven

Nå behandler jeg vel generelt folk med respekt, med mindre det er grunn til noe annet. Har generelt kun gode erfaringer med norsk politi, men det er klart det er en fare for at politifolk, som i andre land, kan bli arrogante og tenke at lover og regler ikke gjelder dem selv. Hvor mye som foregår av korrupsjon og annet vet jeg ikke, men jeg har ikke grunnlag for å si at det er mye av det, selv om det sikkert foregår. Jeg tenker at det er mye bra med et samfunn med høyt nivå av tillit, som det norske. Men dessverre kan det også utnyttes av uredelige aktører, der de finnes. Min personlige oppfatning er at den norske naiviteten utnyttes mer av politikerne en av politiet, men en viss skepsis til alle autoriteter er en god ting

Jeg synes også det er en underlig holdning å støtte politiet uansett hva de gjør. Men jeg tror det kommer mer av et verdensbilde hvor en selv er den gode samfunnsborgeren som aldri får tull med politiet, som ser seg selv i konflikt med utskuddene og de kriminelle. I dette verdensbildet, hvor du har "de gode mot de onde", så fortjener de onde maks lidelse, fordi de er ikke verdt noe som mennesker.

Det er et elendig argument. Kjerkhols oppgave ville vært plagiat på alle norske høyskoler og universiteter. At skolenes regelverk ikke er identiske kopier og kanskje har enkelte små detaljforskjeller har ingen relevans for denne saken.

Det er jeg enig i. Men er det lovlig å forsøke å stoppe ulovlig politivold @krikkert? Om det i regelen er særlig smart er en annen diskusjon.

Nei til EU er stort sett en fremragende kilde – langt bedre enn faktisk.no, som forsøker å innbille oss at de høye strømprisene ikke skyldes tilkoblingen til Europas strømnett For min del hadde det ikke gjort noe med høye strømpriser, dersom vi samtidig kunne beholdt det offentlige eierskapet over kraftproduksjonen. Men denne er selvsagt også på vei til helvete i en håndkurv, fordi EU er imot offentlig eierskap. Cui bono? Tyske strøm-selskaper har begynt å håve inn penger også i Norge, men vi skal bare takke og bukke for at vi får lov til å betale overpris for strømmen, på grunn av klima-hysteriet. Å skattlegge seg ut av problemer er typisk norsk – med bare litt modifisering går skatten rett i private lommer, slik EU ønsker.

Jeg antar at Nei-til-EUs framstilling stemmer, siden du ikke tør å forsøke å kommentere den saklig. Men det er selvsagt ikke lett å kommentere saklig noe som går over hodet på en.

Dette er juridisk ordkløveri. Nei-til-EU har en bedre gjennomgang av situasjonen synes jeg. Du trenger ikke like Nei-til-EU, men de tar neppe feil her. ACER Norge er vel langt på vei en trojansk hest, for å innføre EU-politikk i Norge, uten at det bryter med norsk lov. De kommer rundt forbudet mot å gi bort norsk uavhengighet ved å si at "ACER gjør akkurat som de vil, altså har ikke EU noen makt gjennom dem". Det er dog grunn til å være skeptisk til en slik påstand, når vi ser at ACER alltid gjør det EU vil (som er mest mulig fri flyt av energi i det europeiske energimarkedet).

Det er en god del her inne som kan reglene for akademisk oppgaveskrivning, fordi de har levert oppgaver selv. Er det helt umulig for deg å lytte til oss om et tema du kan lite om selv?

Jeg er enig i dette, men jeg er ikke sikker på om toget er gått for å splitte befolkingen i sinnatog over moralsaker. Da må dog Koggan og andre gire opp en god del til. Venstresiden og høyresiden hater hverandre mer enn før, men skal vi få amerikanske tilstander trenger vi nok tendensiøse medier etter amerikansk modell. Å hate og latterliggjøre "ytterkantene" i politikken fra et politisk dødt sentrum blir det neppe like mye svung over noen gang, som to ca. like sterke sider som hakker på hverandre i tråd med oppkonstruerte fiendebilder. Dog er det kanskje en mer egnet modell etter norske forhold.

Kilde?

Dersom Nord universitet har kommet med en så tåpelig konklusjon før, er det svært kritikkverdig og de bør ha en intern granskning på det. Det er åpenbart for enhver student med bachelor eller mer at dette er fusk. Juridiske prinsipper er neppe relevante, annet enn som et forsøk på et moralsk argument. Hvis man skal kunne dømmes for noe man allerede er frikjent for i en rettssal har det åpenbare negative sider for samfunnet. Jeg kan strengt talt ikke se at det samme er tilfellet i denne typen saker.

Han mener ikke hans egen kultur er overlegen, han bruker bare store deler av fritida si til å spre den til Norge

Kontrafaktisk historie er knapt så selvsagt som du legger opp til her. Uten amerikansk støtte hadde man unngått å ødelegge hele landet, som dermed allerede ville vært solid på pluss-sida. Regimet i Nord-Korea har såvidt meg bekjent livnært seg i høy grad på (det velbegrunnede) hatet mot USA. Det er like sannsynlig at vi hadde fått et samlet Korea med gradvis utvikling mot bedre vilkår for folket, inkludert demokrati. Og da med 3 millioner færre krigsofre. Det primære grunnlaget for å drepe og mishandle sørvietnamesere var vel at de, fra nordkoreanernes ståsted, var quislinger som samarbeidet med kolonimaktene Frankrike og USA, så dette er en nokså spekulativ teori. Og det er overhodet ikke mulig å tenke seg at landet ville vært i bedre forfatning uten 3 britiske og 3 sovjetiske invasjoner, i tillegg til NATOs? At mannen som hadde bygd opp Afrikas mest velstående land daua var det motsatte av bra – ikke minst for innbyggerne hans, som lever i kaos og anarki den dag i dag. USA har nå okkupert det østlige Syria, som er den delen med mest olje og best landbruk i 3 år. Det påstås at de er der for å sloss mot IS. Dog, de er der mot Syrias vilje, altså er det en ulovlig okkupasjon etter folkeretten. Og siden de også utvinner olje der, heller jeg mer mot den amerikanske trangen å frigjøre verdens olje fra de som bor på den, slik John Bolton også ønsker å gjøre i Venezuela. Jeg skal ikke si at jeg har lest meg spesielt opp på dette, så du har sikkert noen poenger her. Uansett mener jeg det blir et vikarierende argument for å arrangere statskupp mot ledere man ikke liker. USA gjør ikke dette for å redde verden – de gjør det for å kontrollere og utnytte den.

Over 1 million ble drept i Nord-Korea i krigen, som tilsvarte omtrent 1/10 av landets totale befolkning på den tida. Hvor mange burde de drept synes du? Korea ble verre, Vietnam ble verre, Irak ble verre, Afghanistan ble verre, Libya ble verre, Syria ble verre. Ja også et lite minus med millioner av døde i krigene selvsagt. Men verden ble bedre fordi? Irak var ikke bare teit. Irak var like tragisk som USAs andre kriger, med millioner av døde. Å fokusere på landets daværende leder og hans fravær av moral er infantilt. Denne propagandaen om én person er fabrikert, så vi skal glemme millionene som døde, mistet hjem, armer/bein, kjære, liv, arbeid, osv. Europa har hatt problemer siden begynnelsen. Afrika har hatt problemer siden begynnelsen. Asia har hatt problemer siden begynnelsen. Mulig vi kan frikjenne aboriginene i Australia, jeg kjenner ikke til at de hadde mye krig før europeerne kom dit. At deler av et kontinent tidvis har vært ustabilt er ikke legitim grunn til å føre kolonistisk politikk. Det er et vikarierende argument – siden det ikke har noe med årsaken til kolonisering å gjøre, som er tørsten etter makt og rikdom. Spania under Habsburgerne var Europas mektigste og mest velstående nasjon. Denne navleloen kan du holde for deg sjøl. Amerika hadde hundrevis av indianerstammer. At du har hørt om grusomheter i et par av dem er ikke spesielt relevant i denne sammenhengen.

Den sida forklarer bare forskjellen på Det demokratiske partiet og Det republikanske partiet i dagens USA. Siden amerikanere har to partier, trenger de bare én akse for innenrikspolitiske forhold – enten er noe rødt, eller så er det blått. Når de så forsøker å plassere resten av verdens politiske historie inn på denne aksen, gir det lite mening. Vi bør ha én akse til for å oppklare denne tråden (se modell under). Vi ser at Hitler er over på høyresiden – Nazi-Tyskland baserte seg på å engasjere gigant-bedrifter (endel av dem tjente så mye på andre verdenskrig at de fortsatt er industrigiganter i 2024). Samtidig var han også tilhenger av en sterk stat og å bruke den som han selv ønsket. Stalin hadde en sterk stat, men private selskaper var forbudt og staten sto for all produksjon, i tråd med kommunistiske prinsipper. Vi ser altså at disse to hadde fellestrekk (det autoritære). Samtidig var det forskjeller hvordan de organiserte landets økonomi, med Stalin godt ute på venstre fløy og Hitler på høyre side, men litt mer mot midten enn eksempelvis Thatcher og hennes hat mot det kollektive samfunnet. Håper dette var oppklarende.