Hva er å foretrekke/hva bruker dere? Bildeformat 3:2, 4:3, 1:1, eller 16:9

[smort1]

Selv har jeg ofte brukt 4:3, utifra "gamle vaner" med Olympus bl.a.

Har også brukt 16:9 en del, og også av og til 3:2.... (I det siste med Fuji-kameraer har jeg prøvd meg fram med 16:9...)..

1:1 er vel kanskje best for fullformat, eller ??

Ser at 16:9 oftest passer best til "nyere" skjermer (widescreen), men slettes ikke sikker på om det er et godt valg...

 

Kommer vel også an på hva/hvordan en bruker bildene, eller ???

 

Noen erfaringer og bastante meninger, der ute?

[Shocktrauma]

Bruker 3:2 oftest. Deretter følger 5:4 og til slutt 21:9 med vidvinkler for å få X-pan-følelsen.

[fo2re]

Standard formatet til mFT 4:3 men ser an bildene innimellom og beholder nok luft til at kan beskjære sånn jeg ser bildet i hodet.

[rogkas]

Med Fuji X100 eksponerer jeg med nok luft i bilde til å beskjære. Hvilket format (BxH) det til slutt ender opp med, aner jeg ikke. Men det blir noe som JEG syns kler bilde...:-)

[karvar`n]

Hvis det lar seg gjøre uten å miste for mye av meninga med bildet så er det etter min mening det beste formatet 16-9 da dette fyller skjermen til de fleste pc og tv-er. Det er stor forskjell å se på ett fotografi som fyller hele ruta kontra ett som fyller ruta delvis. Skal bildet derimot skrives ut er det kanskje mulig att plassen det skal henge på bestemmer formatet.

[se#]

Noen erfaringer og bastante meninger, der ute?

Jeg liker 4:3 godt, men beskjærer ofte til et format jeg synes passer. Hvis bildet skal vises på TV/prosjektor prøver jeg å finne et 16:9-crop som fungerer for å utnytte bildearealet best mulig.

[Simen1]

Jeg velger sideformat ut fra to ting: motivet og begrensninger i fremvisingen. For print står jeg ganske fritt til å velge format ut fra hva som er best for motivet, men for skjerm ser det ofte best ut om jeg bruker skjermens format.

 

Når jeg ikke trenger å forholde meg til en skjerms begrensninger så liker jeg brede format bedre enn kvadratiske og høye. Ofte blir bredden 1,3 - 2 ganger større enn høyden. Panorama synes jeg fungerer greit i moderate mengder, men ikke noe særlig mer enn 3 ganger videre enn høyt. Jeg digger kvadratisk, men synes det er vanskelig å få til motivmessig så jeg produserer ikke mye av det selv. Høyere formater synes jeg er ennå vanskeligere.

[rolfmm]

Syns 1:1 er veldig grei til nærbilder/macro (i tillegg cropper jeg mange bilder 1:1 for å få vekk "overflødig støy"). Da jeg også har en forkjærlighet for havet/vann hvor "panoramaformat" ofte kommer til sin rett cropper jeg ofte de bildene til 2:1 til 3:1

[ozone]

Jeg synes bilder med horisont (Himmel og hav, eller himmel mot land) gjør seg best i breddeformat av ulik kaliber. Ellers blir det for mye fokus på forgrunn og/eller for mye himmel i bildet.

 

Ellers passer kvadratisk og 5:4 / 4:5 til det meste annet

[k.n.b]

3:2 passer utmerket til landskapsformat, i portrettformat kan 3:4 ofte passe bedre enn 2:3. Kvadratisk og 5:4 har sin misjon, man må bare vurdere fra motiv til motiv. 16:9 er et bastardformat som ikke passer noe som helst.

[Andreasfe]

Jeg er fan av 3:2 til landskapsformat. Det fører dog med seg problemer ved at jeg ikke er veldig glad i 2:3 i portrettformat.

 

Kameraet er alltid stilt inn til 3:2, og jeg må lære meg å huske at jeg må medregne litt ekstra når jeg fotograferer i portrettformat, slik at jeg kan klippe det til 3:4, eller kanskje til og med 4:5, som jeg også liker.

[karohild]

Ei stund sidan her var noko aktivitet, men eg prøvar meg  

Brukar dykk å ha kameraet innstillt på eit format uansett kva dykk fotograferar? Eller endrar dykk frå det eine til det andre? F.eks viss ein skal ta bilder i eit bryllup  so både inneheld portrett, oversiktsbilder og evt "landskapsbilder" med brudepar inni landskapet. Slike bilder blir ofte levert til brudeparet på minnepenn/cd, og vist på både tv, data og framkallt i ulike størrelsar. 

[rogkas]

Ei stund sidan her var noko aktivitet, men eg prøvar meg  

Brukar dykk å ha kameraet innstillt på eit format uansett kva dykk fotograferar? Eller endrar dykk frå det eine til det andre? F.eks viss ein skal ta bilder i eit bryllup  so både inneheld portrett, oversiktsbilder og evt "landskapsbilder" med brudepar inni landskapet. Slike bilder blir ofte levert til brudeparet på minnepenn/cd, og vist på både tv, data og framkallt i ulike størrelsar.

 

Siden du spør åpent, så får jeg gi deg mitt svar...

 

Jeg har KUN med meg raw fra fotograferinger, formatet lager jeg i etterbehandling. Da bruker jeg det som måtte passe motivet og ønsket sluttresultat.

[se#]

Jeg har KUN med meg raw fra fotograferinger, formatet lager jeg i etterbehandling. Da bruker jeg det som måtte passe motivet og ønsket sluttresultat.

 

Enig med rogkas, stiller normalt kameraet til best mulig kvalitet (størst mulig JPG og/eller RAW) og beskjærer eventuelt i etterbehandling. Det er noen kameraer som utnytter ulike deler av sensoren avhengig av format og hadde jeg eid et av disse ville jeg valgt format avhengig av motivet.

Endret 26. april 2015 av se#

[Sutekh]

Eneste kameraet jeg har hvor valg av sideforhold er interessant er LX-3 (hvor valg av sideformat faktisk forandrer både høyden og bredden på bildet, også i råformat). Da bytter jeg alt etter hva jeg synes passer best for motivet. Noen greie tommelfingerregler er 16:9 for landskapsbilder, 3:4 for portretter med to personer i (eller halvfigur-portretter av en person) og 2:3 for helfigur av én person, men jeg avviker gladelig fra de reglene hvis jeg synes det passer bedre.

 

Med speilrefleksen tar jeg bare bilder i råformat, 3:2. Beskjæring gjøres i etterbehandlingen. Jeg kan godt ha et endelig sideformat i tankene når jeg komponerer bildet, men jeg ser ikke noe poeng i å kaste bort data med å beskjære bildet på forhånd.

[Jørgen Sørheim]

3:2 og beskjærer til 1:1 for Instagram. Får helt makk når jeg printer ut bilder fra 4:3-tiden med Olympus/Panasonic.

[fo2re]

4:3 standard, 16:9 på bilder av Porsche