Borger___

Kan du utdype denne (?) hva tenker du i min situasjon, kan jeg komme unna «rimelig vederlag» når det står i kontrakt at megler har krav på både vederlag og utgiftsdekning uansett så lenge huset ikke blir solgt? Står det noe annet i loven som kan trumfe denne? (I en situasjon der ingen sa opp og ingenting ble fornyet..) Kan det alternativt hjelpe at megler sier i mail at det KUN er snakk om utgiftsdekning (det trumfer vel kanskje ikke avtalen som ligger i bunn)?

Saken står nå slik at megler av faktura krever dekt både utgifter OG i tillegg "tilretteleggingshonorar" (eller med andre ord arbeidspenger). Selv sier megler per mail at det bare er snakk om dekning av direkte kostnader (utlegg) knyttet til oppdraget, men per faktura fremkommer det altså dette tilretteleggingshonoraret i tillegg. Jeg er usikker på neste steg, ser for meg at om jeg konfronterer megler med at tilretteleggingshonoraret ikke har noe med direkte kostnad/utlegg å gjøre, så henviser han bare til avtalen der det står om rimelig honorar på 9900,- (sist gang vi ikke kom i mål sa jeg opp oppdraget og betalte engangsum på 9900,- og det var det). Hva har han krav på?

Tror nok han har kontroll på avtalen (og lov om eiendomsmegling kap 7) og at det skilles mellom at handelen ikke er kommet i stand og oppdragets varighet. Men hvis han mener dette kun er faktiske utlegg, så kan jeg jo evt. be om kvittering på disse utleggene (skjønner som sagt ikke beløpets størrelse, har tidligere betalt fast pris 9900,- for å avslutte lignende avtale)..

Da er megler på banen igjen etter 4 mnd taushet. Har fått faktura for faktiske kostnader knyttet til oppdrag. Megler henviser til kontrakten der det skal stå at dette er utlegg oppdragsgiver må legge ut for om ikke handel kommer i stand. Jeg tror ikke jeg kommer noen vei her faktisk. At oppdraget har en varighet på 6 måneder i slengen uten å være fornyet, betyr vel strengt tatt at megler faktisk har rett til å "gi opp" (feks. slutte å svare) men samtidig har krav på vederlag knyttet til faktiske kostnader. Slik jeg ser det nå er min eneste utvei å forhandle ned summen (legger ved faktura kopi, avtalt vederlag skal jo være 9900,- mens beløpet er større...usikker på om dette gjelder et annet hus vi har hatt avtale på også..)

Nå er han ene på tur med seilbåt ut av landet - dette blir spennende å følge med på

Skade1 kom av hyller leieboer har tatt vekk fra vegg, i strid med kontrakten som sier at man ikke skal henge ting på vegg uten å klarere med utleier. Skade2 er tydelige tegn på at noe tungt har blitt dratt ned trappen (skader i halvparten av trinnene, noen plasser er stykker av treverket borte), trolig skjedd under flytting, det så ikke slik ut når jeg var innom rett før utflytting. Bildene av hvitevarer som ikke ser ut burde tale for seg (plasten var enda på de ubrukte hvitevarene når leieboer flyttet inn).

Ingen depositum, men krystall-klar kontrakt foreligger med brudd på mer en 1 punkt. Når leieboer takket nei til utflytting på veldig kort tid, fikk leieboer tilbud om å bo ut oppsigelsestiden på 2 måneder , noe leieboer ikke ønsket da hen hadde funnet annet. Leieinntektene var akkurat så romslige at de dekket renter, avdrag og kommunale avgifter, og huset ble førøvrig solgt med tap.

Hehe, både ja og nei. Leietaker ble forespurt å flytte før tiden (ikke overtalt) da nye folk ønsket seg inn omgående. Leietaker ønsket selv å flytte tidlig, og fikk egentlig så lang tid hen bare ville på å komme seg ut. Jeg fikk beskjed per sms når leietaker var ute, og da dro jeg opp på befaring. Dokumenterte alt med bilder. Hadde ingen annet valg enn å gjøre all jobben selv med omvask , reparering av skader osv. Jeg vurderer nå å sende saken videre til Husleietvistutvalget, men må først finne et grunnlag for et krav (altså pengesummen jeg skal sette som krav). I tillegg kommer utestående husleie. Eneste jeg er litt usikker på nå er om jeg skal sende en ny melding/epost med mulighet for å betale "redusert" sum for å få saken ut av verden, før saken evt. sendes videre til Husleietvistutvalget. Det koster forøvrig penger å få saken behandlet gjennom HTU.

Bilder er tatt og sendt, leietaker dro rett på jobb turnus. Har kontrakten i bunn, flere brudd på den. Ser det er husleietvistutvalget som tar alle slike saker nå, har sendt en mail til dem om gangen i prosessen.

Det er ikke depositum inne i bildet, men fortsatt er det et kontraktsbrudd.

Har hatt en (stabil) leieboer i noen år som nylig flyttet ut før oppsigelsestiden, noe vi var muntlig enige om siden kjøper av huset ønsket å flytte inn tidligere. Utvaskingen var en vits, slik at jeg måtte hyre inn ekstra vasking, i tillegg var det skader på inventar + at det var levnet igjen en del eiendeler. Jeg lurer nå på hva som kan være smart mhp valg av neste steg. Har allerede sendt e-post der jeg sier det vil komme en regning på dette (selvsagt uten svar). Jeg tenker foreløpig enten at et brev fra en advokat vil gjøre susen (men da blir det vel ekstra tusenlapper i advokat honorar). Alternativet en innkalling til forliksråd, men det blir en lang/tungvint prosess ser jeg for meg..

Ok ja det kan godt være. Føler ofte en sammenheng mellom -> solbrun & muskler -> steroider -> sinnsyk selvtilitt -> rote det til for seg selv

Hvor har du den Lanes teorien fra? Sier ikke at jeg ikke tror deg, men er bare nysgjerrig. En interessant sak det også

Leste litt om Lanes saken, her er det jo ettersom jeg kan se ingen mulige motiv som dreier seg om penger, men om hevngjerrighet, damer og det verserte vist også et rykte om politi informant..

Har hørt podcasten nå. Det aller første som slår meg er at den historien han serverer innledningsvis er i mine øyne helt usannsynlig og jeg blir nesten litt flau på vegne av de avhørt folka som virker som de tror på alt han sier. Det skal altså ha startet med at han tok med en ansatt/kollega/kjenning (?) på båttur, for å snakke om salg av en betong bil. Så "slo han av en spøk" om å brenne bilen. Altså, for det første, hvis han skulle selge bilen, hvorfor begynne å prate om brennning (spøk eller ikke spøk). Og ikke bare det, men "spøken" eskalerer altså videre og de begynner å "forhandle" om pris for å brenne bilen (der den ene angivelig "spøker" mens den andre er seriøst) ?!? Ingen andre som reagerer på hvor usannsynlig dette er? Er det ikke mer sannsynlig at han slet med å selge den bilen, og bestemte seg for å høre litt mer om mulighetene for en liten forsikrings-svindel, derfor denne båturen. Kanskje han ombestemte seg i siste liten eller noe, og prøvde å avbestille det hele, men da var det for sent. Så ballet det på seg. Men så var det disse andre bil brannene.. Det er så mye med denne historien. Forøvrig enig med @Aiven , gradvis eskalering av vold m.m høres utvilsomt ut som noen prøver å presse noen til en handling (typisk penge/gjeld relatert). Gir ikke helt mening at alt dette kun skal ha vært "represalier" fra han som ble navngitt under politiavhør..selv om man kan lure på hvorfor det angivelig stoppet i flere uker, etter at Jonas konfronterte denne mannen på døra..