Tolkning av jusoppgave

[deleder]

Hei. Har denne oppgaven i VG2 jus:

 

Oppgave

Lars Holm var bartender på utestedet Shiva Bar i Lillevik. Han var fornøyd med jobben og
muligheten for å omgås Lilleviks trendelite, men misfornøyd med lønnen.
Lars erfarte ofte at gjestene hadde for vane å legge igjen lommebøker, vesker og
mobiltelefoner. I veskene kunne han blant annet finne kontanter, bankkort og nøkler. Han
visste at gjenglemte ting skulle oppbevares i en skuff på bakrommet merket "hittegods", og at
alle funn skulle noteres på en liste som lå i baren.
Med jevne mellomrom lot Lars være å føre opp gjenstander han hadde funnet. Det han fant av
kontanter beholdt han alltid selv. Når det gjaldt mobiltelefoner og andre lett omsettelige
gjenstander, hadde han en avtale med en av Lilleviks yrkeskriminelle, Åge Knutsen, som
hadde påtatt seg å selge gjenstandene.
Salgssummen fordelte de seg imellom med en halvpart på hver. Noen ganger formidlet Lars
nøkler og adresser til Knutsen, slik at Knutsen fikk adgang til leiligheter i byen. Avtalen var at
Lars skulle få sin andel av verdien av det tyvegodset som Knutsen fikk med seg fra
leilighetene.
En kveld fant Lars ei dameveske med blant annet lommebok med kr 5 000 i pengesedler,
nøkkelknippe, visittkort og en del fotografier. Veska tilhørte Marte Kirkerud, og fotografiene
viste henne avkledd i erotiske stillinger.
Lars stappet pengesedlene og fotografiene i bukselommen. Han gav nøkleknippet og et
visittkort til Åge Knutsen. Vesken hadde han deretter lagt i skuffen merket "hittegods".
Åge Knutsen besøkte straks Marte Kirkeruds leilighet. Han låste seg inn i leiligheten ved
hjelp av nøklene - bare for å oppdage at leiligheten stod tom. Marte Kirkerud hadde nettopp
flyttet fra leiligheten.
Marte oppdaget forglemmelsen av vesken og henvendte seg til innehaveren av Shivi Bar. Det
førte til at saken ble oppklart, og Lars Holm ble anmeldt til politiet. Påtalemyndigheten i
Lillevik tok ut tiltale mot Lars for tyveri, jf. straffeloven § 257, av 5000 kroner, nøkleknippet,
visittkort og fotografier. Det ble videre tatt ut tiltale mot Lars for medvirkning til forsøk på
grovt tyveri av gjenstander i Martes leilighet.
Lars innrømmet ikke straffeskyld. Fotografiene hadde jo ingen økonomisk verdi. Han hadde
ikke tenkt å selge dem, men hadde beholdt dem fordi han syntes de var fine. Dermed forelå
ingen vinnings hensikt, mente Lars. Videre hadde det vist seg at heller ikke nøkleknippet og
visittkortet representerte noen økonomisk verdi, idet leiligheten hadde stått tom.
Under enhver omstendighet var gjenstandene å betrakte som hittegods, og da kunne han ikke
straffes for tyveri, hevdet han. Lars bestred også at kan kunne dømmes for medvirkning til
forsøk på tyveri. Han hadde vært hjemme i sin egen seng mens Knutsen hadde vært i
Kirkeruds leilighet.

Drøft om Lars kan dømmes for tyveri av
1) de 5000 kronene
2) nøkleknippet og visittkortene
3) fotografiene

b) Drøft om Lars kan dømmes for medvirkning til forsøk på grovt tyveri i Kirkeruds
leilighet, jf. straffeloven §§ 257 og 258, se § 49.

 

 

 

Jeg har kommet godt i gang, men lurer på et par ting:

- Kan Lars bli dømt for visittkort og fotografier? Loven krever vel at det må være i "vinnings hensikt"

 

Drøft om Lars kan dømmes for medvirkning til forsøk på grovt tyveri i Kirkeruds

leilighet, jf. straffeloven §§ 257 og 258, se § 49

Grensen for grovt tyveri ligger vel på ca 100.000 Vil det å stjele nøkler anses som grovt tyveri?? En vet vel ikke på forhånd om det vil være eiendeler for 100.000 eller mer der, men å stjele husnøkler må vel anses som grovt?

 

Og hva er grovest av å stjele pengene, og å gi bort nøkler videre?

 

Takknemlig for alle svar.

Endret 18. desember 2014 av deleder

[Star Fox]

Grensen for grovt tyveri går på 100 000 kroner, men det er neppe dette momentet du bør legge vekt på.

 

I straffelovens § 258 står det at det også skal legges vekt på om tyveriet er forøvd ved innbrudd. I tillegg står det i siste setning at man skal legge vekt på "om tyveriet gjelder en betydelig verdi eller om gjerningen av andre grunner er av særlig farlig eller samfunnsskadelig art".

 

I tidligere rettspraksis (Rt. 2011 s. 1153) er det lagt vekt på at innbrudd bryter den private sfæren og fører til utrygghetsfølelse for de det gjelder. Tidligere rettspraksis (Rt. 1978 s. 618 og Rt. 1956 s. 219) har i sine vurderinger for om det foreligger grovt/simpelt tyveri lagt vekt på hva slags hindringer som er trengt gjennom for å oppnå uberettiget adgang. Jo mer simpel hindringen er, desto mer peker det i retningen av simpelt tyveri (når man ser vekk fra verdien av det som evt. borttas).

 

I dette tilfellet er det jo snakk om tyveri av nøkler for så å låse seg inn. Peker i retning grovt tyveri mener jeg.

 

Det blir jo også et spørsmål om det faktisk foreligger et forsøk på tyveri fordi det ikke var noen gjenstander i leiligheten. Dette spiller ingen rolle. Tidligere rettspraksis viser at det holder å ha trådt inn i rommet man har til hensikt å stjele (Rt. 1984 s. 286).

Endret 18. desember 2014 av Star Fox

[deleder]

Tusen takk!