knopflerbruce

Det er jo og et poeng. Halve østkanten er jo bare gigantiske bygg som i alle fall ikke huser boliger, og som ikke akkurat ser veldig besøkte ut. Fortetning trenger ikke gå på bekostning av villastrøk. Det virker bare som anti-riking-retorikk av den typen Rødt/SV forfekter. "Er ikke så nøye, de klarer seg". Spørsmålet blir jo da hvor disse skal bygge villaene sine. Du tenker de skal dyttes lenger unna byen på grunn av fikse politiske ideer om akkurat hvor det skal bygges blokker? Eller er det kanskje dette "de trenger ikke all denne plassen" omatt? Det er SÅ mye plass å bygge på hvor det ikke er hverken åker eller andre boliger fra før, så hvorfor låser du deg til dette? Det er jo ellers idiotisk å rive boliger for å bygge boliger om du kan bygge boliger der det ikke er noe annet enn skau fra før. Når du river villaer, mister du også boliger i den prosessen. Det er sånn sett mye mer effektivt å bygge boliger der du slipper å rive noen. Ellers er ikke rekkehus spesielt arealeffektivt sammenliknet med f.eks. blokker. Hvis du syns det er finere å vandre rundt blant blokkene i Groruddalen enn opp Solveien på Nordstrand, har du en merkelig estetisk sans. Mange fine strøk på Jar også. Det verste du kan ramle borti er vel Kjell Erik Eilertsen, men han er ikke en bygning. Syns jo ellers det med å omregulere industri o.l. til bolig høres veldig fornuftig ut. Ikke alt er like lett å flytte på, men disse bilsjappene på Ensjø/Helsfyr kunne jo fint vært lagt utenfor byen hvor man bygget noen boliger der. Og DA kan man godt bygge blokker eller rekkehus over villaer, poenget er å bevare de gamle villastrøkene. Å kjøpe bil er jo en såpass stor deal og noe man gjør sjeldent nok til at man tåler litt reisetid den ene gangen i tiåret man har akkurat det ærendet. Kan jo ellers slenge inn Øvrevoll som et tullete prosjekt hvor man fint kunne bygget boliger, og flyttet anlegget litt ut på landet.

Fordi folk ønsker å bo i villaer - familier inkludert. Jeg unner millionærene våre å bo godt, og områder som Smestad, Jar, Skøyen, Nordstrand m.m. er flotte for spaserturer. Det er "litt" mer ålreit å spasere langs Solveien enn blant sovjetinspirerte blokker og rekkehus som skriker masseprodusert og "i dette strøket er vi alle like" f.eks. på østkanten. Hvorfor trenger vi rekkehus? Hvorfor trenger vi boligblokker? Men ikke minst: hvorfor i huleste skal vi rasere villastrøk når vi kan bygge der hvor det ikke er boliger fra før? Og, jo, det ER kritisk med matjord i dette landet. Det er nok av dødplass å ta av, f.eks. over jernbanen rundt Oslo S.

Vi trenger våre villastrøk, også. Her ute i Bærum er det (med rette) kampanjer mot at villaområder skal legges i ruiner for å putte høyere hus opp. Og jeg sier det med visshet om at jeg aldri får råd til å kjøpe noe i disse villastrøkene. At noe skjer rett rundt T-banestasjoner er en ting, men det holder med det. Å gjøre om matjord til boliger er også ikke spesielt populært, siden vi ikke har så mye av det, heller.

Det er lov å utføre standard vedlikehold, men hvis du har kvittering og ting "åpenbart" bråker mer enn det skal, er det butikken som skal rette mangelen. Om de da velger omlevering, heving eller reparasjon (altså bytte av pasta) blir opp til dem. Men jeg vet også at terskelen for at de godtar reklamasjoner på sånt er ganske høy. Komplett sendte kort tilbake hvor viftene her ÅPENBART var på vei til å dø, bare for å få samme kortet i retur et par måneder senere.

VI har diskutert 40 vs 76 i en evighet. Utover det: whatever.

Løgn selv. Det var ikke jeg som dro frem 50 kvadrat i denne tråden. Jeg har diskutert ut fra min sokkel på 40, hvor enkelte i tråden ikke skjønner at det er trangt. Forskjellen mellom 40 og 50 kvadrat er at alkoven blir til et soverom. Det er uansett ikke noe poeng for tråden å gjenopplive den sidedebatten. Hvis du insisterer på å skrive ad hominem om "hvem som har løyet", plinger jeg en mod. Det er ikke av interesse for hverken meg eller dem som leser topic.

Problemet er nok dels at mange studenter "må" inn i kollektiv, hvor leilighetene de bruker til dette egentlig burde vært frigjort til f.eks. familier. Så jeg har stor tro på å bygge flere studenthybler. De trenger ikke være midt i byen, heller, bare man har godt med kollektivtilbud til studiestedene. F.eks. er jo Kringsjå studentby passelig langt unna Blindern. Syns man fint kunne bygget ut noen flere høyblokker der oppe.

Du får dobbelt så mye klær, men hvitevarer, brunevarer, TV osv er godt dekket med en til familien som helhet. 50 vs 80 har jeg aldri påstått, så fin stråmann (det som har vært diskutert har vært 40 vs 76 som to likeverdige eksempler på et minimum for et vanlig liv, og det står jeg ved - uten noe ønske om å gjenopplive den tåpelige sidedebatten)

Det ironiske er jo at det er nettopp disse som konstant sier "kvinner skal være kvinner og menn skal være menn" som i minst grad etterlever akkurat disse ideene. At en kvinne er en kvinne, er hun ved å eksistere som kvinne og handle som hun ønsker, uten å bli begrenset av hva tredjeparter syns er "feminint" (som ofte heller lener mot det maskuline).

Det kan du slå opp i artikler fra den gangen det var en aktuell problemstilling (MM er neppe noen arbeiderklassekvinne pr 2024)

Poenget er at hvis du skal si noe om hva kvinner "liker å jobbe med", så må du også ta hensyn til bredden. Kvinner liker å være profesjonelle fotballspillere, ledere, ingeniører og what not. At andre heller vil være sykepleiere endrer jo ikke det som et faktum. Problemet her er at å dele verden inn i to deler i en slik debatt er for grovkornet til at du får særlig nyttig informasjon utover litt trivia til TP. Hva er egentlig poenget med å vise til statistikk over kvinner, når du - og alle andre - vet at den statistikken ikke betyr noen ting om du f.eks. skal sjekke opp en kvinne - da er det hennes individuelle preferanser som teller.

Problemet er jo når man finner at noe er 55/45, og sier "gutter er slik *peke på 55-delen* og helt glemmer at en svært betydelig minoritet, faktisk nesten halvparten, slett ikke er sånn. Eller enda verre - si du har en 30-40-30-fordeling, hvor man da sier at det er tilfellet med 40% som er "typisk jenter" og deretter generaliserer som at alle er slik. Det henger ikke på greip. Generaliseringer som er så vage kløner bare til debatten, og som samfunnsdebattant og utdannet realist er det min forbannede plikt å si fra når folk bruker statistikk på en dårlig måte.

Choi er ikke kansellert. Men det er vel lav odds på at han vil ta på seg det alvorlige og litt triste trynet sitt og late som at han er en stakkars fyr ingen liker meningene til og som vil nekte han å ytre seg. Fordi, det er jo det spillet han spiller - på vegne av seg selv og alle andre raringer som spiller kanselleringskortet. Å holde en slik tale handler ikke bare om en ytring, men at man legitimerer meninger ved å la meningsbærere få den retten, i konkurranse med veldig mange andre som ikke har slike ting heftet ved seg. Choi har en hel jævla avis å ytre seg i, og har bedre muligheter til å ytre seg enn knapt noen annen i hele landet. Dessuten står han jo fritt til å holde en tale et annet sted samme dag. Hva er liksom da problemet her? Hva blir liksom det neste, at vi sender ABB på talerstolen på 17. mai for å unngå at han blir "sensurert og kansellert, buhuu *gråtelitt*"?

Som sitatet ditt påpeker er det kronglete å bruke stua som hobbyrom som singel- men at det er praktisk kronglete for meg som singel er ikke noe bedre enn at det er praktisk kronglete for familien på fire. Det er felles for de to situasjonene. Følgelig må man beregne at stua er like ryddig i singeltilfellet som i familietilfellet, da folk utenfra vil komme på besøk. "Mitt forslag er at familier bør få beholde mer av pengene sine" Fair enough. Jeg foreslår da at single får gjøre det samme, da de ikke har stordriftsfordeler som samboende har. Så kan de to tiltakene være uavhengige, men jeg vet jo at du da vil klage over at "da blir det flere single" selv om argumentet ikke har en tøddel med antallet single å gjøre, men om å gjøre at single har det godt nok. Målet må være at alle har det bra, ikke bare familier med barn. Single betaler forøvrig skatt for å dekke behovet for arbeidskraft når de selv blir eldre, så de har allerede betalt for dette tilbudet. Det rettferdige er forøvrig at folk beholder sine egne penger og at det ikke skjer noen omfordelinger/støtteordninger for hverken single eller familier hvis vi skal bruke det begrepet riktig. Men, vi lever jo i en velferdsstat og må vel forholde oss til det. Dog bør den velferden være slik at de som betaler for den ikke er dem som i stor grad trenger pengene sine selv - som single, spesielt unge single.

Det er det samme premisset også der. Forhold i uheldige maktposisjoner i Norge (f.eks. sjef og ansatt) er jo sett ned på for en grunn. Intet nytt her.