Gå til innhold

Christian86

Medlemmer
  • Innlegg

    10 779
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

1 følger

Om Christian86

  • Bursdag 01. okt. 1986

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Nylige profilbesøk

20 007 profilvisninger

Christian86 sine prestasjoner

450

Nettsamfunnsomdømme

  1. Du går mot banken hvis du har kjøpt med kredittkort feks.
  2. Tror mye henger sammen med omstendighetene, og butikker ønsker gjerne å si x uker/dager, men realiteten er: Hvor mye gadd de å hjelpe for å få til avhjelp? Hvor mye hjalp kunden? Hvem trenerte saken? Fikk du lånegjenstand? Var mangelen farlig? Hvor viktig er tingen? hvor viktig er tingen for kunden? osv spiller inn. I min sak gikk det 4 uker før de angret på at "oi vi skulle ikke avvist deg", selv med daglig leder sin urealtiske estimat ville saken tatt 5 uker, men jeg hadde etter 4 uker kjøpt ny maskin fordi den forrige var brannfarlig pga dem. De fikk beskjed om heving - der står krangelen nå. Blir spennende skriver ikke mer fordi butikken sikkert leser forumet her. Kommentaren om uker var at jeg er av en oppfatning at fristen vil ligge nærmere 3-4 uker nå for ting som ikke skal kreve noe. Altså - det skal mye til for at du trenger 4-5 uker på å fikse maskiner du lagde selv ala komplett/multicom feks, og selv maskiner som da sendes til norsk verksted så er det ikke kundens ansvar at man har "just in time" på deler feks.
  3. Jeg er usikker på om lengden i dag kan være så lenge likevel, da legger jeg vekt på digitaliseringen i etterkant, å mangle pc i dag kan bety veldig ulemper, selv i arbeid - at man bruker maskinen til arbeid betyr ikke at rettighetene utgår jf 1 (mange tror jo at straks man sier jobb er rettighetene dine ut vinduet, men det er jo en fordeling der for å oppnå motsatt av "hovedsaklig") Lånegjenstand for en yale doorlock med utskiftning etc hver gang blir nok vesentlig ulempe for kunden raskt. Det må jo også nevnes at reglene rundt hva som forstår som ulempe er strenge, selv om man må akseptere noe ubehag. Men for ting som potensielt kan avkorte din forsikring ved skader så er neppe lånegjenstand veien å gå, også fordi låsene er vid forskjellig i hva de krever. Feks min heimgard kan ikke avhjelpes med en snurrelås feks, og i alle tilfeller må demontering, montering av lånegjenstand, demontering av den og så med ny gjentas. En ulempe er kanskje at FT ikke ønsker for mange saker til FKU pga saksbehandlingstid. Det er derfor vanskelig å få dommer slik du beskriver, også fordi noen med "knowhow" må velge å ta saken dit, men de vil som regel ikke måtte ta saken dit med mindre butikken er komplett noldus.
  4. Nå blir vel FKU så nær dom du kommer sånn sett, slik at å be om mer er nok håpløst. Slik jeg leser avgjørelsen så vil du ved 6 uker ligge over. Men de skriver at omstendighetene spiller en rolle. Dette er litt som diskusjonen jeg hadde med en student i går som syntes jus var moro, fordi det er eneste sted 2+2 ikke nødvendigvis blir 4. Men jeg mistenker at forbrukere må få bedre veiledning av saksbehandlere til å beskrive sin situasjon. Denne dommen hjalp meg nå i en sak der butikken nektet å hjelpe, så saken drøyde minst 5 uker uten noe avhjelp før de sa de ikke gadd å svare meg noe mer, og så angret seg. wopsi... Men feks er det elektronisk lås til døren så tror jeg fint du kan gjøre det ganske raskt, jeg nekter å tro FKU sier du skal vente 6 uker. Jeg mistenker at mye kommer ned til argumentasjonen hos forbruker, mange er kanskje dårlig til å argumentere i saker eller forklare ens egen sak hvorfor dekningskjøå/heving var nødvendig?
  5. Jeg leser ikke denne som en 6 ukers regel egentlig, dvs å fremstille det som en 6 ukers regel kan fort misforstås. En annen ting er at pc for folk flest i 2024 er noe helt annet og mer betydningsfult slik vi har digitalisert samfunnet enn i 2008. Om noe kan man jo si at har saken drøyd 6 uker så har man oversittet med fin margin, uvedkommende av lånemaskin pga dens relativt kraftige begrensninger og merarbeid i oppsett og overføring til gammel maskin. En annen ting er jo at relativt enkle ting slik jeg har forstått ligger nærmere 2-4 uker (noen forhandlere vil klikke sikkert, men jeg er av en tanke at dårlig innrettet aftersales er ikke forbruker sitt ansvar).
  6. Har ikke inntrykk at det memoet har truffet retur/reklamasjonsavdelingen. Det varierer voldsomt hvilke friheter de tar seg innenfor regelverket
  7. Med mindre dronen lander inne på egen eiendom så feiler jeg å se noe grunn til at noen skal kunne ta beslag i noe? Og med hvilken hjemmel vil de kunne ta beslag uten egentlig selv havne i ansvar for tyveri?
  8. For ordens skyld. Etter fkjl §7 så har de ansvar inntil den er overlevert. Jeg leste ikke vilkårene deres sist, og så i dag at de har tatt dette ganske langt. "Foto.no tar ansvar for tapt/skadet gods gjennom en fraktgaranti på kr 59,- inkl. mva. Skal Foto.no AS bistå med hjelp ved synlig skade, må dette meldes inn Foto.no AS innen kl. 16:00 neste virkedag. Ved skjult skade må dette meldes Foto.no AS innen åtte virkedager. Dersom man har fraskrevet seg fraktgarantien, går risikoen for skade over på kjøper når varen blir overgitt til transportør. Kjøperen skal ved mottak av varer kontrollere at disse stemmer overens med ordrebekreftelse og senest innen to virkedager etter mottak reklamere eventuelt avvik." §14 som du viser til peker tilbake til §7. Slik at forståelsen må bygge på innholdet i §7 hvilket sier " Levering skjer når tingen overtas av forbrukeren." - tingen er ikke overtatt av forbruker når feks posten eller postnord har varen. Iht kjøpsloven kunne man anført det, men ikke med forbrukerkjøpsloven hvor det skjedde en skjerpelse så vidt jeg leser. Humoren er at de sier de skal "bistå", og kravet er synlig skade. Minnes jeg rett så er det uansett sender som skal sende krav ved forsendelse, ikke mottaker, og selv om det ikke er synlig skade så kan feks en objektiv få en så kraft bump at noe annet skjer internt, så jeg undres jo virkelig på verdien av denne forsikringen. Jeg får håpe forbrukertilsynet ser på saken, da jeg sendte dem tips på dette. edit: som en digresjon - man kan jo undres om det de prøver seg på er en omvei via §8 og "Skal ikke selgeren tegne transportforsikring for tingen, må han eller hun når forbrukeren ber om det, gi de opplysninger som forbrukeren trenger for å kunne tegne forsikring." ?
  9. Jeg har i lenger tid stusset på Fraktgaranti - Foto.no " Fraktgaranti av forsendelse: kr. 59,-. Dekker skade og tap. " dsv den dekker fraktskader. Men jeg klarer ikke å skjønne hvorfor den markedsføres mot forbrukere all den tid risikoen er hos foto.no inntil levering skjer? Ei heller ligger det ved vilkår som beskriver eller antyder at den dekker noe mer enn hva en allerede har via gjeldende lovverk. Noen tanker?
  10. Nei, de kan ikke det når loven er ufravikelig. Dvs den er "baseline", man kan tilby bedre - grovt forklart. Men det betyr ikke at butikker ikke kan være kreative og gamble..
  11. Forbausende hvor mye folk stoler på dere. At de har signert på noe som ikke stemmer betyr ikke at dere uansett får rett. Mistanken min er at folk ikke vet bedre, dere utnytter det og mange nok folk er konfliktsky. Jeg kan telle flere venner som ikke ville lagd sak enn ville lagd sak blant mine venner. Jeg ville glatt utfordret dere
  12. Ikke helt Får prøve å illustrere dette på en annen måte: Person 1 kjøper objektivet hos Japanphoto/Scandinavian/Foto e.l. Person 1 videreselger dette til person 2, MEN sender ikke med kvittering og svarer siden ikke. Dvs at person 2 må anlegge sak mot person 1 om vi legger til grunn "Sannsynligvis ville en norsk rett mene at det var din plikt som kjøper å få med nødvendig dokumentasjon om selger," Person 2 har da navn på person 1 og serienummer på objektivet. Og får ikke hjelp fra person 1. Løsningsforslaget var da å sende serienummeret med spørsmål " er objektiv med serienummer xxx kjøpt hos dere ja/nei?" Resultat: butikkene avviser å svare fordi de mener de utleverer personopplysninger ved å svare "ja/nei". Jeg tenker at de skulle kunne svare ja/nei uten risiko. Og når en butikk svarer ja, så sender du navn på person 1 og dokumentasjon på bruktsalget mellom person 1 og 2, og navn, og da be om kvitteringen.
  13. Problemet synes å være at butikken ref siste post(mulig jeg skulle lagd helt ny tråd heller) er: Personen som henvender seg er en annen enn kjøper. Hen kan dokumentere at et videresalg har skjedd, men opprinnelig selger (butikken sin kunde) har ikke levert kvitteringen. Butikken behandler det da på lik linje som om jeg spør om person x sitt kjøp, uten at noe brukthandel foreligger, og nekter tilsynelatende å levere ut basisinformasjon om en gang objektivet er solgt der. I mine øyne er siste del et helt enkelt "ja/nei" spørsmål. Og når man har funnet riktig butikk så henvender man seg med bedre dokumentasjon som navn, kvittering for kjøpesum osv, og ber om kopi av kvitteringen. Jeg har inntrykket av at butikkene enten er vanskelig for å slippe ansvar, eller vanskelig fordi de ikke ser nyansene slik du beskriver. På siden av dette: hvis man kjøper objektivet og får informasjonen som er nødvendig. Kan man egentlig klage inn alle butikkene som ikke svarer til Datatilsynet for å finne ut hva gjeldende rett er? Jeg holder stadig fingeren på at dette problemet vil skje flere pga finn/bruktsalg og da kan det være nyttig for mange å vite hvordan det bør håndteres.
  14. Dette blir vel eneste vi er enig om, det å få rett er ikke alltid 1-2-3. Men det betyr ikke at man -hadde rett-. Tiden man vil bruke er individuelt, og man får vurdere det selv. Men jeg avstår fra å presse på andre mitt syn på tidsbruk, og forholder meg til å gi dem vurderingen av om de har noe å gå på eller ikke - så får de vurdere om de vil forfølge kravet. Min kompis ville nok vært enig i din vurdering, mens jeg fint ville tatt saken fordi jeg syns det er lærerikt.
  15. Tar opp denne igjen fordi jeg kom over en konkret sak på finn Kontekst: ---------- Selger kjøpte objektivet fra en annen. Den ble levert med ripe og ikke noe kvittering, og selger svarer ikke (flere røde lys). Men nåværende selger har serienummer, navn på personen og kvittering for salget. Dvs det er ikke noen "hvem som helst", og personen har dokumentasjon på hvorfor man spør. Nå situasjon: -------------- Jeg foreslo for selger at hen kunne kontakte de største og spørre om de kunne bekrefte hvorvidt serienummer var hos dem. Dvs solgt via dem. Da får han ikke ut noe personinformasjon, bare et "ja/nei" om det er kjøpt hos dem. Når det da var ordnet ville jeg feks foreslått å dokumentere kjøpet med informasjon og da be om kvitteringen. Personinformasjonen man da ber om er ikke "ny" sånn sett, slik at man får ikke informasjon ut om uvedkommende, men kopi av kvittering og kan vise til en bestemt avtale, noe som bør være innenfor? Bakgrunn for spørsmålet: ------------------------ Jeg har sett butikkene sine svar, men det virker som de ikke helt skjønner spørsmålet, så av nysgjerrighet spør jeg fordi andre vil lure siden, hvordan man bør håndtere dette? Utenom det åpenbare, men slike kjøp kan nok skje hvem som helst på finn.no. Og begrunn gjerne svarene, jeg har sett svar som er "jammen dette er innlysende", "tenk etter" - cluet her er at hvis noen siden havner i denne situasjonen, så kan de finne noe som ev hjelper dem til å avverge å gjøre et slikt kjøp, eller om de har havnet i situasjonen at de finner hva om noe de kan gjøre. Jeg syns egentlig synd i nåværende selger, men er reservert til å ta risikoen ved kjøpet.
×
×
  • Opprett ny...