tommyb

Om vi ignorerer forurensningen, er det fortsatt ganske kontroversielt om oppdrettsfisk kan regnes med i selvforsyningsgraden. All norskprodusert oppdrettsfisk lever av importert fiskefor. Uten importert fiskefor har vi ikke oppdrett. Den vil ikke hjelpe i en krise av den typen som selvforsyningsgraden er interessant for. Likevel vil hvert politisk parti være soleklar på at det finnes en korrekt vurdering av om dette skal telle med eller ikke, og det følger partiideologien. Ved å høre hva de forskjellige partiene sier om dette ene punktet, kan du bekrefte stereotypene om partiene. Det følger alle de vanlige skillelinjene som "Næringsliv bra, stat dårlig", "Nyrike helter, reguleringer onde", "Norge best, EU farlig", "Norge lite, EU viktig" og "Kjøtt mord, kålrot bra". Påfør de fornærmende stereotypene på et parti som passer, og du finner ut at fornærmelsene passer veldig godt på hvilke meninger ideologien i hvert parti dikterer om selvforsyning. Det er viktigere for dem å argumentere i forhold til ideologi enn i forhold til f.eks. hva som er fornuftig med tanke på kriser og hungersnød. Det forskes forøvrig på å produsere nye typer fiskefor nasjonalt for å gjøre det om til ekte selvforsyning. Da er det minst ett småparti som plutselig blir schizofrent her, siden fisken allerede skal telles med og staten bør gjøre minst mulig, men hvis fisken ikke telles med kan nye helter konvertere rause statlige tilskudd til nyrikdom. Og det blir spesielt miljøvennlig og bra dersom man bare tar bort alle onde statlige miljøreguleringer sporenstraks.

Jeg hadde ikke hatt noe mot det om bøndene fikk dobbelt så mye betalt, dersom prisøkningen i sin helhet gikk til bøndene. De får en ubetydelig andel av det vi betaler, mesteparten handler hos aktører som Orkla, som tar seg betalt i flere ledd før maten havner i handlenettet mitt. Vi hadde kanskje ikke merka prisforskjellen engang, mens det hadde betydd mye for bøndene.

Ikke så rart som å akseptere youtube som gyldig kanal for meninger og "sannheter".

Det er derfor det er viktig å starte en dialog med (riktig del av) NAV dersom man ønsker deres hjelp til å få jobb. Arbeidsavklaringspenger: sikrer deg inntekt i perioder du har behov for hjelp fra NAV på grunn av sykdom eller skade. Du tenker kanskje på dagpenger. Dagpenger: økonomiske ytelser som utbetales fra den norske folketrygden ved arbeidsløshet.

Hmm. Det er kommet en ny artikkel på Nettavisen, som gjør meg mer forvirra rundt Kjerkol-saken. https://www.nettavisen.no/nyheter/nettavisen-erfarer-kjerkol-ble-feilinformert-om-juksedommen/s/5-95-1765658 Hvis dette hadde vært konklusjonen tror jeg medieomtalen hadde vært ganske annerledes, eller? Det jeg tar med meg ut av artikkelen er bl.a.: Det får jo hennes reaksjoner på torsdag til å framstå i et mye mer forståelig lys. Og de opprinnelige sensorene forteller om sin vurdering: Artikkelen siterer flere ganger at mange av tekstlikhetene er på grunn av felles kilder. Kildene er dokumenterte men dårlig markert som sitater. Nemdas konklusjon virker ut fra artikkelen å ikke bare være strengere enn sensorene og ekspertutvalget som ble hyret inn for å gjøre vurderingen, men til og med å være strengere enn det som ble sagt under nemdas møte. Jeg synes det var enklere når det bare ble sagt at det var 43% tekstlikhet og bevisst fusk. Jeg ser ikke at framstillingen til Nettavisen og det vi fikk høre i forrige uke passer sammen. 19% der mye er i sitater, referanser og litteraturlister gir et helt annet inntrykk enn de 43% vi fikk høre om på torsdag. For meg, i alle fall. Men helt ærlig så synes jeg fortsatt noen av de originalt påpekte tekstlikhetene er umulig å bortforklare. Så da har jeg lest en artikkel som gjør meg ganske forvirra, og jeg skjønner ikke agendaen bak artikkelen.

@bojangles Nei, han er ikke populistisk, til en sånn grad at han framstår som lite beslutningsvillig. Jeg synes dette var svært positive egenskaper når han var utenriksminister, men jeg synes han mister sjarme og har vært dårlig på å vinne velgere som partileder. I tillegg synes jeg Arbeiderpartiet har vært dårlige på hjertesaker de siste periodene. Jeg tror de har mistet flere stemmer enn vunnet på det maset om gratis skolemat. At barn blir smartere og får bedre utdanning av å spise sunnere skolemat er selvforklarende, men det er ganske dyrt og de som bryr seg sender allerede sunne matpakker. Og elektrifisering av sokkelen vet jeg ikke engang om er Arbeiderpartiet eller Høyres greie. Begge har tuslet med det, uten at noen av dem har klart å etablere det som en positiv ting. Potensialet er jo som en ny oljealder men de har ikke klart å troverdiggjøre lønnsomheten samtidig som Høyres og Arbeiderpartiets felles vindkraftpolitikk på land har skapt en halv nasjon av vindfornektere. Som bl.a. stemmer på regjeringspartner SrP... Jeg mener Senterpartiet. Skulle de ha tatt tilbake aktualiteten, kunne de ha røsket opp i finansieringsmodellen til helseforetakene, for eksempel, og det kunne ha skapt litt entusiasme og debatt. Jeg vet ikke om Stoltenberg lengre er spesielt valgbar etter han har skrevet bok og fortalt om hvor mye han organiserte, navigerte og manipulerte bak ryggen til de andre i partiledelsen. Det spørs om han passer inn i dagens fokus på habilitet. Men velgerne henger seg kanskje ikke opp i sånne ting så lenge det ikke slurves med det formelle. Han har vært karismatisk og kan sikkert gjenbygge et slikt image. Det kan hende han ville vært flinkere til å beskytte/navigere regjeringen/slippe unna i tilfeller av inhabilitet og alt det andre vi har snakket om her i tråden. Det handler mye om å styre forventninger, tenker jeg. Alt preller jo av Trump, mens Biden nesten ikke kan åpne munnen uten å miste stemmer. Og da har jeg styrt innlegget mitt litt tilbake fra politikk og over på etikk hos politikere - selv om disse tre ikke sitter på Stortinget.

I tillegg må de få inn noen som representerer Trøndelag. Det er en av de viktigste maktbasene i Arbeiderpartiet, og også der de har uten sidestykke mest bråk, så det blir ikke nødvendigvis enkelt å gjøre hele partiet fornøyd. Det har virket som det sannsynlige utfallet for meg i alle fall... Men jeg kan ikke snakke for folk flest, de har et eget parti for sånt. Det er Statsministerens jobb å sparke en minister, ja. Det er også han som bestemmer når det skal skje. Ikke media og ikke opposisjonspolitikere med egen agenda. Han valgte å bruke den faglige vurderingen som grunnlag. Han valgte også å ikke presse Nord Universitet til å bryte sine prinsipper og rutiner for dette. Og når han først hadde offentliggjort dette, er det bordet fanger. Han sa at han ville vente på den faglige vurderingen, og da måtte han nesten gjøre det også. Mengden tekstlikhet som ble rapportert på det tidspunktet var mye lavere enn det Nord Universitet kom med nå. Med en gang han fikk den faglige vurderingen, tuppet han henne ut. Det er akkurat sånn jeg forventer en "korrekt" statsminister skal gjøre det. En populistisk statsminister ville ha gjort det helt annerledes.

Jeg har både fått hjelp selv av NAV for riktig lenge siden, og vært med på å ansette minst ~6 personer som fikk særskilt hjelp på NAV. Det NAV som eksisterer er mye mer enn den delen av NAV som du ser ut til å kjenne. Det er mulig at dette er fordi man politisk har samlet for mange tjenester under samme navn.

Sier du faktisk at han burde ha brukt hennes forklaring til grunnlag? I følge den er hun uskyldig og skulle ha fortsatt. Nei, han fulgte en korrekt prosess og din er basert på utålmodighet og ingenting annet. Men din ville hatt mye bedre optics i opinionen. Spark henne ved første kritikk.

Det var det han gjorde. Det var nå svaret kom. Dersom han hadde brukt media og opposisjonspolitikere til å vurdere oppgaven hennes hadde han ikke trengt å vente på faglig svar, men det faglige svaret kom nå. Jeg mener hans håndtering er korrekt. Men det korrekte er tydeligvis ikke det folk vil ha, de vil ha hurtig avklaring uten faglig vurdering.

Dårlige optics. Når det gjelder at Støre burde gå av, så ser jeg for meg en treveis statsministerduell mellom Solberg, Listhaug og Giske. Tanken gir meg frysninger.

Du tenker han skulle lagt fram for landsstyret i eget parti en målsetning om å tape valget?

Jeg tenkte at det var åpenbart at havvind har dårlig lønnsomhet (høye grunnkostnader) sammenlignet med landvind, men ESA tar det et skritt lengre med solcellepaneler... Ville klima­løsninger: Sol­energi fra verden­srommet – NRK – Klima

I det teoretiske tilfellet der alle tvinges til å enten bruke plastkork eller ikke, kanskje, men jeg kan garantere deg at jeg og alle ekte melkedrikkere trygt kunne brukt de melkekartongene som vi brukte fram til for et par tiår siden helt uten at melken ble sur. Derfor burde melk med kork være et tilbud for de som drikker lite melk men trenger en av og til (og kanskje burde kjøpe laktoseredusert eller hva som nå gir så god holdbarhet), og melk uten kork for alle de som faktisk drikker melk og ikke lagrer den i tre uker. Edit: så foreslår jeg å legge diskusjonen om korkfrie melke- og juicekartonger bort, siden dette er en tråd om korkene.

Jeg ofrer gjerne en neglisjerbar ekstra holdbarhet for melka hvis det betyr mindre plastavfall. Men det er kanskje ikke så enkelt. Kanskje det blir mindre plastavfall av å ha plastkorker, og jeg bare ikke er informert om den alternative logikken.