Vil dette bildet se bra ut hvis det printes?

[-Siberian-]

Jeg har et fargefoto (jpg) med størrelse 3887 x 2528, oppløsning 300 dpi, og såkalt "bit depth" på 24.

Spørsmålet er om dette bildet vil se bra ut hvis det ble printet ut i full størrelse på skikkelig fotopapir. Jeg har null kunnskap rundt det, men 300 dpi er vel ikke all verden - uten at jeg egentlig vet hvordan det spiller inn hvis det printes. Noen som har noen tanker?

[magnusalex]

Kommer litt ann på hvilke krav du stiller, men på generelt grunnlag vil et bilde i den størrelsen være mer enn bra nok til en A4-print feks.

[rogkas]

...Noen som har noen tanker?

En tanke; prøv en utskrift så ser du hva du selv syns...

[Trondster]

"300 ppi" (som det egentlig heter) er irrelevant - det viktige der er oppløsningen på selve bildet, som er 3887*2528 piksler, altså 9,8 millioner piksler.

Det som er enda viktigere er hvor mye detaljer det er i bildet - er det grøtete og utydelig eller skarpt og detaljert?

Har sett bilder i den størrelse oppløsning som blir knallbra i 75*50 cm print og bilder som bare blir utydelige selv i små print.

 

Ppi er ikke viktig - oppløsningen er. 300 ppi betyr bare at bildet skal printes med 300 piksler per tomme, altså skulle bildet ditt printes i 3887 piksler / 300 piksler/tomme * 2,54 cm/tomme = 32,91cm bredt. Printer du i en annen størrelse enn det blir det en annen ppi, men det er fremdeles det samme bildet.

 

Moral: ikke heng deg opp i ppi - det er oppløsningen og detaljnivået på bildet som er det viktige - ppi er bare en irrelevant mellomregning for å få printet bildet i riktig størrelse.

[emero]

Er ikke HELT enig i det Trondster sier der. Siden jeg jobber med det, har jeg selv forsøkt å bestille samme bildet i samme oppløsning men i 72 og 300 ppi. Det med minst piksler pr inch ble faktisk blassere enn det med mest. Begge var like skarpe.

 

Btw, med den oppløsningen er det faktisk ikke noe problem å få dem fremkalt i opptil 50x75cm størrelse.

Har sett bilder tatt med gamle Canon 300D i den størrelsen, uten problem, og de var vel rundt 6 megapiksler.

 

Husk at jo større bildet er, jo lenge unna står man som regel og beundrer det.

[Vanguard79]

Man bør skrive ut bildet med det antall ppi som er "native" for printeren. Da slipper printer-programvaren å omregne til en annen standard enn den er lagd for å skrive ut. Måten printeren regner om oppløsningen er ved å interpolere til "lik nærmeste nabo". Dette er stygt iforhold til bikubisk, eller anneninterpolering. Epson printere har f.eks native oppløsning på 360ppi og og canon printere har 300ppi. Dette holder for de aller fleste utskrifter. Generelt sett bør man skrive ut med høyere ppi enn øyet klarer å se. Dette avhenger av hvor langt unna bildet øynene er når man ser på det. Som en tommelfingelregel kan man si at man er 1-2 ganger diagonalen unna bildet. En fyr som heter Bruce Fraser regnet ut hvor mye ppi øyet klarer å se ved forskjellige avstander; ved 25cm klarer øyet å se 360dpi . Ved 30cm, 286 dpi og så videre. Dette er med perfekt syn, godt opplyst og et medie som klarer å gjengi veldig høye oppløsninger. Når det er sagt så kan man ikke få for høy oppløsning, men man sparer blekk og skriver ut raskere ved å velge lavere oppløsning. Anbefaler en bok som heter The Digital Print av Jeff Schewe hvis man har lyst til å lære om printing og klargjøring av bilder for print.

[Trondster]

Er ikke HELT enig i det Trondster sier der. Siden jeg jobber med det, har jeg selv forsøkt å bestille samme bildet i samme oppløsning men i 72 og 300 ppi. Det med minst piksler pr inch ble faktisk blassere enn det med mest. Begge var like skarpe.

Uhm - hva er du uenig i av det jeg skriver?

 

Er helt enig i at bilder kan gi andre uttrykk printet i forskjellige størrelser - antar du beskriver et eksperiment hvor du for eksempel printet det samme bildet både 30cm bredt og 7,2cm bredt (i dette eksempelet et 5486 piksler bredt bilde, printet i hhv 72 ppi og 300ppi) - det sier jeg ikke noe i mot. Kommer så an på trykk, lys i rommet og betraktningsavstand. Men - det er like mye detaljer i begge bildene.

 

 

Det er viktig hvor stort man printer, og hvor mye detaljer det er i det digitale originalbildet. Ppi er bare en mellomregning for å regne om fra oppløsning i piksler til størrelse i cm (eller tommer, lysår eller annen lengdeenhet). Mange tror feilaktig at ppi er kjempeviktig og altavgjørende i seg selv, når de heller burde kikket på hvor mange detaljer det er i originalbildet.

 

Når trådstarter forteller at han/hun har et bilde på 3887 x 2528, så er det totalt hakkande likegyldig om default ppi er satt i bildet til å være 1, 72, 300 eller 10.000 - det blir overstyrt allikevel når man skal printe bildet i en eller annen størrelse. Noe du er uenig i angående dette?

[Trondster]

Man bør skrive ut bildet med det antall ppi som er "native" for printeren.

Med andre ord - at man heller bør skalere bildet selv i stedet for å la printeren skalere.

[Vanguard79]

 

Man bør skrive ut bildet med det antall ppi som er "native" for printeren.

Med andre ord - at man heller bør skalere bildet selv i stedet for å la printeren skalere.

Jepp.