Pære-

Hm, ja, slik jeg ser det er disse EU kravene det OBOS bruker som hovedargument for at vi skal etterisolere. Rent økonomisk er vi tjent med å ha noe høyere energikostnader og droppe etterisoleringen. Bygget er fra 1950 og har ikke vært etterisolert siden den gang. Er vel type lekablokker i veggene - så at det bør gjøres noe er det liten tvil om. Dog er jeg med rimelig stor sikkerhet ganske sikker på at det eneste de fleste beboerne faktisk er villige til å betale for er nye vinduer og eventuelt balkonger. Da blir det igjen et spørsmål om at hvis man bytter vinduer nå - så vil man "låse" seg til å ikke etterisolere i vinduenes levetid - evt gjøre en betydelig dyrere etterisolering senere dersom EU kravene kommer ila 10 år. Blir jo en del synsing dette her, så i mitt hode er vel det mest forsvarlige å bytte vinduer der det er behov og ha noe økte strømkostnader i noen år til(?).

Det som gjør dette caset litt "komplisert" er følgende: Per nå er det vinduer og eventuelt balkong som er mest prekært rent vedlikeholdsmessig. Bygningsmassen for øvrig er i grei stand utover noen sprekker og sliten maling (men dette kan lett fikses). Problemet her sånn som vi får det presentert av OBOS er at det vil komme krav fra EU ila 10-15 år om energigrad på bygningsmassen. Velger vi nå å feks bare bytte vindu og balkong vil det være svært mye ekstrakostnader å etterisolere senere dersom disse kravene fremtvinger dette. Bygningsmassen er også på gul liste, så byantikvar gjør alt betydelig dyrere enn det hadde trengt å være. Bytter vi feks vindu nå må disse igjen flyttes ut ved et senere tidspunkt. Dog er det i grunn bare vinduene som strengt talt trenger å tas nå - men da har man på en måte låst seg litt mtp å gjøre ytterligere ting senere. Sånn rent økonomisk sett er det mest forsvarlige å bare bytte vinduer løpende og unngå å ta opp noe særlig lån og leie inn noen til å fikse vegger og male bygningsmassen. Nedbetalingstiden på etterisoleringen er så lang at den rent økonomisk ikke lar seg forsvare.. Tenker jo da at man i så tilfelle også dekker inn vedlikeholdsplikten? Med renter så vil jo et prosjekt til 150-170mill koste det dobbelte over 30 år med renter.. Og kanskje man sparer 2-3mill i året på oppvarmingen..

Sitter per nå i et styre i et borettslag hvor vi per nå er i et forprosjekt vedrørende skifte av balkong, etterisolering og skifte av vinduer. Det er ganske stort etterslep på vedlikeholdet i borettslaget og prosjektet vil koste opp mot MNOK 180 + renter. Det er 260 enheter, så det er da snakk om en økning i fellesgjelden på 700 000. Dette er et prosjekt som det vil være avstemming over om vi skal sette i gang på en ekstraordinær GF. Ekstern styreleder mener vi kan legge opp avstemmingen slik at man ikke kan stemme for om man ønsker å sette i gang prosjektet, men om man ønsker det ene eller andre alternativet. Dvs. At man har små forskjeller på de to alternativene, men begge vil bli svært dyre. Kan man gjøre det på denne måten? Mange beboere vil nærmest bli tvunget til å flytte. Han mener vi kan dekke oss inn med at styret da gjør nødvendig vedlikehold - men etterisoleringen er bl.a. ikke å anse som nødvendig utover at man eventuelt vil kunne redusere energikostnadene - samt dekke seg inn ved krav om å bedre energigraden til bygningsmassen ved senere tidspunkt. Etterisoleringen utgjør ca 50% av kostnaden til prosjektet. Vil man kunne dekke seg inn ved å heller bytte vinduer løpende og fikse eventuelle sprekker og male fasaden? Da vil man i større grad slippe å ta opp lån og samtidig bytte vinduer der det er behov over tid. Lurer rett og slett på om man kan "tvinge" gjennom et slikt prosjekt uten at det er strengt nødvendig? Jeg bor selv i borettslaget og tenker at en økning i fellesgjeld på 700 000 er svært inngripende i folk sin økonomi. Styreleder bor da ikke her.

De sier at jeg da måtte betalt for det jeg har brukt til tross for at det er saldo på kontoen.

Skjønner! De sier jeg må dokumentere det siden det er over 5000kr - og henviser til medlemsvilkårene, men finner nada om det der.. De sier beløpet vil bli stående der i evigheten.

De skrev 9. Januar 2023 i mailen. De mente også at det ikke kom som reklamasjon eller refusjon - men fra en person. Første gang jeg snakket med de måtte jeg bare dokumentere hvem jeg var og oppgi kontonummer de skulle overføre til, men nå har de plutselig bestemt seg for å kreve skjermbilde av at jeg har innbetalt beløpet.. Tenker bare at hvis f.eks. jeg hadde solgt noe og noen hadde betalt meg via bankoverføring - så kunne de krevd at jeg skulle fremskaffe bilde av bankkontoen til den som sendte meg penger? Beløpet minnet meg veldig om beløpet på ps5 som jeg kjøpte noen av for videresalg for lenge siden - utover det har jeg ingen forhold til summen..😅

Hadde tidligere et kredittkort hos American Express. Dette kortet valgte jeg å avslutte på slutten av 2022. Nå får jeg beskjed om at det står en kreditsaldo der på 6 300,- Dette beløpet er for meg ukjent. De krever at jeg dokumenterer at jeg har innbetalt dette beløpet for at jeg skal kunne få dette ut. Pengene står altså per nå på min konto. Jeg kjenner ikke til denne transaksjonen - men kan da American Express ta disse pengene dersom jeg ikke får dokumentert dette? Lurer mest av ren nysgjerrighet da det meg bekjent ikke er penger jeg har innbetalt. Mulig noen har skrevet feil kontonr eller lignende? Ringte kundeservicen deres og de kunne ikke se hvor pengene kom fra - så da går jeg ut fra at de ikke betaler disse tilbake til rett person?

Enig. Det vil bli fremlagt på generalforsamling før vi evt setter i gang. Nå i første omgang tenkte vi å sjekke interessen internt i borettslaget for hvor mange som evt ønsker å kjøpe. Nå er det plenty med grøntareal her og siden borettslaget er på gul liste er det begrenset hva vi får gjort utover å skifte gamle garasjer med nye garasjer. Evt kunne vi kanskje fått lov til å asfaltere de og lagd vanlige plasser. Påbygg vil vi nok aldir få noe gjennomslag for her uansett. Tenker ditt forslag mtp fordeling høres fornuftig ut. Urettferdig vil det uansett oppleves som uansett hvilken løsning man går for vil jeg tro..

Hei, takk for mange svar. (ser nå at jeg har skrevet med en gammel bruker - så jeg er samme person). For å oppklare litt: Per i dag er det totalt 23 garasjer som skal erstattes med 23 nye garasjer. Disse er fordelt på rekker av 3-4 garasjer rundt i borettslaget. Borettslaget eier tomten foran garasjene der folk parkerer hvor det ikke er mulig å parkere inni garasjen. Per i dag er ca 10-12 av disse i bruk enten foran eller inni garasjen. Per i dag betaler folk ca. kr 6 000 i året for garasjeplass og noe mindre for en vanlig plass. Kostprisen på en slik garasje er estimert til rundt 200 000,-. Dvs totalt mellom 4,5-5mill for de garasjene det er snakk om. Borettslaget har noe dårlig økonomi og stort etterslep på vedlikeholdet av bygningsmassen og dette er en av grunnene til at garasjene er så forfalne. Samt at det har vært mangel på engasjement innad i styret for å legge inn det arbeidet som kreves for å få gjort noe med disse. Det er ønsket fra flere i styret at garasjene selges til beboerne i borettslaget (må selges dersom man flytter) - og maks en per leilighet (med mindre det er veldig lav etterspørsel). Man kan som enkelte her nevner velge å leie ut garasjene, men da må brl dekke hele byggekostnaden selv og betale ned på et lån som vil koste rundt 26 000 i mnd å nedbetale. Dvs. rundt 1 000kr per garasje per måned i 25 år. Alternativt selge disse ut til beboere for f.eks 300 000,- og dermed sitte igjen med en fortjeneste - samt at man får tatt i bruk 10 plasser man tidligere ikke hadde. Tenker også at det å eie en garasje vil fordre at man gir fra seg den plassen man hadde tidligere. Er totalt 11 på venteliste på plasser per i dag, så mulig man da ville kunne gått nogen lunde i 0 hvis man får fylt opp alle garasjene. Evt at man fikk enkelte plasser "til overs". Det vil selvfølgelig bli krav om innbetaling av en månedlig sum til vedlikehold av disse garasjene. Sånn parkering er i dag så er det en venteliste på parkering og el-bil plass som styret har oversikt over. Det er maks en plass per leilighet. Man mister plassen ved flytting og da går denne plassen til nestemann på listen gitt at vedkommende vil ha den plassen. Det juridiske rundt dette og avtaler tror jeg er ikke-eksisterende og speiler vel litt av hva styret her har drevet med tidligere. Men ja, gitt et evt salg. Skal man da kun se på ansienitet mtp hvor lenge man har bodd her og se helt bort fra om vedkommende har hatt garasjeplass tidligere? Da vil man igjen måtte flytte denne personen til en annen plass og da kan denne plassen plutselig ligge 200meter unna dagens plass - samt at det allerede er en del andre folk på ventelistene. Syntes denne er litt vrien og det blir vel folk som er uenige uansett hvordan man løser det. Ønsker ikke personen som tidligere har hatt garasje å kjøpe - så tenker jeg saken er grei, men da har vedkommende i hvert fall fått muligheten.

Så da kan styret vedta at jeg er inhabil selv om jeg ikke er det? Tenker jo denne er ganske klar: § 8-14.Inhabilitet Ein styremedlem må ikkje vere med i behandlinga eller avgjerda av noko spørsmål som medlemmen sjølv eller nærståande har ei klar personleg eller økonomisk særinteresse i. Det same gjeld for forretningsføraren. Styreleder mente også jeg hadde gjort noe ulovlig når jeg ga det andre selskapet listen over hva som lå i tilbudet til selskapet vi har brukt før. Dvs punktene over hva de skal gjøre (ikke prisene). Dette for å gjøre tilbudene enkle å sammenligne. Jobben er jo veldig standard. Eksempel på et slikt punkt: · Oppgravde masser som graves på plen deponeres på stedet.

Hva kan jeg egentlig gjøre da? Vi har en ekstern styreleder som tror han vet alt og nekter å innse at han tar feil... Saken er vel ikke da behandlet slik den skal? Eneste han kunne si var "heheheheh, nei nei nei, her kan ikke du være med å bestemme, jeg har snakket med en som har jobbet i obos i 14 år bla bla bla"..

Sitter i styret i et borettslag. Vi har fått et tilbud på drenering som jeg syntes så ganske dyrt ut. Dette er fra et selskap vi har brukt flere ganger tidligere, så har vært en anubdsprosess for mange år siden hvor man endte opp med disse. De har drenert to og to blokker av gangen og hatt egen kontrakt for hver gang. Gjenstod nå to blokker før alt var ferdig. Dette har gått over flere år. Jeg syntes som sagt tilbudet så dyrt ut. Jeg jobber som revisor bl.a. for et selskap som driver med drenering. Valgte derfor å høre med de om vi kunne få et tilbud på tilsvarende jobb. Tilbudet var da ca 800.000 rimeligere for en identisk jobb. Styret skulle da ta stilling til dette, men jeg ble da automatisk kastet ut av denne saken da styreleder mener jeg er inhabil. Er dette riktig? Jeg er som revisor helt uavhengig av selskapet (må jo være det for å være revisor der) og har ingen tilknytning til selskapet utover å være revisor for de og vet av erfaring at de gjør en god jobb. Mitt ønske er å ikke betale mer enn nødvendig for en ganske enkel jobb. De opprettet da en avstemming i en lukket chatgruppe uten meg hvor man da skulle stemme over gammelt selskap, tilbudet jeg hentet inn og evt avvente og hente inn flere tilbud. Endte opp med å bruke de vi har brukt før. Borettslaget har allerede ganske trang økonomi og jeg mener jo selv at dette er helt bak mål.. Hva tenker dere? Sånn jeg tolker regelverket er jeg ikke inhabil her? Jeg har ingen verken personlig eller økonomisk interesse i dette utover at jeg ønsker det beste for beboerne og økonomien til borettslaget. Avstemmingen endte opp med 2 stemmer for utsettelse (og innhente flere tilbud) og 3 for gammelt selskap (den tredje stemmen på gammelt selskap var da min stemme som gikk til et varamedlem). Så hadde gått for utsettelse om jeg fikk delta.

Viser NXT målshow også? Står mellom NXT og peoplestv.. usikker på hvem som er best

Takk! Så vidt jeg kan se var den skrifltige avtalen hans kun gjeldende for den første perioden. Det er ikke noen ny avtale etter dette utover at han ble valgt for to år på GF. Da er vel ekstraordinær GF og avstemming veien å gå.

Hei, Sitter i styret i et borettslag hvor vi ved forrige generalforsamling valgte styreleder for 2 år. Vedkommende er ekstern styreleder og jobber for et firma som i all hovedsak driver med styreledelse av borettslag og sameier. Han hadde før dette valget allerede vært styreleder i ett år. Det var ingen andre som stilte som styreleder - så da ble jo valget ganske enkelt. Jeg sitter selv i styret som styremedlem og merker at vedkommende stadig gjør mindre og mindre arbeid. Han får betydelig høyere honorar enn øvrige i styret, men gjør ut fra hva jeg kan oppfatte betydelig mindre. I kontrakten hans står det i bunn og grunn at han kan fordele arbeidet utover til de andre styremedlemmene og skal i grunn bare sørge for at vi har styremøte en gang i mnd, samt at det blir satt opp budsjett og årsberetning. Dog er det vi andre som gjør dette også. Hadde også en forsikringssak som lå i nesten et år uten at han gjorde all verdens rundt denne saken (beboer som hadde vannskade hvor IF var uenig i enkelte ting) og beboer hadde fått gulvet sitt revet opp uten at det skjedde noe mer. Når jeg tok tak i denne saken gikk det et par dager før det var folk der og startet opp arbeidet igjen. Han er også svært vanskelig å få tak i på telefon og ringer sjeldent tilbake igjen hvis han sitter i møte eller andre ting. Merker at det ikke bare er jeg som begynner å gå lei av vedkommende og han ble jo i utgangspunktet valgt inn pga. sin kompetanse og fordi det er få i brl som ønsker å stille som styreleder. Nå ønsker dog jeg å ta på meg dette vervet, men han er valgt for to år. Hva kan vi da gjøre for å få han avsatt før denne tid? Innkalle til ekstraordinær GF? Han har jo ikke brutt kontrakten sin da den i bunn og grunn er veldig tynn etter min mening. Dog begynner misnøyen å bre seg blant de andre styremedlemmene. Enkelte ganger kan ta det flere dager før man får tak i han. Og dette er hans fulltidsjobb.