Norsk hovedmål Vg. 3 - Vurdering På Skriftlig Eksamen.

[Olestokk]

Hei, jeg endte opp med å bli vurdert med karakter 4 på skriftlig eksamen i norsk hovedmål. Jeg ligger vanligvis rundt 5 i faget (5 i hovedmål, 5 i sidemål og 6 muntlig). Dette er jo ikke helt relevant for eksamenskarakteren, mye kan komme av favorisering og/eller andre faktorer. Jeg endte opp med å sende inn oppgaven til læreren min for vurdering etter jeg mottok karakteren, og hun vurderte den til å ligge i området rundt 4 eller 5 på karakterskalaen (i hvert fall den hun har). Hun sa jeg godt kunne klage på karakteren, og gjorde det klart for meg at hun aldri ville sagt det om det var noe som helst sjanse for å falle ned en karakter. Etter samtalen med læreren valgte jeg å følge hennes råd om å klage på karakteren. Som du sikkert allerede har skjønt falt verden litt sammen for meg da karakteren 3 nå står fastbrent i vitnemålet og tankene mine. Jeg var litt klar over at jeg ikke skrev helt som jeg pleier, og at jeg leverte en oppgave som ikke var helt oppe på nivået jeg tidligere har vært på, men dette er litt knusende for min del. Oppgaven ligger vedlagt om noen har mulighet til å se over den, hadde vært greit å vite hva som gjør meg så elendig i faget.

 

TLDR; Ligger vanligvis på karakter 5, fikk 4 på eksamen. Klagde på karakter, fikk 3. Har du mulighet til å se over det jeg leverte og gi en begrunnelse?

 

NOR1211.docx

 

Edit: De skulle ikke gjøre det lett, men her er selve oppgaven fra Udir;

 

NOR1211_NOR1231_NOR1218_NOR1238_Norsk_hovedmal_V15 PDF.pdf

Endret 3. juli 2015 av Olestokk

[Ignorancus]

Fikk du ingen begrunnelse i posten? Jeg klagde på tysk og engelsk i år og fikk begrunnelsen.

[Olestokk]

Ikke som jeg vet om. Fikk en mail fra Samordna Opptak som til min forskrekkelse startet med at vitnemålet mitt var annullert. Har ikke sett karakteren annet sted enn vitnemålet fra Samordna Opptak. 

[Quote]

Det kan være litt vanskelig for den "menige forumbruker" å gi en fastsatt karakter, da man må kjenne faginnholdet godt ift. kompetansemålene, og hvordan oppgaven bør svares på for å oppfylle dette. Har norsklærerkompetanse opp til 7. trinn, men det blir fremdeles litt synsing siden jeg ikke kjenner fagstoffet du skal kunne godt nok.

 

Kortsvarsoppgaven A: Den er for det meste grei. Du har vist til en del likheter, men teksten bærer preg av å være litt for refererende. Jeg savner et litt mer informativt preg og oppbygning over teksten. Altså; Et kjennetegn for norrøn litteratur -> Knytte kjennetegnet opp mot teksten. Nytt kjennetegn for norrøn litteratur -> Knytte dette kjennetegnet opp mot teksten. Slik det er nå, så klarer du ikke å knytte teksten godt nok opp mot kjennetegnene. Teksten blir derfor litt upresis.

 

Språket er greit. Det inneholder en del kommafeil og bærer preg av å være litt upresist.

 

Langsvarsoppgave B:

Først av alt. Oppgaven er todelt, først skal du vise at du har kunnskap om Øverland og språkdebatten på hans tid. Deretter skal du vise kunnskap om språkutvikling. Først skal du greie ut noen poeng - og så skal du knytte dette opp mot språkdebatten på den tiden. Mitt førsteinntrykk er at du skriver veldig lite om hva han faktisk mente med teksten. Du har ikke skrevet mye om det, og det er ikke konkret. Når det forventes at du skal "greie ut" om en tekst, forventes det at du skriver mer enn 5 setninger hvor du viser direkte til teksten. Du har dessverre ikke fått med deg det essensielle. Dette er nok det som trekker deg ned, siden du ikke svarer på det oppgaven egentlig spør om. Du vier alt for liten plass til denne halve, essensielle delen av oppgaven. Selve langsvarsoppgaven får derfor en veldig skjev fordeling av fokus. Videre skulle du knytte dette kort opp mot språkdebatten på den tiden. Det gjør du ikke i en naturlig rekkefølge, og hopper direkte til å diskutere sitatet.

 

Jeg synes ellers at du viser god kunnskap om språkutvikling, og forsåvidt språkdebatten på den tiden. Du viser også god kunnskap om Øverland, selv om dette ikke er særlig relevant. Språket er på et akseptabelt nivå.

 

Jeg ser at du har potensiale til å få 5, men min personlige mening er at dette holder til en 4. Du har i praksis hoppet over halve langsvarsoppgaven. Strukturen på langsvarsoppgaven er mangelfull. På dette nivået forventes det at du skal lese oppgaven ordentlig, og svare på det oppgaven spør deg om. Alt annet du viser kunnskap om, spiller ingen rolle.

 

Det er ikke meningen å "slakte deg" her, men jeg fokuserer hovedsaklig på det som trekker deg ned. Du har dessverre havnet i "ikke lest oppgaven ordentlig"-fellen, og blir straffet hardt for det. En 3 føler jeg blir for strengt. I forskrift til opplæringsloven §5-3, står det blant annet at "Avgjerda skal grunngivast". Du skal altså få tilbakemelding.

Endret 3. juli 2015 av Quote

[Visum]

Hvordan sensuren innebære trynefaktor, da sensoren ikke vet hvem du er?

Endret 3. juli 2015 av Sommerstund

[Horrorbyte]

Hvordan sensuren innebære trynefaktor, da sensoren ikke vet hvem du er? 

 

Eksamenskarakteren er den riktige karakteren, og jeg vil tro at læreren din har vært for sin gjennom skoleåret.

Les posten til trådstarter en gang til.

 

Trådstarter: Det er veldig få som får bedre karakter enn fire på eksamen i norsk hovedmål. De fleste får en toer, treer eller firer, så både tre og fire er sånn sett rundt snittet. Altså er du neppe «elendig i faget».

[Olestokk]

Forventer jo å bli slaktet, ettersom jeg jeg har fått 3. En oppgave som ikke fortjener mer enn 3 fortjener ganske mye slakt.

 

Får se om det kommer noe i posten i dagene som kommer. Trenger jo å vite hva jeg må lære meg om jeg tar opp faget på nytt. Må jo det om jeg ikke kommer inn på høyere utdanning pga. dette.

[Olestokk]

Hvordan sensuren innebære trynefaktor, da sensoren ikke vet hvem du er?

 

Jeg prøvde å vise til at det kan være en faktor for standpunktkaraktererne. Har tydeligvis også problemer med å forklare ting.

[Quote]

Hvis du skal ta faget opp igjen, så har du mest å hente på å øve på struktur slik jeg ser det. Du får ikke helt frem hva som blir spurt om, men sitter åpenbart med en del konkret kunnskap som kan løfte deg opp. Det er ikke vanskelig å forbedre strukturen sin i tekstene. Generelt sett, så får du strukturen levert i oppgaven. Legg merke til hvordan selve oppgaveteksten er bygd opp. Eksempelvis, hvis vi henter fra oppgave 1 så kan vi dele den inn slik:

1: Grei ut, forklar kort.

2: Drøft deretter (med dette, så blir teksten automatisk delt i to) påstanden.

 

1 og 2 bør være omtrent like lange. Utfør i nevnte rekkefølge.

 

Gir det mening? Ser du hvordan du selv har gjort det i forhold til det oppgaven spør om?