Baranladion

Poenget mitt var ikke å prøve å plassere deg på verken den ene eller andre siden, men heller påpeke at det ikke finnes noen partier eller sammensetning av partier som ville håndtert disse krisene vi har vært igjennom uten å tape oppslutning. Det har rett og slett vært en situasjon der det må bli negative konsekvenser for folket, og da går det jo utover de som styrer. Ikke meningen tillegge deg meninger, men jeg ser at det kan se sånn ut Jeg burde spurt hva du mener med direktedemokrati, beklager. I direktedemokrati skal folk være med på store avgjørelser, og for meg betyr det at forvaltning og oljepengebruk er en naturlig del å la folket ta avgjørelser om.

Da må man vel være av en betydelig størrelse, og dernest være frittstående. Det er svært vanskelig for små partier å få gjennomslag for noe stortinget dersom de skal stå helt alene om en sak. Å sette hardt mot hardt kan kanskje fungere, men det gikk jo ikke så bra for FrP. De gikk ut av regjering på en prinsippsak, og tapte 4% stemmer til neste stortingsvalg. Jeg syns det er vanskelig å se konkret hva SP har fått igjennom "på egenhånd",men jeg antar at de har fått lov å komme med en del innspill på saker AP har fremmet og hvor de har ganske lik mening. Det betyr at man har mulighet til å vri store saker nærmere sin egen løsning. Det blir veldig smalt å sette dette i direkte sammenheng. Hele nåværende regjering faller jo , og om det er fordi de har gjort en slett jobb, eller de har hatt en oppgave det er nær umulig å gjøre det bra i vites ikke. Jeg er ikke hellig overbevist om at høyresiden hadde håndtert krisene som har vært/er, på en bedre måte. De hadde kanskje gjort ting annerledes, men å tro at man kan styre landet igjennom de ustabile tider vi har nå, uten at det skal få noen konsekvenser for innbyggerne, syns jeg er naivt. Det finnes haugevis av eksempler på dårlig håndterte saker og politikk, men det betyr ikke at befolkningen hadde håndtert disse enorme spørsmålene bedre. Hvordan forvalte formuen i oljefondet hadde feks vært et tema som kunne kjørt landet i grøfta dersom befolkningen skulle velge.

Neida, vi vil aldri helt forstå det som er nytt og uvant for oss. For meg var det helt nødvendig å ta ned en sjampoflaske fra stativet før jeg gikk på dass for å lese på noe, idag har jeg med mobilen. Andre løsninger før i tiden var å ha donaldpocket eller norsk ukeblad i umiddelbar nærhet til toalettskålen. Så er det egentlig noen forskjell fra å være avhengig av å lese innholdsfortegnelsen på head&shoulders kontra å sveipe tiktok? Så, trenger ungdommen mobilen for å overleve, eller brukes den bare som et "verktøy" i livet, slik vi andre brukte gårsdagens avisartikler eller episoder av Mot i brøstet for å moro oss/ ha noe å prate om? JEg tror ikke det, jeg tror bare det er noe annet, altså utviklingen. Mekanismene er og forblir de samme. Ubehagelig situasjon, absolutt, men jeg kan glede deg med at ungdommer nå til dags også driver med piggring (som jeg kalte det) enda. Forskjellen er kanskje at de nå gjemmer seg i busken og filmer den frustrerte reaksjonen, før i tiden måtte man bare mimre rundt de frustrerte reaksjonene til folk man utsatte for peket. "hensikten" og mekanismen er fortsatt nogenlunde den samme, det bare nyttes andre typer verktøy, og da verktøy som følger utviklingen.

Tja, mekanismene/behovet forsvinner jo ikke, så det vil gå over i andre former. Så det vi syns er teit og avleggs nå, vil jo måtte komme ut i andre former. Så jeg deler håpet ditt, men jeg vet ikke om jeg blir positivt overrasket når endringen skjer

Ga deg en tilbake, men ikke bare får å gi deg dopaminen du så sårt behover 🤣 Men, du forklarer det jeg prøver å forklare, bare på en effektiv måte. Folk (flest) trenger bekreftelse, og det er egentlig ikke noe annerledes nå enn før, det er bare kanalene som har forandret seg. Da blir det ekstremt vanskelig å forstå, for de som ikke trenger denne bekreftelsen

Jeg tror motivene er de samme for folk flest, men arenaen har endret seg (noe den har gjort i alle år). Så vil det alltid være noen, som ikke helt skjønner greia eller poenget, hvilket er helt fair. Jeg kan feks ikke forstå hvorfor de fleste kjendiser nå er influensere, der jeg er vant til at kjendiser er folk som har utrettet ting på TV, musikk eller på film, men det er jo i bunn og grunn samme greia. Man har gjort seg kjent og tilgjengelig for mange, forskjellen er at de kanalene man kan gjøre de i nå er mye, mye større. At folk flest har et eksponeringsbehov syns jeg er en naturlig ting, men jeg forstår også veldig godt at mange ikke forstår hvorfor folk har det eksponeringsbehovet. Når det da er så kort vei til å eksponere seg, og det er kanaler alle kan eksponere seg i, så havner vi der vi er idag, hvor folk gjør ting de alltid har gjort før, men det når ut til flereog får dekning. Hvis man er som deg, så blir det hele veldig uforståelig, derfor jeg lurte på om du noen gang reflekterte over at du også har eksponert deg for å få "likes", bare at det ikke da har skjedd på sosiale medier. Mekanismene er de samme, sånn egentlig

Og hvorfor gjorde du noen forsøk? Det vet jeg ikke, men det er nok en viktig del i forklaringen av hvorfor ting er som de er. Jeg kunne sagt blitt som det har blitt, men samtidig så mener jeg at dette er same shit, different wrapping. De aller fleste ønsker nok å dele hva de har gjort vært igjennom, feks via bilder fra ferier (ref bildealbum man viser frem når man har besøk). Eller fortelle om ting de har opplevd og håpe på positiv respons. Så er det slik at formatet har endret seg til facebook, tiktok, forum osv. Hvorfor poste på et forum hvis det ikke gir en selv noe tilbake?

Folk har siden tidenes morgen trengt underholdning. Enten det er hulemalerier, colloseumskamper, Lør`Dan eller det vi nå ser med sosiale medier. Den utviklingen vi nå ser, tror jeg kommer av det geniale trekket enkelte aktører har gjort, nemlig forstått at man selv ikke trenger å skape underholdning, man heller få sine "kunder" til å skape det for dem, og sitter bare og håver inn enormt med penger. Det igjen, har ført til at gud og hvermansen også kan tjene penger, bare ved å vise seg selv frem i de samme mediene. Dette kan føre til et jag etter likes, slik jeg også oppfatter at mange jager etter.. Det er allikevel ikke helt uforståelig for meg, hver gang jeg poster noe i sosiale medier, eller skriver et innlegg her, så gir det meg litt endorfiner hver gang det kommer likes. Det er nesten verre når det IKKE dukker opp noe likes. Føler du på noe av det?

Jepp, og siden det partiet har/hadde brede og fornuftige løsninger som ikke var altfor spisse så gikk det også veldig bra. Det blir litt verre, dersom folk får det for seg at vi må redde miljøet og 51% stemmer MdG. Ja, de vil få igjennom det de står for, men det vil også få enormt med andre virkninger som absolutt ikke er bærekraftige og kan sende oss i totalkolaps. Derfor tror jeg folk flest stemmer på partier som har en bred og edruelig politikk, selvom de ikke klarer å holde alt de lover. Nå mener jeg ikke nedsnakke MdG, de har noen viktige punkter og saker, men når politikken blir sentrert rundt få og enkelte temaer, så mister alt annet som er like viktig fokus. Folkeaksjonen mot bompenger er også et slikt eksempel.

Joda, poenget mitt er for å få igjennom ALL politikk, så må man ha så mange stemmer at man får all makt. Dette pleier aldri å gå veldig bra. At man må samarbeide med flere partier, for å få igjennom noe av sin politikk er for meg bedre. Det blir litt gi og ta, men det viser også at partier som er mindre, kan få igjennom noe av sin politikk, som igjen betyr at stemmene de fikk ikke er bortkastet. Hvis et parti har 51% av stemmene, og kan gjøre akkurat slik de vil, vil potensielt 49% av befolkningen føle at deres stemme er betydningsløs.

Det har vel Norge drevet med i alle år. Mener du at SP alene, med sine 13,5% stemmer skal få Norge ut av samarbeid med EU og strømavtalene? De "ofrer" kanskje noen grunnprinsipper, men de får igjennom andre, fordi de har fått stor oppslutning. Alternativet med å stå på barrierene vil være at man må si ifra seg den innflytelsen de har, og stå alene uten å få igjennom noe som helst. Så kan det jo tenkes, at de ved neste valg hadde fått mer oppslutning hvis de sto på kravene og nektet å samarbeide, men det kan også godt tenkes at velgerne ser på det som at de ikke klarte å få politisk innflytelse selv med 13,5%. Sannheten er nok heller at de er et parti som har en litt smal blink, litt som KrF, og således er begrenset hvor mange velgere de faktisk kan få. Åjasså? Så meningmann har lettere for å sette seg inn i det totale bildet av all politikk, budsjetter og andre ting som påvirker oss og tar gode avgjørelser på bakgrunn av det? REsten av svaret mitt tror jeg du misforstår litt. Det jeg mener er feil, er at roller deles ut etter hvor gjev rollen er, ikke etter hva slags kunnskap eller utdanning som man burde ha for å forstå rollen godt.

Det er dette punktet som egentlig er det eneste å diskutere. Videoen viser helt klart å tydelig overdreven/farlig voldsbruk. Det som for meg er noe mer ullent er hva som forårsaket voldsbruken. Hvis man kun tar utgangspunktet i videoen er det et rent ondskapsfullt overfall mot en som står med henda i lomma, men det snakkes jo om at vekteren var drapstruet, sa dette på stedet og at da Simensen og Co gikk imot vekteren og at politimannen så agerte. Dersom det blir ord mot ord her, på hva som ble sagt og hva som ble gjort, stiller kanskje Simensen svakere pga sitt rulleblad. Uansett, så er situasjonen håndtert dårlig siden situasjonen er rolig på stedet og det er mange politifolk der. Den er håndtert i amerikansk politistil der man skyter først og spør etterpå (hvis offeret da overlever).

Hvis man trer ut av regjering, så mister man all makt til å påvirke politikken. Jeg vet ikke om jeg er enig i at partier over en lav sko bare kaster fra seg sine grunnleggende prinsipper og verdier bare for å holde på makta. Det understreker jo bare poenget mitt... Skal man få gjennomslag for all sin politikk, så må man ha all makt, og det går stort sett rett vest. Jeg kommer ikke på noen steder som blomstrer fordi ett parti får gjennomført all sin politikk. Det kan godt tenkes, men jeg synes samtidig det høres skummelt ut. Usikker på om folk flest er bedre skikket til å ta avgjørelser enn noen få som ser hele bildet. Når det er sagt, så savner jeg mer direkte kompetanse blant spesielt statsråder. Man bør ha ekspertise innenfor sitt område og ikke tildele posisjonene etter hva som er "fetest". Jeg finner det feks ironisk at: Vedum - utdannet agronom - Finansminister Pollestad -utdannet innen økonomi - Landbruksminister.

Nå har det vært ganske bred enighet om disse tiltakene, i ganske lang tid og over flere regjeringsperioder. Hvis det skulle vært unngått måtte kanskje Rødt sittet med makta for å feks ivareta egne naturressurser. Usikker på om samfunnet totalt sett ville vært noe særlig bedre dersom det hadde skjedd. Energi og klimakrisa er global, det betyr at alle må omstille seg, og samarbeidet må bli bedre. At vi selger strøm og må betale mer for vår egen merkes på lommeboka, men det gir også massive inntekter til staten. Jeg er usikker på hvordan ting hadde utartet seg dersom vi ikke delte vår strøm. KWh prisen hadde kanskje vært lav, men det hadde vært andre ting det gikk på bekostning av.

Vi trenger det ikke, men jeg tror det har noe å si i denne saken. Selvom kun videoen legges til grunn, så forteller den ikke alt, feks ikke hvordan politimannen som gikk til angrep oppfattet situasjonen. Ift hva som skjedde i denne saken har det og skal det ikke ha noen betydning med rullebladet. I forhold til hans forklaring så kan det hende at retten ikke fester veldig stor lit til det han sier, pga hans kriminelle fortid både før og etter hendelsen. Jeg sier ikke at det bør gjøre det, men jeg tror det har en påvirkning på de som hører på, å vite at mannen er en voldelig kriminell. Helt enig i dette. Håndteringen fra politiet er totalt uakseptabel, og vitnemålene i ettertid tegner ikke et bilde av at angrepet på noen måte var nødvendig. Jeg forstår situasjonen slik at det var den angripende betjenten som gikk til angrep fordi han hørte dørvakta hadde sagt at han hadde blitt drapstruet. Jeg tror de rundt hadde blitt overrasket over mengden vold uansett om de visste det samme som den angripende politimannen eller ikke, siden det ble brukt så ekstremt brutal vold.