tommyb

@bojangles Nei, han er ikke populistisk, til en sånn grad at han framstår som lite beslutningsvillig. Jeg synes dette var svært positive egenskaper når han var utenriksminister, men jeg synes han mister sjarme og har vært dårlig på å vinne velgere som partileder. I tillegg synes jeg Arbeiderpartiet har vært dårlige på hjertesaker de siste periodene. Jeg tror de har mistet flere stemmer enn vunnet på det maset om gratis skolemat. At barn blir smartere og får bedre utdanning av å spise sunnere skolemat er selvforklarende, men det er ganske dyrt og de som bryr seg sender allerede sunne matpakker. Og elektrifisering av sokkelen vet jeg ikke engang om er Arbeiderpartiet eller Høyres greie. Begge har tuslet med det, uten at noen av dem har klart å etablere det som en positiv ting. Potensialet er jo som en ny oljealder men de har ikke klart å troverdiggjøre lønnsomheten samtidig som Høyres og Arbeiderpartiets felles vindkraftpolitikk på land har skapt en halv nasjon av vindfornektere. Som bl.a. stemmer på regjeringspartner SrP... Jeg mener Senterpartiet. Skulle de ha tatt tilbake aktualiteten, kunne de ha røsket opp i finansieringsmodellen til helseforetakene, for eksempel, og det kunne ha skapt litt entusiasme og debatt. Jeg vet ikke om Stoltenberg lengre er spesielt valgbar etter han har skrevet bok og fortalt om hvor mye han organiserte, navigerte og manipulerte bak ryggen til de andre i partiledelsen. Det spørs om han passer inn i dagens fokus på habilitet. Men velgerne henger seg kanskje ikke opp i sånne ting så lenge det ikke slurves med det formelle. Han har vært karismatisk og kan sikkert gjenbygge et slikt image. Det kan hende han ville vært flinkere til å beskytte/navigere regjeringen/slippe unna i tilfeller av inhabilitet og alt det andre vi har snakket om her i tråden. Det handler mye om å styre forventninger, tenker jeg. Alt preller jo av Trump, mens Biden nesten ikke kan åpne munnen uten å miste stemmer. Og da har jeg styrt innlegget mitt litt tilbake fra politikk og over på etikk hos politikere - selv om disse tre ikke sitter på Stortinget.

I tillegg må de få inn noen som representerer Trøndelag. Det er en av de viktigste maktbasene i Arbeiderpartiet, og også der de har uten sidestykke mest bråk, så det blir ikke nødvendigvis enkelt å gjøre hele partiet fornøyd. Det har virket som det sannsynlige utfallet for meg i alle fall... Men jeg kan ikke snakke for folk flest, de har et eget parti for sånt. Det er Statsministerens jobb å sparke en minister, ja. Det er også han som bestemmer når det skal skje. Ikke media og ikke opposisjonspolitikere med egen agenda. Han valgte å bruke den faglige vurderingen som grunnlag. Han valgte også å ikke presse Nord Universitet til å bryte sine prinsipper og rutiner for dette. Og når han først hadde offentliggjort dette, er det bordet fanger. Han sa at han ville vente på den faglige vurderingen, og da måtte han nesten gjøre det også. Mengden tekstlikhet som ble rapportert på det tidspunktet var mye lavere enn det Nord Universitet kom med nå. Med en gang han fikk den faglige vurderingen, tuppet han henne ut. Det er akkurat sånn jeg forventer en "korrekt" statsminister skal gjøre det. En populistisk statsminister ville ha gjort det helt annerledes.

Jeg har både fått hjelp selv av NAV for riktig lenge siden, og vært med på å ansette minst ~6 personer som fikk særskilt hjelp på NAV. Det NAV som eksisterer er mye mer enn den delen av NAV som du ser ut til å kjenne. Det er mulig at dette er fordi man politisk har samlet for mange tjenester under samme navn.

Sier du faktisk at han burde ha brukt hennes forklaring til grunnlag? I følge den er hun uskyldig og skulle ha fortsatt. Nei, han fulgte en korrekt prosess og din er basert på utålmodighet og ingenting annet. Men din ville hatt mye bedre optics i opinionen. Spark henne ved første kritikk.

Det var det han gjorde. Det var nå svaret kom. Dersom han hadde brukt media og opposisjonspolitikere til å vurdere oppgaven hennes hadde han ikke trengt å vente på faglig svar, men det faglige svaret kom nå. Jeg mener hans håndtering er korrekt. Men det korrekte er tydeligvis ikke det folk vil ha, de vil ha hurtig avklaring uten faglig vurdering.

Dårlige optics. Når det gjelder at Støre burde gå av, så ser jeg for meg en treveis statsministerduell mellom Solberg, Listhaug og Giske. Tanken gir meg frysninger.

Du tenker han skulle lagt fram for landsstyret i eget parti en målsetning om å tape valget?

Jeg tenkte at det var åpenbart at havvind har dårlig lønnsomhet (høye grunnkostnader) sammenlignet med landvind, men ESA tar det et skritt lengre med solcellepaneler... Ville klima­løsninger: Sol­energi fra verden­srommet – NRK – Klima

I det teoretiske tilfellet der alle tvinges til å enten bruke plastkork eller ikke, kanskje, men jeg kan garantere deg at jeg og alle ekte melkedrikkere trygt kunne brukt de melkekartongene som vi brukte fram til for et par tiår siden helt uten at melken ble sur. Derfor burde melk med kork være et tilbud for de som drikker lite melk men trenger en av og til (og kanskje burde kjøpe laktoseredusert eller hva som nå gir så god holdbarhet), og melk uten kork for alle de som faktisk drikker melk og ikke lagrer den i tre uker. Edit: så foreslår jeg å legge diskusjonen om korkfrie melke- og juicekartonger bort, siden dette er en tråd om korkene.

Jeg ofrer gjerne en neglisjerbar ekstra holdbarhet for melka hvis det betyr mindre plastavfall. Men det er kanskje ikke så enkelt. Kanskje det blir mindre plastavfall av å ha plastkorker, og jeg bare ikke er informert om den alternative logikken.

Sammenlignet med slik det var gir det færre korker som havner på avveie (...) Ikke sammenlignet med det du overså i sitatet. Før man begynte å montere plastskrukorker på melkekartongene var det 0 stk plastskrukorker fra melkekartonger som havnet på avveie.

Liberalisteffekten: tusener av sinte unge menn kommer nå til å dra til naturen for å kaste korker der.

Oi, ja, da kan jeg forstå du angrer nå. Men i den situasjonen du beskriver er det normalt dyrere med fastlån, siden du kunne ha blitt tvunget til å bryte avtalen. Avtalebrudd har vanligvis kun beskyttelse i fordel banken, så om de kunne lånt ut pengene på nytt med høyere rente ville du sannsynligvis heller ikke tjent på det. Så kanskje var det riktig likevel. Vi var mange som vurderte fastlån uten å gå for det. Jeg så aldri en sånn rente, men min vurdering endte på at jeg har råd til en renteøkning og 5 til 10 års bindingstid hadde ikke spesielt gode renter da jeg så på det. Det jeg husker er disse rådene: Økningen i boliglånet hadde jeg høyde for, men tilsvarende rask økning på billån, strøm og mat var jeg ikke forberedt på.

Gratulerer. Regner med du har begynt å legge av mellomlegget til rentendringen, slik som man blir anbefalt?

Jeg så aldri en fastrente på 2,5% som tilbød så lang lånetid at avtalen ikke hadde vært avsluttet allerede. Og siden ingen av oss ga trådstarter råd den gang da, så er det for alle praktiske forhold creeping determinism (fordi hindsight er ikke 20/20). Informasjon om at renten historisk sett stort sett har vært høyere, bidrar derimot litt. Man kan forvente at renten vil svinge også i framtiden. De andre kostnadene kommer ikke til å krympe noe særlig, det er ingenting som tyder på at mat, kloakk eller strøm skal såpass mye ned i pris over tid til at det betyr noe i denne sammenhengen. Samtidig skal lønningene opp og det vil til dels reflektere folks behov for å dekke opp mye av denne merkostnaden. Man kan også trekke inn mer generell kunnskap. Kostnaden ved å komme seg til jobb vil øke, bil blir mer og mer luksus. På global basis blir mer og mer regnet som knapphetsressurser, og det ser ut til å være en utvikling som er ønsket å skulle erstatte den tradisjonelle masseproduksjonen. Det kommer nye EU-krav til etterisolasjon av bolig som vil gjøre det mindre attraktivt å bo i enebolig. Jeg ser ikke bort fra kostnader på en million per enebolig. Det er også kjent at vann, kloakk og strømproduksjon vil få store - jeg vil nesten bruke ordet absurde - merkostnader på grunn av etterslep og endringer i nedbørsmengder og mønster. Subjektivt tror jeg drømmen om enebolig egentlig er en etterlevning av etterkrigstiden som nå ikke lengre er finansielt gjennomførbart for gjennomsnittsfamilier. De siste årene ser jeg at eneboligene som min generasjon vokste opp i selges seksjonert som stadig flere leiligheter eller som hybelbygg. Og samtidig flyttet familiene lengre og lengre ut av sentrum. Joda, jeg bor i enebolig selv, men jeg måtte flytte utover og tror egen hage og hobbyrom er en luksus som slutter med min generasjon. Så til spørsmålet: burde trådstarter skalere ned? Svaret mitt er ganske enkelt. Nei. Ikke så lenge du klarer å håndtere lånet. Eiendom er en knapphetsressurs. Eiendommen din kommer bare til å bli mer og mer verd. Desto lengre perspektiv man kan tillate seg, desto mer åpenbart blir det at eiendommen kommer til å øke verdien på en måte som en leilighet ikke kan. Det som var 20 minutter unna byen blir slukt opp og er en del av byen før du vet ordet av det. Da eier du luksuseiendom i byen. Og det er bare begynnelsen. Ikke selg da heller. Bytt inn i en eierandel av noe større som kan vokse videre i verdi.