Jo før jo heller.
Gleder meg til dette blir standard =D
Leserne mener
Viser de 25 første kommentarene. - Vis alle (26 stk)
-
12:24, fre 3.jul 2009
-
12:42, fre 3.jul 2009
QUOTE(Artikkelen)Windows 7, som lanseres i oktober, kommer visstnok i utgangspunktet ikke til å støtte USB 3.0, men denne støtten skal etter planen legges til på et senere tidspunkt.
Så Win XP og Vista vil etter planen ikke få USB 3.0 støtte? -
13:10, fre 3.jul 2009
Hva i all verden får deg til å tro at XP og Vista ikke får støtte for USB3.0? -
13:18, fre 3.jul 2009
QUOTE(Artikkelen)USB 3.0 skal være ti ganger raskere enn USB 2.0, det vil si kunne tilby overføringshastighet på opptil 5 Gbps.
Dette er unøyaktig. Det riktige skal være 4,8 Gbps. (USB 2.0 High Speed tilbyr opptil 480 Mbps)QUOTE(Artikkelen)Snart skal en ny generasjon av USB-minnepinner, eksterne harddisker og andre enheter være klare på markedet, som er betydelig raskere enn dagens.
Dette er bare tullball! Slike enheter er nesten uten unntak begrenset av intern hastighet og da hjelper det ikke å oppgradere den eksterne hastigheten. -
14:44, fre 3.jul 2009Hehe endelig
har ikke fulgt med så nøye, men er det noen som vet sånn cirka hvordan denne vil fungere i sammenligning med esata f.eks? -
15:40, fre 3.jul 2009
Tviler på at XP får USB3.0 støtte. Det er jo fra MS sin side et dødt OS Hvorfor gi kunder flere argumenter for å holde seg på XP? xD -
15:50, fre 3.jul 2009kommer det til å komme PCI-kort eller noe annet med USB3,0 til dagens hovedkort. det er jo dumt om vi må kjøpe nytt hovedkort bare for å få det.
-
16:19, fre 3.jul 2009
QUOTE(TheMaister @ 03/07-2009 : 15:40)
Tviler på at XP får USB3.0 støtte. Det er jo fra MS sin side et dødt OS Hvorfor gi kunder flere argumenter for å holde seg på XP? xD
Nå er det vel ikke Microsoft, men driverprodusentene som eventuelt lager en USB 3.0-driver for XP.QUOTE(sebkn @ 03/07-2009 : 15:50)kommer det til å komme PCI-kort eller noe annet med USB3,0 til dagens hovedkort. det er jo dumt om vi må kjøpe nytt hovedkort bare for å få det.
Det kommer nok sikkert. Personlig vil jeg ikke kjøpt nytt hovedkort eller egen kontroller for USB 3.0 før det gir vesentlig økt ytelse. Det tror jeg ikke kommer til å skje i mitt tilfelle før om flere år. -
16:20, fre 3.jul 2009
QUOTE(sebkn @ 03/07-2009 : 15:50)kommer det til å komme PCI-kort eller noe annet med USB3,0 til dagens hovedkort. det er jo dumt om vi må kjøpe nytt hovedkort bare for å få det.
tipper på det ja.
isåfall hvis det ikke kommer så orker ikke jeg å skifte hovedkorte for dette nei
. -
17:09, fre 3.jul 2009
Mulig SSD disker kan ha glede av hastighetsøkningen??
-
17:24, fre 3.jul 2009
SSD på USB?
Jeg kommer i hvert fall ikke til å sette en SSD på USB før SSD er nesten like billig per GB som tradisjonelle harddisker. Med andre ord neppe før om 4-5 år. Og innen den tid har jeg nok kjøp ny PC. -
17:43, fre 3.jul 2009
Vanlige harddisker blir for treigt, SSD for dyrt. Eksterne RAID0-enheter, kan det funke?
Men noe av essensen her er vel at det ikke er spesielt behov for så rask overføring pér i dag. Hvilke andre bruksområdet finnes for USB hvor hastigheten kan utnyttes?
Ser ikke helt for meg behovet for lynrask overføring fra tastaturet liksom... -
17:53, fre 3.jul 2009
Siden det er deg Kenneth så vil jeg trekke frem redigering av råfilm fra ekstern harddisk som et bruksområde der USB 2.0's ca 35 MB/s kan bli i tregeste laget.
Ellers så kan skjermer med USB-tilkobling for skjermsignalet ha nytte av USB 3.0, samt hyppig overføring av store mengder data til og fra ekstern harddisk. F.eks 100 GB hver dag og man ikke har noe annet fornuftig å gjøre som f.eks å sjekke eposten, når overføringen skjer. -
19:36, fre 3.jul 2009
Jaha? Og vil USB3 få f.eks. sustained datarate? Kontrollere som ikke spiser CPU-tid? Noe av det som gjør at FW er fullstendig overlegent?
-
02:34, lør 4.jul 2009
QUOTE(Simen1 @ 03/07-2009 : 17:53)F.eks 100 GB hver dag og man ikke har noe annet fornuftig å gjøre som f.eks å sjekke eposten, når overføringen skjer.
Hvor lang tid tror du det vil ta? Si du har en god PC. -
10:44, lør 4.jul 2009
USB 3.0 er vel vesentlig bedre når man har veldig mange enheter tilkoblet en usb 3.0 hub , ergo den vil fungere langt bedre med flere harddisker og enheter tilkoblet enn før, og man vil ikke komme bort i de begrensningene man hadde før.
Brenne direkte fra ekstern hd til ekstern Blu-ray brenner? No problem. -
13:24, lør 4.jul 2009
QUOTE(Koffeinkanin @ 04/07-2009 : 02:34)QUOTE(Simen1 @ 03/07-2009 : 17:53)F.eks 100 GB hver dag og man ikke har noe annet fornuftig å gjøre som f.eks å sjekke eposten, når overføringen skjer.
Hvor lang tid tror du det vil ta? Si du har en god PC.
Med USB 2.0: ca 48 minutter (Begrenset av USB til ~35 MB/s)
Med USB 3.0: ca 17 minutter (Begrenset av den eksterne harddiskens interne hastighet til ~100 MB/s)
Hvem sikkert vel ikke minst 48 minutter ved PCen hver dag likevel? (Multitasking: kopiering av 100 GB samtidig som man sjekker epost eller noe annet.) -
18:09, lør 4.jul 2009
Jeg sitter mer enn 48 minutter foran pc'en hver dag, men det er ofte jeg flytter intill 100GB som jeg trenger med en gang. Og da er 48 min lenge å vente, når man kan slippe unna med 17 min. Er faktisk ikke så sjelden at jeg flytter datamengder på over 50 GB og da er det greit at det skjer rimelig kjapt. Men for folk flest så ser jeg at USB 3.0 ikke har så mye for seg enda, men er da greit at dem er i gang med ny standard før det er skrikende nødvendig med en ny. -
19:12, lør 4.jul 2009
Har vi nærmere 100MB/s på harddisker i dag altså? Jeg trodde det var mer mot 30MB/s. Da blir det jo fort et poeng med oppgradering. Og fort mer aktuelt med Firewire 800 og Mac...
-
16:59, man 6.jul 2009
Nyere moderne 3,5" harddisker har ca 110 (maks) til 60-70 (min) MB/s intern båndbredde.
Her er et bilde som viser hastighet og accesstime i forhold til plassering på lagringsmediet:
[attachment=310632:WDC_Blac...une_read.jpg]
Alså er USB2 en merkbar flaskehals når man skal flytte større datamengder. -
17:45, man 6.jul 2009
Det er vel enkelte 7200rpm-disker som er helt oppe i maks 135 MB/s allerede? Jeg mener å huske at Seagate sin 1,5 TB klarer det på starten av platene.
Men uansett: sånne tall gjelder kun på starten av platene og kun rent sekvensiell ytelse. (ikke lesing eller skriving av filer under 10 MB)
Merk at flaskehals ikke nødvendigvis er et problem. Det blir kun et problem dersom man har et bruksmønster som gjør det til et problem. -
19:09, man 6.jul 2009
For enkeltfiler eller mange små filer på mindre enn cache størrelsen får man burst-hastigheter, så de fleste harddisker klarer 10MB filer på 1/20 - 1/10 av et sekund. Det er når man har mettet cache og begynner tilfeldige operasjoner at harddisker kneler.
Laptoppen jeg sitter på nå henger i 10-15 sekunder om jeg prøver å åpne firefox med 3-4 faner så fort skrivebordet kommer opp etter oppstart, og lager også bråk hvis jeg prøver å åpne programmer samtidig som jeg laster ned med torrents (ca 1MB/s random 256kb pakker?) og streamer en youtube video. Med SSD merker man ingen ting til slikt, men det blir OT.
Tilbake til topic: Hvis USB3 får mindre overhead enn USB2 og forbedrer latency og CPU-bruk kan det være like greit å bruke USB3 i stedet for eSATA/FW. Det gir også mulighet for minnepenn/SSD hybrider, alså 1,8" SSDer med både SATA(3?) og USB3 som er optimalisert for sekvensiell les/skriv (ala JMicron og Apex/Titan/Solid). En 128GB MLC 1,8" USB3/SATA(2/3) SSD optimalisert for sekvensielt (200+ MB/s) vil være realistisk å kunne lage til under 2000kr mot slutten av året. -
19:25, man 6.jul 2009
Burde vel strengt talt nevnes at den største fordelen for det fleste er nok at USB 3.0 kan levere mer strøm. Fra 500 mA til 900 mA. Nyttig for lading av mobilen, strømkilde eksterndisker uten strøm adapter og andre gadgets. -
00:39, ons 8.jul 2009
QUOTE(Simen1 @ 03/07-2009 : 13:18)QUOTE(Artikkelen)USB 3.0 skal være ti ganger raskere enn USB 2.0, det vil si kunne tilby overføringshastighet på opptil 5 Gbps.
Dette er unøyaktig. Det riktige skal være 4,8 Gbps. (USB 2.0 High Speed tilbyr opptil 480 Mbps)
Her må du plukkes på, siden du er slik en pedant selv. Ja, det er unøyaktig, men også riktig. 4,8 uttrykt uten desimaler er 5.
Men i dagligtale er det forskjell, så 4,8 bør komme frem i alle fall i artikkelen. -
18:34, tor 9.jul 2009
Faktisk påpeker Simen1 bare at artikkelen oppgir hastigheten unøyaktig. Om det er pga antall decimaler eller tallfeil blir det samme, siden det fortsatt ikke er den nøyaktige hastigheten.
Viser de 25 første kommentarene. - Vis alle (26 stk)
Abonner på denne diskusjonen
Logg inn og skriv din kommentar
Du må være innlogget for å skrive en kommentar.
Ikke medlem?
Klikk her for å registrere deg
Klikk her for å registrere deg