WheelMan skrev 03/11-2008 : 14:07:
Bra test det Adrian. Skulle nesten hatt en sånn selv. Hadde man ikke skaffet seg et annet pengesluk allerede =(
Leserne mener
Viser de 25 første kommentarene. - Vis alle (2199 stk)
-
13:08, man 3.nov 2008
Bra test det Adrian. Skulle nesten hatt en sånn selv. Hadde man ikke skaffet seg et annet pengesluk allerede =( -
13:08, man 3.nov 2008Den gjorde det som forventet, blir en spennende fremtid i møte:)
-
13:10, man 3.nov 2008Imponerende overklokkingspotensiale!! Og det med stock kjøler, til og med. Ikke verst.
Hadde vært artig om dere kunne under/overklokket alle prosessorene til samme frekvens, slik at vi fikk se klokke-for-klokke-forbedringen fra 65nm (Q6600) til "gammel 45nm" (Q9550) til i7. Ikke noen big deal, men tror det kunne vært greit for å synliggjøre forskjellene enda mer.
-
13:10, man 3.nov 2008
Kjempetest!
Ser ut som den er ganske klokkevillig. Nå må jeg bare bli rik så jeg får kjøpt meg noe slikt jeg også. -
13:13, man 3.nov 2008
-
13:18, man 3.nov 2008CPU-en i seg selv har en nogenlunde overkommelig pris, men for å kjøpe en i7-prosessor må man først ha et X58-hovedkort, og X58-hovedkortene støtter kun DDR3-minne, så... Blir vel ikke aktuelt i nær framtid:(
-
13:18, man 3.nov 2008
Ser bra ut, men er jo på noen områder hvor E8600 faktisk er bedre og det skuffer litt og gjør at det hele virker en smule dyrt? -
13:20, man 3.nov 2008
Er skeptisk til den ytelsen som vises... Ikke så veldig mye nytt/bedre i forholdt til eksisterende CPUer. Slik det ser ut nå er det ingen grunn til å oppgradere fra mitt Asus P5E64 WS Evolution og E8500.
Blir kanskje mer aktuelt etterhvert - men så lenge de fleste spill bruker maks 1-2 kjerner - er det bedre å kjøpe enn til skjermkort enn å kaste bort 10k på den slags HK+CPU.
Har man f.eks. E8600 og kan kjøre den på 4ghz 24x7 holder det i masse vis. -
13:25, man 3.nov 2008
Er det virkelig noen som spiller på 1024x768 oppløsning? Hvis ikke, hvorfor er de oppløsningene med i testen? -
13:27, man 3.nov 2008
For den vanlige gamer vil vel dette være totalt bortkasta penger, med mindre man vil ha det for å skryte av det? Ettersom i7 blir slått av eldre 2-kjerner så vil det vel lønne seg å kjøpe en E8600 og blodklokke den.
Kan hende jeg tar feil her, men å legge 15-20k i et "vanlig" system vil vel gi deg mer ytelse i spill enn i7 kan tilby til samme pris, ettersom prisen er sykt høy? -
13:29, man 3.nov 2008
-
13:32, man 3.nov 2008
Bra test det Adrian, særlige når den kommer på første dagen, da er farten veldig bra også.
Det er heftige ytelse økning og bra overklokking selv på den billigste CPU og dette lover veldig bra, men det virker at i7 vil i første omgang være drømme CPU for de som driver med 3D-rendering, video redigering og slikt.
Dagens spill er storstett GPU begrenset og det virker at de ikke klarer ha like stor glede av disse flotte CPU. Det blir spennende å se hvordan det vil påvirke ytelsen på ekstreme multi GPU systemer. -
13:34, man 3.nov 2008
Noen småfeil i artikkelen, står i tabellen at Q9550 er 65nm. Det står også i720 i stedet for i920. Cachestørrelsene oppgitt i teksten like under er det også noe feil med i forhold til tabellen. -
13:36, man 3.nov 2008
Anandtech kritiserer mengnden L2 cache hos i7.
Nehalem's L2 cache does get a bit faster, but the speed doesn't make up for the lack of size. I suspect that Intel will address the L2 size issue with the 32nm shrink, but until then most applications will have to deal with a significantly reduced L2 cache size per core. -
13:37, man 3.nov 2008
Smirnoff skrev 03/11-2008 : 14:34:Noen småfeil i artikkelen, står i tabellen at Q9550 er 65nm. Det står også i720 i stedet for i920. Cachestørrelsene oppgitt i teksten like under er det også noe feil med i forhold til tabellen.
Takk for tilbakemelding, har rettet på dette nå. -
13:44, man 3.nov 2008
Simen1 skrev 03/11-2008 : 14:25:Er det virkelig noen som spiller på 1024x768 oppløsning? Hvis ikke, hvorfor er de oppløsningene med i testen?
Det er vel for å få frem CPU-flaskehalsen. -
13:46, man 3.nov 2008
bjornh skrev 03/11-2008 : 14:36:Anandtech kritiserer mengnden L2 cache hos i7.
Nehalem's L2 cache does get a bit faster, but the speed doesn't make up for the lack of size. I suspect that Intel will address the L2 size issue with the 32nm shrink, but until then most applications will have to deal with a significantly reduced L2 cache size per core.
Men de kritiserer ikke CPUen for det. Tross dette tilbyr i7 en solid ytelse økning og de er veldig klar og tidlig om det. -
13:47, man 3.nov 2008
AnandTech konkluderer meg:
Sitat
Expecting a sequel to be a reincarnation of the original is just setting yourself up for disappointment. A good sequel will be able to stand on its own, independent of whatever may have come before it. Nehalem is Intel's Dark Knight, it lacks the reinvention that made Conroe so incredible, but it continues what was started in 2006.
The iTunes results do paint a downside to Nehalem, there are going to be some situations where Intel's new architecture doesn't offer a performance advantage over its predecessor. If you're not doing a lot of 3D rendering or video encoding work and you already have a Core 2 Quad, the upgrade to Nehalem won't be worth it. If you're still stuck on a Pentium 4 or something similarly slow by today's standards, a jump to Nehalem would be warranted.
Gaming performance is actually better than expected for Nehalem, there were enough cases where the new architecture pulled ahead despite its very small L2 cache that I wouldn't mind recommending it for gamers. In most GPU limited situations however you won't see any performance improvement, at least with today's GPUs, over Penryn.
Så selv om spillytelsen ble bedre enn fryktet så er det knapt noe som helst å hente for det?
Samtidig som den generelle dagligdagse ytelsen ikke ser ut til å øke?
Må si jeg ble litt skuffet, hadde mer troa på Nehalem enn dette her, jeg visste det ville bli dyrt og jeg visste at spillytelsen ville bli negativ men syntes den ikke imponerer på noen områder som er relevant for privatpersoner, om du ikke driver aktivt med 3D-rendering da..
Skjønner også at Intel X58 + mitt HD4870 ikke er noen god combo overhode, 4.1FPS? AMD viser ingen tegn på å optimalisere seg for Intel sin nye plattform ved lansering?
DDR3 koster mer enn hva det smaker, det samme gjør X58 kontra P45 / X48 og når også selve Core i7 prosessoren ser ut til å skuffe litt så ser jeg ikke verken poenget eller verdien i å hopper over på dette her? Blei ingen ny Core 2 Duo vraks sukse av Intel dette her nei
Da venter jeg spent på AMD Deneb å hva det har og tilby også håper jeg vi får se mye større L2 Cache med 32nm Nehalem om 1år! Ser ut som jeg heller bytter ut min Q6600 til en Penryn før jeg vurderer å hoppe over på Nehalem. -
13:53, man 3.nov 2008Nehalem presterer omtrent som forventet. rask, men bruker en del effekt. Dessuten er dette en CPU som er lagd for å styrke Intel i server segmentet og ikke i desktop segmentet hvor de er veldig sterke med Core 2. Tenker da på utviklingen av CPU en som helhet og bruken i fremtidige server applikasjoner. Dagens lanserte CPU er selvfølgelig til desktopmarkedet...
Selv synes jeg Nehalem er et steg frem og ett tilbake. Systemarkitekturen er veldig bra og dette er virkelig et stort og etterlengtet steg fremover for Intel. Kjerne arkitekturen (mikroarkitekturen) er derimot et steg tilbake. Her har de bare gjort det samme som i Core 2 og så lagt på litt mer av alt. Da spesielt større buffre internt i prosessoren for å øke antall instruksjoner som i realiteten kan dyttes gjennom per klokkesyklus. Isolert sett bra (høyere real world IPC), men dette er ikke en farbar vei. Dette er en blindgate akkurat som MHz-wars og den nye core-wars. Fremtiden ligger i smartere måter å regne på, ikke brute force slik som Nehalem er en videreføring av og hittil værsting. IA-64 er fremdeles beste alternativ, se signatur. x86 har endelig vist at den har møtt veggen. -
13:54, man 3.nov 2008
OpusNR1 skrev 03/11-2008 : 14:44:Simen1 skrev 03/11-2008 : 14:25:Er det virkelig noen som spiller på 1024x768 oppløsning? Hvis ikke, hvorfor er de oppløsningene med i testen?
Det er vel for å få frem CPU-flaskehalsen.
Det er rimelig korrekt, ja. -
13:57, man 3.nov 2008Til alle som ikkje er imponert over spelprestasjonane til i7, sjekk ut testar med multi GPU-system. Då får ein i langt større grad sjå kva i7 er god for.
-
13:58, man 3.nov 2008
Det er ingen tvil at i7 tilbyr en god del ytelse økning for de som bryr seg om det. Tross alt i920 banker livet ut av 10.000 kroners QX770.
Eneste som setter en liten demper er den høye kostnaden for HK + CPU + DDR3 oppgradering. Men selve i920 er ikke dyrt, tvert imot den er billig og gir veldig bra pris/ytelse. Problemet ligger i HK og DDR3 priser, men disse kan fort falle når hype-perioden er over snart. -
13:58, man 3.nov 2008
Simen1 skrev 03/11-2008 : 14:25:Er det virkelig noen som spiller på 1024x768 oppløsning? Hvis ikke, hvorfor er de oppløsningene med i testen?
Det tror jeg faktisk at en del gjør.
De som f.eks spiller FPS i klansammenheng på litt høyere nivå
vil gjerne foretrekke 1024x768 og faktisk lavere (f.eks CS, bf2)
Man får gjerne "bedre hits" i FPS med lavere oppløsning,
men det er til hver enkel å bedømme.
Spill som COD4 og bf2 spiller jeg i 1024x768, men om jeg hadde
hatt nok penger så hadde jeg faktisk vurdert i7 mtp video og bilderedigering,
da syntes jeg at det er faktisk greit å sjekke om CPU'en ikke "faller gjennom"
på spill i den egentlig veldig lave oppløsningen sammenlignet med f.eks E8x00. -
14:03, man 3.nov 2008
OpusNR1 skrev 03/11-2008 : 14:44:Simen1 skrev 03/11-2008 : 14:25:Det er vel for å få frem CPU-flaskehalsen.Er det virkelig noen som spiller på 1024x768 oppløsning? Hvis ikke, hvorfor er de oppløsningene med i testen?
Det er jo litt idiotisk å presse frem en flaskehals som ikke eksisterer for brukerne. Litt på linje med å sjekke hvor mange kg trykk en kaffekopp klarer før den sprekker. Det er kunnskap man rett og slett ikke får bruk for.
E.C. skrev 03/11-2008 : 14:58:Simen1 skrev 03/11-2008 : 14:25:Er det virkelig noen som spiller på 1024x768 oppløsning? Hvis ikke, hvorfor er de oppløsningene med i testen?
Det tror jeg faktisk at en del gjør.
Greit, da er det vel relevant likevel. -
14:05, man 3.nov 2008
Simen1 skrev 03/11-2008 : 15:03:OpusNR1 skrev 03/11-2008 : 14:44:Simen1 skrev 03/11-2008 : 14:25:Det er vel for å få frem CPU-flaskehalsen.Er det virkelig noen som spiller på 1024x768 oppløsning? Hvis ikke, hvorfor er de oppløsningene med i testen?
Det er jo litt idiotisk å presse frem en flaskehals som ikke eksisterer for normal bruk. Litt på linje med å sjekke hvor mange kg trykk en kaffekopp klarer før den sprekker. Det er kunnskap man rett og slett ikke får bruk for.
Det viser fortsatt forskjellene på prosessorene.
Viser de 25 første kommentarene. - Vis alle (2199 stk)
Abonner på denne diskusjonen
Logg inn og skriv din kommentar
Du må være innlogget for å skrive en kommentar.
Ikke medlem?
Klikk her for å registrere deg
Klikk her for å registrere deg