Leserne mener
Viser de 25 første kommentarene. - Vis alle (43 stk)
-
13:58, fre 31.okt 2008
Når man klikker på "Klikk her for å lese hele testen." nederst i artikkelen, så kommer man til testen av D700. Er det rett...? -
13:58, fre 31.okt 2008
-
14:11, fre 31.okt 2008
En til dels lunken test spesielt når en vet at dette kameraet er minst like bra som D300 og når en vet hvor det ble rost opp i skyene her,ja det var vel ikke måte på hvor bra det var for sin prisklasse og det til tross for at det kostet mere, hvor høyt må egentlig andre merker for å fåsamme omtale.
Sitat
Nikon D300 gjør nesten alt du vil at det skal gjøre. Aldri har vi sett et kamera i denne prisklassen som skårer helt i toppen på så mange områder.
Sitat
Nikon D300 er i sin klasse et suverent kamera. Konkurrentene må langt opp i det profesjonelle markedet for å finne noe som matcher. For første gang har vi testet et kamera der det er svært lite å trekk. Kameraet gjør rett og slett jobben, og mengden irritasjonsmomenter var meget lav. Kameraet skåret høyt på alle områder, uten unntak, og vi kan ikke gjøre annet enn å anbefale det på det sterkeste.
Sitat
I det store og hele er dette en viktig oppgradering fra EOS 40D. Canon har gjort mye riktig, men på bildekvaliteten var det er par ting som overrasket oss. Vi vil ikke på noen måte si at kvaliteten var dårlig, men sammenliknet med andre nye kameraer, har Canon pleid å gjøre det bedre enn denne gangen. Er du ute etter et entusiastkamera i denne prisklassen, har jeg ingen motforestillinger mot å anbefale Canon EOS 50D.
Temmelig stor forskjell på konklusjonen av to likeverdige kamera
http://www.akam.no/a...ikon_d300/50617 -
16:15, fre 31.okt 2008
Snekker`n skrev 31/10-2008 : 15:11:Temmelig stor forskjell på konklusjonen av to likeverdige kamera
Med utgangspunkt i at du har 50D selv, vektlegger du kanskje ikke de punktene hvor D300 er 50D overlegen så tungt, men jeg har fortsatt problemer med å se hvordan dette ikke er subjektivt, og det blir lettere for meg å forstå testerens begeistring/lunkenhet enn din kritikk.
Hvordan vil du si kameraene er likeverdige på søker, byggekvalitet (+værtetting), seriebildeopptak og autofokus? Gjelder de tingene som gjelder innovasjon og nedarving av teknologi fra høyere prisklasser i D300-konklusjonen for 50D idag? -
17:33, fre 31.okt 2008
Greit at det er litt fokus på disse høye Megapixel-verdiene, ihvertfall for mitt bruk så er det allerede mer enn nok, og de burde prioritere andre ting.
AtW -
18:24, fre 31.okt 2008
Kjetil-H skrev 31/10-2008 : 17:15:Snekker`n skrev 31/10-2008 : 15:11:Temmelig stor forskjell på konklusjonen av to likeverdige kamera
Med utgangspunkt i at du har 50D selv, vektlegger du kanskje ikke de punktene hvor D300 er 50D overlegen så tungt, men jeg har fortsatt problemer med å se hvordan dette ikke er subjektivt, og det blir lettere for meg å forstå testerens begeistring/lunkenhet enn din kritikk.
Hvordan vil du si kameraene er likeverdige på søker, byggekvalitet (+værtetting), seriebildeopptak og autofokus? Gjelder de tingene som gjelder innovasjon og nedarving av teknologi fra høyere prisklasser i D300-konklusjonen for 50D idag?
Poenget er at totalt sett er disse to likeverdige,D300 er ubetydelig bedre på noe,lik på andre og ubetydelig dårligere på andre ting,altså totalt sett ganske likeverdige,alikevel hypes det ene opp i skyene av de som utfører testene menst det andre får en lunken holdning,slikt er med på å rive vekk troverdigheten.
Ja jeg har 50D og hadde ikke den kommet ut hadde det trolig blitt D300 istedenfor,jeg har nemmelig prøvd det kameraet en stund før jeg gikk for 50D og kan derfor uttale meg på egne erfaringer her.
Så om hensikten er å prøve å vinkle det til "fanboy" så la vær,jeg kan like godt sitte med Nikon, Sony eller et annet merke ved neste korsvei
-
18:27, fre 31.okt 2008
ATWindsor skrev 31/10-2008 : 18:33:Greit at det er litt fokus på disse høye Megapixel-verdiene, ihvertfall for mitt bruk så er det allerede mer enn nok, og de burde prioritere andre ting.
AtW
Joda kameraet hadde sikkert klart seg med 11-12 megapiksler og som jeg har nevnt andre steder så hadde ikke det vært meg imot om det ga enda bedre bilder,dog synest jeg kameraet gir strålende bilder slik det er, de andre tingene som stadig nevnes kunne med fordel være nevnt som det dere tenker på og ikke bare som "andre ting"
-
20:02, fre 31.okt 2008Jeg skjønner og har forståelse for at anmelderne er ganske lunkne ovenfor 50D.
Slik jeg ser det så kommer Canon med et kamera som ikke byr på noe nyttt utenom flere MP. Når kameraet dessuten byr på mer støy i skyggeområdene og nærmest ingen forbedring i dynamisk omfang så synes jeg ikke det er så vanskelig å forstå at ikke alle er begeistra.
Nikon D300 er over 1 år gammelt, i canon sammenheng er det nesten en ganerasjon. Når D300 kom var kameraet i toppklasse på sitt område når det gjelder høyiso egenskaper og ikke minst byggekvalitet. I sin prisklasse er D300 fremdeles på toppen når det kommer til byggekvalitet, kvalitetsfølelse og robusthet, det synes jeg D300 absolutt fortjener ros for både den gangen det ble lansert og per i dag. Jeg vil også nevne at jeg synes D300 har en langt bedre søker enn 40D(større og lysere).
På Canon sin side må man opp i 1Ds og 1D før man finner noe som er i nærheten av byggekvaliteten til D300. Mange har etterlyst bedre værtetning hos Canon og det det eneste de kommer med en rar pakning på batteriluka og et par andre pakninger. Dog skal det sies at X0D serien til Canon ikke er noen pyser. Når det kommer til byggekvalitet og robusthet må man absolutt ikke glemme Olympus E-3 som jeg føler har blitt satt i skyggen av både Nikon og Canon.
Så at 50D ikke får en varm velkomst hos anmeldere og mange forbrukere har jeg forståelse for. Jeg synes også det er bra da det gir et signal til produsentene om at forbrukerne ønsker fokus på mer enn kun MP. -
20:27, fre 31.okt 2008
Jøss. Jeg er himmelfallen. Jeg hadde rett og slett aldri, aldri trodd jeg kom til å se Canon få kritikk for støy på høy iso og middelmådig dynamikk på lav.
Har markedsavdelingen hos Canon kuppet hele showet?
(jadajada - det er et flott kamera, men jeg forventer at Canon, som bruker like mye på markedsføring som Nikon gjør på r&d, skal feie all motstand til side på disse områdene, når de lanserer et nytt kamera ett år etter konkurransen - seriøst.) -
20:35, fre 31.okt 2008
Hei
Er denne testen gjort med den siste firmware oppdateringen? Kunne ikke se info. om dette noen plass. -
20:45, fre 31.okt 2008
belsby skrev 31/10-2008 : 21:35:Hei
Er denne testen gjort med den siste firmware oppdateringen? Kunne ikke se info. om dette noen plass.
Vet ikke om Erik brukte firmware 1.03, men han begynte testen med firmware 1.01 og oppgraderte til 1.02 underveis. Alle eksempelbilder, vurderinger og målinger er på grunnlag av v1.02 eller senere. Siden 1.03 bare retter noen obskure småfeil skulle det tilsvare siste firmware hva bildekvaliteten angår.
Du trodde vel ikke at vi som praktisk talt eneste site legger ut firmware 1.02 for så å ikke benytte den i vår test av kameraet?
Hva 50D vs D300 angår, så var D300 nytt og banebrytende da det ble testet. Ingen av delene er tilfelle for 50D, som mer nøyaktig kan ses på som Canons noe panikkartede respons på nettopp D300.
50D er et svært godt kamera, men det når desverre ikke opp til D300 på alle punkter. Mer kan jeg personløig ikke si om det, da jeg ikke har brukt det noe særlig selv. Jeg skal imidlertid forhåpentligvis låne et eksemplar fra Canon om en drøy uke og teste det i varme forhold i Sinaiørkenen og ved Rødehavet. Wee! -
21:02, fre 31.okt 2008
Anew skrev 31/10-2008 : 21:27:Jøss. Jeg er himmelfallen. Jeg hadde rett og slett aldri, aldri trodd jeg kom til å se Canon få kritikk for støy på høy iso og middelmådig dynamikk på lav.
Har markedsavdelingen hos Canon kuppet hele showet?
Du skal ikke se bort ira det. Jeg selv synes ikke at 50D leverer varene; ihvertfall ikke i forhold til rykter og opphausing i forkant.
Det folk har lett for å glemme er at Nikon D300 var en klar forbedring av D200 på en del vesentlige punkter; noe du selv har påpekt. Og D300 viste klart hvor skapet skulle stå.
Canon 50D har ikke klart å ta igjen 300D på vesentlig punkter (dynamikk, høy iso ytelse, avansert autofokus og muligheten for 8bps); men den har tatt igjen på andre mindre viktige som en skikkelig LCD.
Hadde Canon hadde beholdt sensoren fra 40D og lagt på resten av 50D's nyvinninger og kalt den 40Dn; så hadde det vært en mening med det.
Tom -
21:48, fre 31.okt 2008
Gunderz skrev 31/10-2008 : 21:02:Jeg skjønner og har forståelse for at anmelderne er ganske lunkne ovenfor 50D.
Slik jeg ser det så kommer Canon med et kamera som ikke byr på noe nyttt utenom flere MP. Når kameraet dessuten byr på mer støy i skyggeområdene og nærmest ingen forbedring i dynamisk omfang så synes jeg ikke det er så vanskelig å forstå at ikke alle er begeistra.
Nikon D300 er over 1 år gammelt, i canon sammenheng er det nesten en ganerasjon. Når D300 kom var kameraet i toppklasse på sitt område når det gjelder høyiso egenskaper og ikke minst byggekvalitet. I sin prisklasse er D300 fremdeles på toppen når det kommer til byggekvalitet, kvalitetsfølelse og robusthet, det synes jeg D300 absolutt fortjener ros for både den gangen det ble lansert og per i dag. Jeg vil også nevne at jeg synes D300 har en langt bedre søker enn 40D(større og lysere).
På Canon sin side må man opp i 1Ds og 1D før man finner noe som er i nærheten av byggekvaliteten til D300. Mange har etterlyst bedre værtetning hos Canon og det det eneste de kommer med en rar pakning på batteriluka og et par andre pakninger. Dog skal det sies at X0D serien til Canon ikke er noen pyser. Når det kommer til byggekvalitet og robusthet må man absolutt ikke glemme Olympus E-3 som jeg føler har blitt satt i skyggen av både Nikon og Canon.
Så at 50D ikke får en varm velkomst hos anmeldere og mange forbrukere har jeg forståelse for. Jeg synes også det er bra da det gir et signal til produsentene om at forbrukerne ønsker fokus på mer enn kun MP.
Den var temmelig drøy,jeg har kunnet bruke kameraet og jeg kunne ikke se at byggekvaliteten var spesielt eksepsjonell i forhold til 50D.
Joda D300 er et bra kamera som fortjente og fortjener ros,poenget er at 50D er minst like bra og da burde vel en test om den var nøytral rose den i samme åndedrag.
Jeg har også forståelse for at noen er skuffet ang 50D og megapiksler,men det er folk som tror megapiksler er alt og forventer at fordi kameraet har mange av disse så skal det yte enormt mye bedre enn de som ikke har det,alle som har litt greie på dette vet at slik er det ikke og jeg regner med at de som utfører tester vet det,dermed blir det underlig at dette hypes så opp.
Det som er poenget med en test er å teste kameraet opp mot konkurenter,i dette tilfelle bla D300 og når dette er beskrevet nærmest som manna fra himmelen og en vet at 50D er jevnt over like bra/dårlig som det,ja da blir en betenkt,ja veldig betenkt . -
22:05, fre 31.okt 2008
Sitat
Hva 50D vs D300 angår, så var D300 nytt og banebrytende da det ble testet. Ingen av delene er tilfelle for 50D, som mer nøyaktig kan ses på som Canons noe panikkartede respons på nettopp D300.
ja det er et svar på D300 selvsagt er det det,men om et kamera er banebrytende og fremstilles som manna fra himmelen er det jo rart at ikke andre som kommer på samme nivå også blir det,ekstra rart er det når de får kritikk .
Sitat
50D er et svært godt kamera, men det når desverre ikke opp til D300 på alle punkter.
Eller motsatt. Noen klipp fra testen
Sitat
D300 gjør det kanskje litt bedre pr. piksel, men hvis man ikke justerer for det, er det klart mer detaljer i bildet fra EOS 50D. Sammenliknet med D700, gjør 50D det også svært bra. Den høyere oppløsningen gir flere detaljer, men vi ser på signalbanene som ligger mellom det hvite og brune sporet på hovedkortbildet, at den større brikkestørrelsen har en funksjon. Der gjengir D700 dette klart bedre. D300 er heller ikke dårligere enn 50D akkurat der.
Sitat
Ved visuell inspeksjon av linjediagrammet, ser vi en forbedring fra 40D, men ikke så mye som økningen i oppløsning skulle tilsi. Den skårer hårfint bedre enn D300,
På 1600 ISO er støyen tydelig, men forholdsvis jevnt fordelt og ikke så skjemmende som den kunne vært, noe som gjør sitt til at bildet absolutt er brukbart. Det er sammeliknbart med K20D og D300,
Ved lave ISO-verdier er fargegjengivelsen fra EOS 50D helt ordinær og ingen ting å rope hurra for. Den er heller ikke spesielt dårlig, for den saks skyld, men der kameraet utmerker seg ved høye ISO-verdier. De fleste andre kameraer vil spore mer og mer av fargemessig, jo høyere ISO-verdiene blir, mens 50D holder seg imponerende bra. Den treffer aldri helt, men du har et ganske så stort spenn av farger å jobbe med, også når ISO-verdiene blir ekstreme.
Ser vi på lav støytoleranse så er det den samme tendensen, men her utmerker EOS 50D seg allerede ved ISO 800, og slår Nikon D700 allerede ved ISO 1600. Dette er svært imponerende. Vi skulle bare ønsket at Canon hadde klart å holdet dette nivået også på de lavere ISO-verdiene. Likevel er det ikke bekymringsfult lavt, men helt midt på treet.
Sitat
Skarpheten viser samme tendens, og 50D legger seg helt i tetsjiktet sammen med K20D og Nikon D300. D300s høye resultat kan forklare at et gjenga enkelte detaljer på hovedkortbildet like godt som 50D -
22:45, fre 31.okt 2008
Snekker`n skrev 31/10-2008 : 22:48:Joda D300 er et bra kamera som fortjente og fortjener ros,poenget er at 50D er minst like bra og da burde vel en test om den var nøytral rose den i samme åndedrag.
Det er her du bommer; det som var hot i fjor, er gårsdagens nyheter i dag. Og hvis du først nå kun kommer opp på samme nivå som konkurrenten var i fjor, istedet for å gå videre, da blir det lunkne anmeldelser. Det sånn det virker.
Vi er uenige her, og det har blitt debattert flere ganger, å jeg tror ikke vi kommer noe videre. Hvorfor ikke bare akseptere at ikke alle er like fornøyde som deg. Du har fått et kamera som du er fornøyd med; vi andre får heller vente å se.
Tom -
23:12, fre 31.okt 2008
La meg først gjøre det klart at jeg anser 50D for å være et svært godt kamera, og med min preferanse for Canons X0D-serie gjør at jeg godt kan se meg selv som eier av en 50D. Men som jeg nevner i en annen tråd så vil jeg se mer enn marginale forandringer i bildekvalitet før jeg skifter til en nyere modell. Skjerm, tildels søker og skuddtakt er for dårlige argumenter for å sprette min konto åpen.
Det som jeg opplever som symptomatisk med denne testen er at Canon i lenger tid har vist at de ikke beveger seg med samme tempo som de andre i utviklingen av nye modeller. Heldigvis har de 5D MkII på trappene, for ellers ville Canon fremstå som et firma i negativ utvikling. Ikke fordi produktene er dårligere enn forrige generasjon, og strengt tatt ikke i forhold til konkurransen heller. Men fordi de er i ferd med å miste sin posisjon som innovative og fremtidsrettede. Kraftig økning av pikselantallet er jo i dag regnet som et skritt tilbake av et flertall kunnskapsrike entusiaster, så det har bare begrenset verdi at de har fått mer detaljert bildekvalitet. Det virker nesten som om de forsøker å leve opp til sitt ry som "mellomformat-light" på bekostning av alt annet.
En cropsensorer strekker seg så langt opp mot FF som mulig er ikke det markedet ønsker seg i dag. Det har tydeligvis gått på bekostning av viktige disipliner som kunne vært modellens beste argumenter. Det er som tidligere sagt ikke dårligere enn tidligere generasjoner i mine øyne, men problemet er mer hva de har valgt å forbedre. Og det har vært et dårlig valg. Strategisk kan det umulig være klokt å "kaste inn håndkleet" i iso-krigen.
Denne modellen er et av de beste kjøpsargumentene for Olympus E-3 og Sony A700. Slik jeg ser det kan jeg like godt leve med støyen til en E-3 som den til 50D. I tillegg ville jeg fått innebygd antishake og mer lyssterk optikk, så summa summarum er faktisk Canon taperen vs Olympus modell i samme prisklasse som beste kamera i dårlig lys. Hvem hadde i sin villeste fantasi tenkt en slik tanke for 2 år siden?
Klagingen til side så er den kritikken jeg kommer med her preget av mine personlige behov. Jeg føler ikke særlig behov for mer oppløsning, men det er mange som har det. Skal jeg ofre støyegenskapene for noe, så vil det i hvertfall innebære dynamisk omfang på lav iso. Som er min andre kjernekvalitet i min vurdering av kamerahus/sensorer. Igjen er det andre som har behov for oppløsning og heller ofrer de kvalitetene jeg holder høyt. Men jeg tror likevel at jeg har det meste av folket på min side når jeg er skuffet over prioriteringene, som i mine øyne har ført til en form for stillstand i et utviklingskåt marked. Alle andre satser på tidens ånd, som er minst mulig/penest støy på høy iso. Dynamikk ser også ut til å stå på menyen for de andre.
Canon gjør seg selv til annerledesmerket, om enn ikke så dramatisk som Sigma . Og selv om dette kun er en generasjons lille brems, så betyr ikke det at det er vedvarende. Alle merkene har hatt sine perioder der de ha slitt med å utvikle seg like raskt som resten, og Canon har i perioder vært på toppen i så måte. Og den toppen kommer de sikkert til å klatre opp på igjen, noe denne modellen ikke kommer til å ødelegge for. For det er et godt kamera, men kan kanskje slite litt mer med konkurrentene i forhold til tidligere modeller. Det er neppe noen fare for at Canon vil slite slik Sigma og Fuji har i det siste. De sitter på glimrende teknologi, men de andre har med sin teknologi klart å ta igjen forspranget, og på flere viktige områder passert dem i ytelse. En slik utvikling står vi ikke foran, i og med at de ikke bygger teknologien sin på en eneste sensor.
Gi meg gjerne en 50D i bytte mot min 20D, for dette er ikke Canons sorte får eller port til undergangen. Men jeg kan godt se for meg at en mørkemann med kamerainteresse innerst i Sogn eller Ryfylke ser 50D som et endetidstegn. Men alle som liker å leve vet at endetidstegn ofte er deilige, og det er nok denne magnesiumsklumpen også. Men som alle andre barn som plages av uforståelige vekstområder så må den regne med å bli mobbet, og Canon som konsern fortjener en slik mobb. For skal de holde meg interessert i å bruke APS-C også i fremtiden, så må de faktisk begynne å kikke over skulderen til de andre nå.
Gøy å plage dere med et ulidelig langt innlegg igjen
-
23:35, fre 31.okt 2008
tomsi42 skrev 31/10-2008 : 23:45:Snekker`n skrev 31/10-2008 : 22:48:Joda D300 er et bra kamera som fortjente og fortjener ros,poenget er at 50D er minst like bra og da burde vel en test om den var nøytral rose den i samme åndedrag.
Det er her du bommer; det som var hot i fjor, er gårsdagens nyheter i dag. Og hvis du først nå kun kommer opp på samme nivå som konkurrenten var i fjor, istedet for å gå videre, da blir det lunkne anmeldelser. Det sånn det virker.
Vi er uenige her, og det har blitt debattert flere ganger, å jeg tror ikke vi kommer noe videre. Hvorfor ikke bare akseptere at ikke alle er like fornøyde som deg. Du har fått et kamera som du er fornøyd med; vi andre får heller vente å se.
Tom
Jeg og de aller aller fleste har fått et kamera vi er fornøyde med.
Ja 50D er kommet opp på nivå med D300,eller rettere sagt vel så det,akkurat det som var hensikten med dette kameraet, poenget er uansett at det er like bra/bedre enn D300 og da burde det behørlig nevnes og ikke skape et annet intrykk,det gjør bare testen useriøs.
Hadde det vært kommet en annen modell i denne klassen som gikk langt over D300 ja se da var saken en annen,men pr i dag er det nok 50D som leder knepent fremfor D300 i dette segmentet og da bør de omtales som likeverdige i omtaler/tester . -
00:01, lør 1.nov 2008
Nå tror jeg du overvurderer 50D litt, snekker. Det er jo helt klart at D300 er bedre på flere områder som støy og dynamikk på lav iso. Det er også et hakk mer solid og værbestandig, og det er hurtigere. Alt i alt kan du selvfølgelig hevde at 50D er på nivå, men med såpass viktige områder som støy imot seg så kan du ikke hevde at 50D er (knepent) bedre enn D300. Som sagt forstår jeg at du kan mene at det er like bra med, subjektive forskjeller tatt med i betraktningen. Men når 50D taper konkurransen i en så kommersielt viktig disiplin som støy på høy iso så vil 50D i hvertfall i den gjevne akamists øyne være knepent bak D300. Uten at jeg vil skrive under på et slik resultat selv, for jeg er klart troendes til å like den generelle bildekvaliteten til 50D bedre enn D300. Men det er irrelevant når en vurdering skal baseres på flertallets ønsker.
Og jeg forstår godt de ønskene som gjør at f.eks. Olar har migrert fra Canon FF til Nikon FX. Jeg kan selv forestille meg at jeg kan ofre de kvalitetene jeg elsker hos Canon for å få de spesielle egenskapene som Nikons D700 har. Men det er like bundet opp i min kjærlighet til AI-optikk, som ønsket om lite støy på høy iso. -
01:31, lør 1.nov 2008
Er det flere som stusser litt over bildet på 3200 ISO ?
Det står bl.a: "På ISO 3200 er bildet nesten fritt for støy"
mens rett over: "På 1600 ISO er støyen tydelig"
- Hvor er logikken i dette?
"Bildene over er tatt rett fra RAW (?) og konvertert med standardinnstillingene i Adobe Camera RAW" står det, men hvorfor er det da så lite detaljer/støy i 3200? Er det helt sikkert at det ikke er JPGen fra kameraet? Merkelig at både 1600 og 6400 er såpass ulikt dette..
Kan noen forklare?
ISO
.....1600...................................3200......................................6400
-
01:58, lør 1.nov 2008
Det er slik det blir nå man skrur på støyreduskjonen. Da forsvinner støyen; og detaljene. Jeg mistenker at det foretas noe støyreduskjon før bildet lagres som RAW. Dette var jo et av ankepunktene til Sony A700; men der tok de til vettet og la inn en mulighet til å sllå av støyredusjonen helt.
Tom -
08:00, lør 1.nov 2008PMnormal skrev 01/11-2008 : 01:01:Og jeg forstår godt de ønskene som gjør at f.eks. Olar har migrert fra Canon FF til Nikon FX. Jeg kan selv forestille meg at jeg kan ofre de kvalitetene jeg elsker hos Canon for å få de spesielle egenskapene som Nikons D700 har. Men det er like bundet opp i min kjærlighet til AI-optikk, som ønsket om lite støy på høy iso.
Hva tenker du på med spesielle egenskaper hos D700? -
09:30, lør 1.nov 2008
PMnormal skrev 01/11-2008 : 01:01:Nå tror jeg du overvurderer 50D litt, snekker. Det er jo helt klart at D300 er bedre på flere områder som støy og dynamikk på lav iso. Det er også et hakk mer solid og værbestandig, og det er hurtigere. Alt i alt kan du selvfølgelig hevde at 50D er på nivå, men med såpass viktige områder som støy imot seg så kan du ikke hevde at 50D er (knepent) bedre enn D300. Som sagt forstår jeg at du kan mene at det er like bra med, subjektive forskjeller tatt med i betraktningen. Men når 50D taper konkurransen i en så kommersielt viktig disiplin som støy på høy iso så vil 50D i hvertfall i den gjevne akamists øyne være knepent bak D300. Uten at jeg vil skrive under på et slik resultat selv, for jeg er klart troendes til å like den generelle bildekvaliteten til 50D bedre enn D300. Men det er irrelevant når en vurdering skal baseres på flertallets ønsker.
Og jeg forstår godt de ønskene som gjør at f.eks. Olar har migrert fra Canon FF til Nikon FX. Jeg kan selv forestille meg at jeg kan ofre de kvalitetene jeg elsker hos Canon for å få de spesielle egenskapene som Nikons D700 har. Men det er like bundet opp i min kjærlighet til AI-optikk, som ønsket om lite støy på høy iso.
Hele poenget er at det er øynene som ser,jeg mener 50D er minst like bra som D300,ja hakket bedre, så kan andre mene D300 er hakket bedre,poenget er uansett at dette er to kamera som er så like at det blir vanskelig å skille dem, når så omtalen av disse i tester utført av et og samme forum spriker så til de grader som det her gjør, ja da begynner en å lure på hvor seiøse de er . -
09:37, lør 1.nov 2008Det hele koker vel ned til, som allerede nevnt, at dersom et kamera er banebrytende når det lanseres, vil det få meget gode kritikker. Dersom et kamera på senere tidspunkt klarer å prestere like bra vil det få mindre overstrømmende positive kritikker, nettopp fordi man burde kunne forvente at det nyeste kameraet presterer enda bedre enn eldre kamera. Selvfølgelig er 50D et meget godt kamera, men det kan likevel for noen være skuffende at det ikke presterer bedre enn D300.
-
11:05, lør 1.nov 2008
Symbiose skrev 01/11-2008 : 10:37:Det hele koker vel ned til, som allerede nevnt, at dersom et kamera er banebrytende når det lanseres, vil det få meget gode kritikker. Dersom et kamera på senere tidspunkt klarer å prestere like bra vil det få mindre overstrømmende positive kritikker, nettopp fordi man burde kunne forvente at det nyeste kameraet presterer enda bedre enn eldre kamera. Selvfølgelig er 50D et meget godt kamera, men det kan likevel for noen være skuffende at det ikke presterer bedre enn D300.
Joda det kan vi være enige i,poenget mitt er at om et produkt presangteres som banebrytene og får himmelsk god kritikk så bør de som tester utstyr gi samme kritikk til et annet merke som kommer med et tilsvarende,dette for seriøsitetens skyld, slik det fremstår her så har iallefall nok et forums tester mistet min tro på dens tester . Det burde være et minimum at det stod at her har produsenten kommet med et produkt full på høyde med tidligere kritikerroste produkt,slik det her fremkommer så skinner det klart gjennom for meg at her spiller merket inn for de som tester,jeg synest jeg har et rimelig grunnlag siden jeg omgående har peøvd begge.
Når det så gjelder skuffelse ang at det burde ha prestert enda bedre,så kan jeg være tildels enig,men det gjelder vel kunn for de som tror anntall piksler er alt og ikke garvete testere.
Så er det også en balansegang for produsentene på hvor godt skal egentlig et cropkamera yte for at ikke dette skal gå på bekostning av salget av FF, personelig synest jeg at både 50D og D300 ligger svært nært denne grensen
-
12:01, lør 1.nov 2008Lenge siden jeg har giddet å innvolvere meg her, men dette blir for dumt.
I steinalderen var en (tre)klubbe en fantastisk teknologisk nyvinning på våpenfronten.
Det er vel ikke så vanskelig å se at dersom jeg hadde startet en treklubbe fabrikk, så hadde det nok blitt tildels svært dårlige anmeldelser på dette "nyutviklede" våpenet.
Greit nok, tidsperspektivet er mye lengre, men når det kommer til ny teknologi basert på elektronikk nå tildags er det nesten sammenlignbart(!).
D300 er 1. år gammelt. Det var revolusjonerendes da.
Lanserer man noe som ligner D300 i dag, så er det mer 'gjennomsnittlig/forventet' enn nyvinnende.
Forbrukere og tester er med på å drive utviklingen fremover med å motivere og stille krav til stadig bedre kameraer. 50D leverer ikke på samme måte som D300, tatt i betraktning til at D300 blir brukt som referanse og at D300 er ett år gammelt.
Testen sier på ingen måte at 50D er et dårlig kamera, det nok få personer som mener det, men det er lov å forvente mer. Kanskje Canon skulle ha brukt de 6mnd ekstra som de vanligvis gjør for å levere et produkt som kan sjokkere på samme måte som D300?
DA hadde du fått disse anmeldelsene du krever at 50D skal få nå.
Mvh,
Beej80
Viser de 25 første kommentarene. - Vis alle (43 stk)
Abonner på denne diskusjonen
Logg inn og skriv din kommentar
Du må være innlogget for å skrive en kommentar.
Ikke medlem?
Klikk her for å registrere deg
Klikk her for å registrere deg